Апелляционное постановление № 22-5993/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-480/2020

судья Соловьев Р.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, ФИО7В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ******,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению;

осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон по доводам представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> в отношении Б. И.В. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий. указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора ФИО5 с приговором не согласен и приводит следующие доводы. Судом при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке не дана оценка фактам, которые могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не дана оценка необходимости в условиях выявленных обстоятельств переквалификации действий на ч.1 ст. 112 УК РФ. Не обоснован квалифицирующий признак преступления. Дело должно было рассматриваться в общем порядке. В связи с указанным имелись основания применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Вину ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании потерпевшая обращалась с ходатайством о прекращении дела и преследования в связи с примирением сторон, ссылаясь на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие доказательств возмещения вреда, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Потерпевшая и супруга осужденного находятся на его иждивении, супруга не работает по болезни, потерпевшая является пенсионером. ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроен. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 уточнил доводы апелляционной жалобы, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, проверив обоснованность предъявленного ФИО1, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО7В. в судебном заседании апелляционной инстанции заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как они примирились с ФИО1, который полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения. Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 данное заявление поддержали.

Учитывая, что В. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ