Приговор № 1-210/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-210/2025

УИД 28RS0017-01-2025-001044-69

Уголовное дело № 1-210/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 05 августа 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора Усова К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Бежнарёва С.Д., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего машинистом-кочегаром в ООО «Теплоинвест»; зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого,

-- Серышевским районным судом -- с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от --, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

по состоянию на -- срок отбытого наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев 2 дня, неотбытого наказания 11 месяцев 2 дня;

в отношении которого по настоящему уголовному делу отобрано обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (один) год и 7 (семь) месяцев.

ФИО2 водительское удостоверение серии 9925 -- от -- не сдал, течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В течение -- ФИО2, имея признаки опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- --, согласно которого «Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в городе -- сел в автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком --, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал управление автомобилем, двигался по -- и закончил управление автомобилем -- в 22 часа 58 минут на перекрестке -- в следствии дорожно-транспортного происшествия.

-- в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 49 минут при сборе административного материала по ДТП по адресу: -- у инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», возникли основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком --, находясь в состоянии опьянения, так как у последнего имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был доставлен в ГБУЗ АО «Свободненская городская больница», откуда не позднее 02 часов 19 минут -- был сопровожден в МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем ФИО2, -- в 02 часа 22 минуты, находясь в МО МВД России «Свободненский» по адресу: --, был отстранен сотрудником ДПС ОВ МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством.

Затем -- в 2 часа 26 минут ФИО2 будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является собственником автомобиля «Хонда Фит», -- ФИО2. попросил у неё автомобиль съездить по работе. На что она согласилась и после того, как она доехала до места своей работы около 11 часов 30 минут, она передала ему свой автомобиль, так как знала, что у него были права. Вечером, около 11 часов, ей позвонили с места ДТП, сказали, что автомобиль разбили. После оформления ДТП она забрала свой автомобиль. ДТП произошло в районе заправки «Престиж» на перекрестке 50 лет Октября и Михайло-Чесноковская.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в должности ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- он прибыл на место ДТП, произошедшего на перекрестке 50 лет Октября---. На месте ДТП находился подсудимый, он имел признаки опьянения, скорая помощь его увезла в больницу. После оказания медицинской помощи ФИО2 из больницы был доставлен сотрудниками ППС в отдел полиции. После этого в отделе полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, также он отказался от прохождения освидетельствования. За управлением «Хонда Фит» был ФИО2, это он определил по признакам повреждений. Он имел признаки опьянения на месте ДТП и после того как его доставили в отдел полиции, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение походки. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль Хонда Фит был передан его владелице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимого узнала, -- произошло ДТП на перекрестке улиц ФИО3 и 50 лет Октября. Она остановилась на перекрестке и ждала, когда загорится для неё зеленый цвет. Почувствовала удар сзади. ФИО2, управляющий автомобилем Хонда Фит, не в состоянии был выйти, почти из автомобиля выпал. Он был в алкогольном опьянении. Она в этот момент вызвала ГАИ и скорую помощь, так как на лице у ФИО2 была кровь. Она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он не мог разговаривать внятно, когда остановившиеся ребята его задержали, чтобы он никуда не делся, от него чувствовался запах сильного перегара.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является начальником отдела Госавтоинспекции. Со 2 на -- был ответственным от руководства. 02 сентября в 23-20 поступило сообщение со скорой медицинской помощи о том, что в городе Свободный перекрёсток улиц 50 лет Октября и ФИО3 произошло ДТП, около АЗС Престиж. Он туда незамедлительно прибыл, увидел там участников ДТП: подсудимого и была женщина. По данному факту было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который управлял автомобилем Honda Fit, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Toyota CHR под управлением Свидетель №3 Также в ходе осмотра им на водительском месте автомобиля Honda Fit были обнаружены следы крови. Гражданка Свидетель №3 также подтверждала после ДТП факт того, что данным транспортным средством управлял ФИО2. Потом он вызвал инспекторов. ФИО2 был доставлен в отдел для оформления административного материала. В рапорте от -- на имя начальника полиции ФИО4 им была допущена техническая ошибка, ошибочно указано, то, что ФИО2 управлял транспортным средством на --. На самом деле ФИО2 управлял автомобилем на перекрестке улиц 50 лет Октября и ФИО3. На месте ДТП у ФИО2 были признаки опьянения он шатался, от него исходил запах алкоголя.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Копией постановления мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, из которой следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На копии имеется отметка о вступлении постановления в законную силу -- (т. 1 л.д. 16-18).

Видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО2 от --, из которой следует, что в служебном помещении МО МВД России «Свободненский» в отношении ФИО2 велось производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от него отобраны объяснения.

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, из которого следует, что он был составлен -- в 02 часа 19 минут в отделе МО МВД России «Свободненский», по адресу: --. Основанием для отстранения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак -- в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 2 часа 22 мин. Копия указанного протокола получена ФИО2, проставлена его подпись (т. 1 л.д. 9).

Протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --, из которого следует, что ФИО2 -- в 02 часа 26 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись. (т.1 л.д. 10).

Информацией МО МВД России «Свободненский» от --, из которой следует, что ФИО2 по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от --. Постановление вступило в законную силу --. ФИО2 водительское удостоверение -- от -- не сдал, течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от --, из которой следует, что поводом к вызову послужило ДТП на пересечении -- – ФИО3 в --. Скорая помощь была вызвана Свидетель №3. Начало транспортировки больного с места ДТП 23 часа 49 минут. Был доставлен в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница». Объективные данные: ФИО2 контактен, в позе Ромберга не стоит, шатается, пальценосовая проба с промахом влево. При осмотре верхней губы, внутренняя рана. Больной многословен, речь невнятна, походка шаткая. Изо рта запах алкоголя.

Копией медицинской карты ФИО2 от --, из которой следует, что он доставлен скорой в сопровождении сотрудников ГАИ. Обстоятельства: в алкогольном опьянении за рулем попал в ДТП. На рентгенограмме повреждений черепа не выявлено. Диагноз: Автодорожная травма. Ушибленная рана верхней губы. Алкогольное опьянение.

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, допущено не было, в связи с этим перечисленные доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд не признает в качестве доказательств виновности или невиновности ФИО2: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --, рапорт от -- ФИО6, поскольку указанные документы вынесены на первоначальных этапах предварительного расследования должностными лицами и не подпадают под понятие доказательств, закрепленное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержаться в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось.

Кроме этого, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из вышеизложенных доказательств, исследованных судом, следует, что на основании постановления мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившему в законную силу -- ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и тем самым гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Как следует из информации МО МВД России «Свободненский» от -- ФИО2 водительское удостоверение -- от -- не сдал, течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Таким образом, по состоянию на -- ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После направления его на медицинское освидетельствование, он от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

В силу положений примечания 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы защиты о наличии расхождений между фактическими обстоятельствами дела и указанным временем в обвинительном акте, а также то, что не совпадает время направления на медицинское освидетельствование не влияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с этим отклоняются судом. При исследовании доказательств, судом установлены фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления. Несоответствие указанного времени продолжительностью несколько минут не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

Также несостоятельны доводы защиты о том, что нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 должны были предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Так из исследованных доказательств следует, что ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно поставил подпись и указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства зафиксированы с применением видеозаписи.

Довод защиты о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований проводить освидетельствование не принимается судом и признается несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, при составлении материала о ДТП с участием ФИО2, инспектором был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с этим ФИО2 после оказания необходимой медицинской помощи был доставлен в отдел полиции. Наличие признаков алкогольного опьянения, в том числе в момент управления транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей, копией карты вызова скорой помощи, а также копией амбулаторной карты ФИО2 Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не по месту управления транспортным средством обусловлен тем, что ФИО2 необходимо было первоначально оказать медицинскую помощь, составление протокола не по месту управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 Кроме этого отсутствие в обвинительном акте или постановлении прокурора описания процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, описания процедуры предложения ФИО2 прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не может быть расценено как основание для признания его невиновным.

Довод защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого преступления, поскольку в обвинительном акте указана дата вступления постановления в законную силу -- также отклоняется судом, поскольку при исследовании постановления мирового судьи, а также информации МО МВД России «Свободненский» установлено, что -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу --. Таким образом, указание в обвинении ФИО2 даты -- является технической ошибкой и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, а также поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО2 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО2 характеризуется отрицательно, склонен к совершению административных правонарушений; в зарегистрированном браке не состоит; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого ФИО2; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, а также применение положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание является обязательным, а также что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изменение категории, совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести

Согласно информации ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по -- по состоянию на -- неотбытая часть наказания по приговору наказание по приговору Серышевского районного суда -- от -- (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от --) в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 2 дня.

В связи с изложенным, суд считает необходимым ФИО2 окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Серышевского районного суда -- от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание надлежит распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, с его исчислением с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, его поведения в инкриминируемый период, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости более строгого контроля за осуждаемым со стороны сотрудников исправительной системы, проведения с ним комплекса профилактических и воспитательных мероприятий в целях формирования ответственного отношения к закону, в связи с этим отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, со -- собственником транспортного средства марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак -- является Свидетель №1. Судом не добыто и стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что указанное транспортное средство было приобретено Свидетель №1 в период совместного проживания с ФИО2 на совместные денежные средства.

Действующим уголовным законодательством не предусмотрена конфискация транспортного средства, не принадлежащего лицу, совершившему преступление, либо конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не принадлежало ему в момент совершения преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления.

Рассматривая вопрос в соответствии со ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу Уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с постановлением Свободненского городского суда от -- произведен зачет времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с -- по -- из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ, а также период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с -- по -- из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с этим срок испраительных работ составляет 1 год 9 месяцев 4 дня.

Поскольку по приговору Серышевского районного суда был произведен зачет времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с -- по --, а также период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с -- по --, то по настоящему приговору следует зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период отбытия наказания по приговору Серышевского районного суда -- от --, считает необходимым меру процессуального принуждения отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Серышевского районного суда -- от --, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком --, переданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина