Приговор № 1-1123/2024 1-165/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-1123/2024Дело № 1-165/2025 (1-1123/2024) УИД 74RS0007-01-2024-008506-36 Именем Российской Федерации 05 августа 2025 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., секретарем судебного заседания Куницыной А.Р., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО1, помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Панова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО4, <данные изъяты> судимого: 1) 11 августа 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 декабря 2022 года; 2) 22 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 19 сентября 2024 года в период времени до 23 часов 48 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 Д.Н. и ФИО26, при этом от последнего ФИО4 стало известно о том, что на банковских счетах, открытых в <данные изъяты> на имя ФИО89, находятся денежные средства. В указанные дату, период времени и месте у ФИО4 с целью извлечения материальной выгоды, возник единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО28, находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытом в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту – банковский счет № банковской карты №), на имя ФИО90 и банковском счете № банковской карты №, открытом в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту – банковский счет № банковской карты №), на имя ФИО91, путем последующего снятия наличных денежных средств в банкомате. ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО92, находясь в указанные дату, период времени и месте под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО93, принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> 12GB RAM 256GB ROM», imei1: №, imei2: №, в чехле которого находилась банковская карта банка <данные изъяты> №, оформленная на имя ФИО94 При этом ФИО95, будучи обманутым ФИО4, и не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ФИО4 для осуществления последним телефонного звонка – мобильный телефон марки <данные изъяты> 12GB RAM 256GB ROM», imei1: №, imei2: №, с установленной на экране полиуретановой пленкой <данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> абонентским номером №, в чехле которого находилась банковская карта банка <данные изъяты> №. После чего ФИО4, находясь в указанные дату, период времени и месте отошел от ФИО96, и, не намереваясь осуществлять телефонный звонок, действуя умышленно из корыстных побуждений, извлек из чехла указанного мобильного телефона банковскую карту банка <данные изъяты> №, оформленную на имя ФИО97, не представляющую материальной ценности, которую убрал в карман одежды, тем сам тайно похитив указанную банковскую карту. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО98, ФИО4, находясь в указанные дату, период времени и месте, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим ФИО99, открыл установленное в нем мобильное приложение <данные изъяты> посредством которого 19 сентября 2024 года в 23 часа 48 минут осуществил перевод денежных средств в размере 180 000 рублей 00 копеек с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО100 на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО101 После чего, ФИО4 вернул ФИО102 указанный мобильный телефон. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО103, находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя ФИО104 и банковском счете № банковской карты №, открытом в на имя ФИО105, в период с 23 часов 48 минут 19 сентября 204 года до 01 час 19 минут 20 сентября 2024 года ФИО4 проследовал в круглосуточное отделение банка <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где, осознавая, что похищенная им банковская карта №, выпущенная к банковскому счету №, на котором находятся денежные средства, ему не принадлежат, посредством банкомата № осуществил снятие наличных денежных средств с банковского счета № с помощью указанной банковской карты, а именно: 20 сентября 2024 года в 01 час 19 минут совершил операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек, тем самым ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы с банковского счета № банковской карты №, открытом на имя ФИО106, безвозмездно противоправно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО107 денежные средства на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек, обратив в свою собственность. После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО108 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО4 20 сентября 2024 около 01 часа 33 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на территории возле автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 113/2, совместно с ранее ему знакомыми ФИО109 и ФИО2 Д.Н. В указанные дату, время, на асфальте вблизи указанной автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 обнаружил принадлежащий ранее ему знакомому ФИО110 мобильный телефон марки «<данные изъяты> 12GB RAM 256GB ROM», imei1: №, imei2: №, с установленной на экране полиуретановой пленкой «<данные изъяты>», в чехле, с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который ранее выпал из кармана одежды ФИО111 После чего в указанные дату, время и месте у ФИО4 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО112, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО4 в указанные дату, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия не очевидны для ФИО113, ФИО2 Д.Н. и иных окружающих лиц, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что находящийся на асфальте мобильный телефон марки «<данные изъяты> 12GB RAM 256GB ROM», imei1: №, imei2: №, стоимостью 35 000 рублей 00 копеек, с установленной на экране полиуретановой пленкой «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, в чехле, с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО114, обратив в свою собственность. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО115 значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что фактические обстоятельства хищения не оспаривает, в частности дату, время, место его совершения, а также стоимость похищенного имущества, однако не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку считает, что для потерпевшего ФИО116 ущерб в размере 15 000 рублей таковым не является. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого 24 сентября 2024 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО4 показал, что примерно около 1,5 месяца назад он познакомился с парнем по имени ФИО5, как ему потом стало известно от сотрудников полиции – ФИО150, в микрорайоне «<данные изъяты>», где он сидел на лавочке на остановке, а данный парень подошел к нему и у них с ним завязался разговор по поводу работы, где они с ним обменялись номерами телефонов, после чего разошлись. 19 сентября 2024 года он с ФИО5 в мессенджере договорился о встрече, чтобы выпить пива и обсудить работу, так как ФИО5 искал дополнительный заработок и хотел устроиться к нему на работу на склад «<данные изъяты>». Он написал ФИО5, что тот может подъехать в микрорайон <адрес>, где он уже находился со своим знакомым ФИО3. Около 19 час. 00 мин. к ним подошел ФИО5, они стали общаться по поводу работы, затем сходили в магазин <данные изъяты>», где купили пиво, после пошли во двор жилого дома, где стали употреблять спиртное, ФИО2 между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, где он неоднократно стал говорить ФИО5, чтобы тот не говорил в его адрес оскорбительные слова, однако ФИО5 его не слушал, тогда он два раза предупредил ФИО5 о том, что он нанесет ему телесные повреждения, на что ФИО5 ответил, что ему безразлично. ФИО2 попросил у ФИО5 телефон, чтобы кому-то позвонить, и ФИО5 дал ему свой телефон. После чего ФИО5 продолжал высказывать оскорбления в его (ФИО7) адрес, тогда он нанес 2-3 удара в область головы и лица ФИО5. После того, как он нанес ФИО5 удары рукой, то он увидел, что у ФИО5 пошла кровь, тогда он перестал ему наносить удары, и посадил его на скамейку, сходил за водой, чтобы тот умылся. Далее они с ФИО5 поговорили, ФИО5 сказал, что понял, за что получил удары рукой, ФИО2 они друг другу пожали руки и продолжили общаться. После чего они втроем пошли в круглосуточный магазин по адресу: <адрес>, так как хотели приобрести крепкие алкогольные напитки, в данный магазин зашел только он один, ФИО6 и ФИО5 остались его ждать на улице. В магазине он узнал, что крепкие алкогольные напитки не продают. После чего, он вышел на улицу, где находились ФИО6 и ФИО5 и сообщил им, что в данном магазине крепкий алкоголь не продают. Так как им хотелось выпить крепкие алкогольные напитки, они втроем решили поехать в другой круглосуточный магазин на такси, которое вызвал ФИО6. В такси между ФИО6 и ФИО5 произошло недопонимание, ФИО5 попросил ФИО6 вернуть его телефон, ФИО6 исполнил его требование и передал ФИО5 телефон. После чего, они доехали и вышли на перекрестке <адрес> и <адрес>, где находился круглосуточный магазин. Они втроем пошли пешком в строну кафе «Бургер Кинг», расположенного на пересечении ул. Чичерина и пр. Комсомольский. Они шли втроем, не ругались, он (ФИО7) шел немного впереди, позади него шел ФИО6 и ФИО5, конфликтов и ссор между ними не было. Неожиданно ФИО5 побежал в сторону автомоечного комплекса «Мойка самообслуживания», расположенного в <...>. ФИО6 побежал за ним, так как он (ФИО7) шел чуть впереди, то не сразу среагировал, потом также следом побежал за ними. ФИО5, добежав до автомоечного комплекса, начал бегать вокруг машины, которую мыл неизвестный мужчина, на что данный мужчина обратился к нему с ФИО6, чтобы они оттащили ФИО5, так как тот мешает мыть машину. Он и ФИО6 взяли за руки ФИО5 и начали его оттаскивать с территории автомойки, в это время ФИО5 упал на спину. Он и ФИО6 ослабили руки, в это время ФИО5 встал на ноги и побежал в сторону, на что ФИО6 ему сказал, что больше за ФИО5 не побежит. После того, как ФИО5 убежал, на асфальте около автомоечного комплекса «Мойка самообслуживания», расположенного в <адрес>, он увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», наклонился, подобрал его и положил в карман своих брюк. При этом, когда он его увидел, то сразу понял, что это мобильный телефон ФИО5. Данный телефон он решил оставить себе для собственного пользования, когда он его забирал, он сразу понимал, что возвращать владельцу он данный телефон не будет. Поэтому он не стал звать ФИО5 и говорить, что он выронил свой телефон, так как захотел оставить телефон у себя. После чего, он направился в банкомат <данные изъяты> для того, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты <данные изъяты>, открытой на его имя. Денежные средства ему нужны были на оплату такси до дома. Дойдя до банкомата, он снял со своей карты <данные изъяты> денежные средства на такси. После чего, они разъехались с ФИО6 по домам. В точности воспроизвести события той ночи он не может, так как не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно сообщил, что в чехле мобильного телефона, похищенного у ФИО5, находилась банковская карта <данные изъяты>, данной картой он не пользовался. В содеянном раскаивается, признает, что он в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомоечном комплексе «Мойка самообслуживания», расположенном в <адрес> г. Челябинска тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5. На данном телефоне было защитное стекло, чехол, банковская карта <данные изъяты>, 2 сим-карты. <данные изъяты>) Допрошенный в качестве подозреваемого 14 октября 2024 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО4 показал, что в августе 2024 года он познакомился с ФИО5 в микрорайоне «Парковый» на остановке общественного транспорта. У ФИО5 были к нему вопросы по работе и они обменялись с ним номерами телефонов. 19 сентября 2024 года в утреннее время он переписывался с ФИО5 в мессенджере <данные изъяты> по поводу работы. После чего они с ним договорились вечером выпить алкоголь. 19 сентября 2024 года в вечернее время он находился <адрес> и распивал спиртные напитки вместе со своим другом ФИО3, с которым знаком уже около 20 лет. Около 19 час. 00 мин. к ним подошел ФИО5, и они начали с ним общаться по поводу работы. После чего они сходили в ближайший магазин «<данные изъяты>», купили еще спиртного и начали распивать спиртные напитки во дворе <адрес>. В ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, а именно ФИО5 начал в отношении него говорить оскорбительные слова. Он предупредил ФИО5 два раза о том, что он нанесет тому телесные повреждения, если он продолжит его оскорблять, на что ФИО5 ответил, что ему это безразлично. Далее ФИО6 попросил у него мобильный телефон для того, чтобы совершить звонок, и ФИО5 ему передал свой мобильный телефон. После чего ФИО5 снова продолжил его оскорблять, в связи с чем он нанес ФИО5 около 2-3 ударов кулаком в область головы и лица. После этого он увидел, что у ФИО5 пошла кровь, в связи с чем он посадил его на лавочку, сходил за водой для того, чтобы тот умылся. ФИО2 они поговорили с ФИО5, тот сказал ему, что понял, за что получил удары рукой, после чего они пожали руки друг другу и продолжили общаться. ФИО2 они все втроем направились в круглосуточный магазин, расположенный в <адрес> для того, чтобы купить крепкие алкогольные напитки. По пути в магазин ФИО5 передал ему (ФИО7) свою банковскую карту банка <данные изъяты> зеленого цвета и сказал, чтобы он оплатил покупку при помощи нее, также он сказал пароль от данной банковской карты. В указанный магазин он зашел один, а ФИО5 и ФИО6 остались ждать его на улице. В магазине ему сказали, что крепкого алкоголя у них нет, после чего он вышел из магазина и сообщил об этом ФИО6 и ФИО5. После чего они втроем решили поехать в другой круглосуточный магазин на такси, которое вызывал ФИО6. В ходе поездки между ФИО6 и ФИО5 произошло недопонимание, и ФИО5 попросил вернуть ФИО6 мобильный телефон. Насколько он помнит, ФИО6 вернул ФИО5 мобильный телефон. Далее они доехали до перекрестка ул. Чичерина и пр. Комсомольский в Курчатовском районе г. Челябинска, вышли из такси и направились в круглосуточный магазин. Они шли в сторону кафе «Бургер Кинг», расположенное в <...> в Курчатовском районе г. Челябинска. Он шел впереди, за ним шел ФИО6 и ФИО5, конфликтов и ссор между ними не было. По пути следования ФИО5 сказал, что у него разрядился мобильный телефон, и сказал ему (ФИО7), чтобы тот снял с его банковской карты, которую он передал ему ранее, наличные денежные средства, для того, чтобы они в дальнейшем могли оплатить такси, а также купить еще спиртные напитки. При этом ФИО5 не озвучивал ФИО4 сумму, которую нужно снять. После чего ФИО5 и ФИО6 продолжили путь в сторону круглосуточного магазина, а он направился в круглосуточное отделение <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, для того чтобы снять денежные средства с банковской карты ФИО5. Зайдя в отделение банка <данные изъяты> около 01 час. 19 мин. 20 сентября 2024 года, он подошел к банкомату и приложил к нему банковскую карту ФИО5, ввел пароль, который сказал ему ФИО5, после чего снял наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. Сняв денежные средства, он позвонил ФИО6, чтобы узнать, где они находятся, на что ФИО6 ему сказал, что они находятся возле автомоечного комплекса. Подходя к ФИО6 с ФИО5, он увидел, как ФИО5 побежал на автомоечный комплекс «Мойка самообслуживания», расположенный в <...> в Курчатовском районе г. Челябинска. Что в тот момент произошло с ФИО5, он не понял, ФИО6 побежал за ним. Он следом побежал за ними. Находясь на автомоечном комплексе, ФИО5 начал бегать вокруг машины, которую мыл неизвестный мужчина. После чего вышеуказанный мужчина обратился к нему (ФИО7) и ФИО6 с просьбой убрать ФИО5 подальше от его машины. ФИО2 они с ФИО6 взяли за руки ФИО5 и начали его оттаскивать с территории автомоечного комплекса. В этот момент ФИО5 упал на спину, после чего он и ФИО6 ослабили руки, и ФИО5, встав на ноги, побежал в сторону. После этого ФИО6 сказал ему, что надоело бегать за ФИО5, и они решили не бегать за тем. После того, как ФИО5 убежал, на асфальте возле автомоечного комплекса «Мойка самобслуживания», расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 113/2, он увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», наклонился, поднял вышеуказанный мобильный телефон и положил его в карман надетых на него брюк. Он знал, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО5, но возвращать ему его не планировал, хотел оставить его себе для личного пользования. Именно поэтому он не стал звать ФИО5 и возвращать ему мобильный телефон. В точности воспроизвести события той ночи он не может, так как не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Банковскую карту и наличные денежные средства он не стал возвращать ФИО5, так как тот убежал. В дальнейшем он потерял наличные денежные средства, которые снял с банковской карты ФИО5, обязуется их вернуть. После чего, они с ФИО6 вновь дошли до банка <данные изъяты>, где он (ФИО7) снял наличные денежные средства со своей банковской карты <данные изъяты> для того, чтобы оплатить такси. ФИО2 они вызвали такси и разъехались по домам. В личный кабинет ФИО5 в <данные изъяты> он не заходил, никакие денежные средства между счетами и картами не переводил, он лишь снял наличные денежные средства с принадлежавшей ему банковской карты. <данные изъяты> Допрошенный в качестве подозреваемого 28 октября 2024 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО4 показал, что 19 сентября 2024 года около 19 час. 00 мин. он совместно со своим другом ФИО6 встретился с ФИО5 во дворе <адрес>, чтобы выпить алкоголь и обсудить вопросы по работе. Некоторое время они распивали спиртное в «беседке», которая расположена во дворе <адрес> Также в ходе разговора с ФИО5 он узнал, что у того на банковской карте имеется крупная сумма денежных средств, какая именно, он не помнит. Также он видел, что в чехле мобильного телефона ФИО5 находилась банковская карта банка <данные изъяты> После чего он решил похитить с его банковской карты денежные средства. При этом о своем намерении он никому не сообщал, в том числе, ФИО6. Для этого около 23 час. 30 мин. 19 сентября 2024 года он попросил у ФИО5 его мобильный телефон, сказав, что ему нужно позвонить, а на балансе его мобильного телефона недостаточно средств, на что ФИО5 согласился и передал ему свой мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта банка <данные изъяты> После чего он (ФИО7) с вышеуказанным мобильным телефоном отошел в сторону, ФИО5 при этом не видел, что он с ним делает, так как он в это время сидел в беседке, распивал пиво и общался с ФИО6. Уточнил, что ФИО5 перед тем, как дать ему мобильный телефон, сам ввел на нем пароль и передал ему его уже в разблокированном виде. Так, он (ФИО7), находясь за беседкой, в которой находился ФИО5 и ФИО6, на расстоянии около 5 метров, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО5, осуществил вход в мобильное приложение «<данные изъяты> Каким образом он обошел ввод пароля в приложении, в настоящий момент не помнит. После чего, он через личный кабинет ФИО5 в мобильном приложении <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств с кредитной карты ФИО5 на его дебетовую банковскую карту, которая лежала в чехле мобильного телефона, а именно он перевел около 180 000 рублей. Также в личном кабинете он изменил пароль от дебетовой банковской карты и записал его к себе в мобильный телефон. После чего он извлек из чехла мобильного телефона банковскую карту банка <данные изъяты> принадлежащую ФИО5, и положил в правый карман надетых на него штанов. ФИО2 он вернулся к ФИО5 и вернул ему его мобильный телефон без банковской карты в чехле. ФИО5 не обратил внимания, что в телефоне отсутствовала банковская карта, и убрал мобильный телефон к себе в карман. Он (ФИО7) в дальнейшем планировал снять денежные средства с банковской карты банка <данные изъяты> ФИО5 в ближайшем банкомате, и потратить на собственные нужды. Через некоторое время они проследовали в круглосуточный магазин, расположенный в <данные изъяты>. При этом перед магазином ФИО6 попросил у ФИО5 мобильный телефон, чтобы осуществить звонок родственнику. ФИО5 передал мобильный телефон ФИО6, после чего он (ФИО7) с ФИО5 зашли в магазин и купили еще спиртное. Выйдя из магазина, ФИО6 рядом не было, после чего они с ФИО5 начали того искать, через некоторое время нашли. После чего ФИО6 вернул ФИО5 его мобильный телефон. Однако ФИО5 заметил, что в нем отсутствует его банковская карта. После чего ФИО6 начал объяснять ФИО5, что никакой банковской карты не было, а также делать какие-то манипуляции в мобильном телефоне. В это время он (ФИО7) вызвал такси, так как хотел добраться до ближайшего круглосуточного банкомата, при этом он об этом никому не говорил. ФИО6 и ФИО5 он сказал, что им нужно проследовать в другой круглосуточный магазин для того, чтобы купить крепкий алкоголь. После чего подъехало такси, и они все втроем сели в салон. Во время поездки ФИО6 и ФИО5 о чем-то разговаривали, о чем именно он не помнит, слышал их плохо. Когда такси подъехало на пересечение пр. Комсомольского и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, они все вышли из автомобиля и направились в сторону ближайшего круглосуточного магазина. При этом он (ФИО7) шел впереди, а ФИО5 с ФИО6 шли позади него. Через некоторое время он обернулся и увидел, как ФИО5 побежал в сторону автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 113/2, а также, что ФИО6 побежал за ним. Он подумал, что ему это на руку, и он может незаметно в тайне от них сходить в отделение <данные изъяты> и снять с ранее похищенной банковской карты банка <данные изъяты>» денежные средства. После чего он направился в круглосуточное отделение банка <данные изъяты>, которое расположено по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>. Зайдя в отделение, он подошел к банкомату, после чего приложил банковскую карту банка <данные изъяты> к банкомату, ввел пин-код, который изменил ранее в личном кабинете <данные изъяты> через мобильный телефон ФИО5. ФИО2, около 01 час. 00 мин. 20 сентября 2024 он снял с банковской карты ФИО5 15 000 рублей, так как не хотел снимать всю сумму и думал, что ФИО5 не заметит пропажу 15 000 рублей. После того, как он снял 15 000 рублей, то положил их в правый карман надетых на него штанов, а ФИО2 позвонил ФИО6 и узнал, что они с ФИО5 находятся на автомоечном комплексе по адресу: <адрес>, также ФИО6 сказал ему, что ФИО5 ведет себя неадекватно. После чего он направился на вышеуказанный автомоечный комплекс, где увидел, как ФИО5 бегал вокруг чужой машины, которая находилась на мойке, и вел себя неадекватно. При этом мужчина, который мыл свой автомобиль и вокруг которого бегал ФИО5, попросил их с ФИО6 убрать ФИО5 подальше от его автомобиля. ФИО2 он с ФИО6 обошли автомобиль и, взяв ФИО5 за обе руки, вывели с территории автмоечного комплекса. При это ни он, ни ФИО6 никаких угроз тому не высказывали, ничего не требовали. Когда они вывели ФИО5, то последний упал на спину, через некоторое время они отпустили его руки, тот встал и убежал. После того, как ФИО5 убежал, он увидел на асфальте мобильный телефон ФИО5, после чего поднял его и решил оставить себе. Возвращать мобильный телефон ФИО5 он не планировал. После чего он вызвал такси, и они с ФИО6 собрались поехать домой. По пути к такси, он показал ФИО6 мобильный телефон ФИО5 и банковскую карту ФИО5. ФИО6 сказал, что данное имущество необходимо тому вернуть, на что он сказал, что обязательно вернет позже. Однако ничего возвращать он не планировал. Также ФИО6 спрашивал его, откуда у него взялась банковская карта ФИО5, и снимал ли он с нее денежные средства, на что он ему ответил, что ничего с ней не делал. Далее они с ФИО6 разъехались по домам. Находясь дома, он сбросил настройки мобильного телефона «<данные изъяты>» до заводских настроек и планировал оставить его себе для личного пользования; 15 000 рублей, которые он похитил с банковской карты банка <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, он потратил на личные нужды единолично. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. <данные изъяты> Допрошенный в качестве обвиняемого 13 ноября 2024 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО4 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого 28 октября 2024 года помнит хорошо, полностью их подтверждает. Ранее он давал неверные показания, так как плохо их помнил, но в ходе следствия сопоставил события и вспомнил произошедшее лучше. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты> В ходе очной ставки 14 октября 2024 года с потерпевшим ФИО117 подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника показал, что сидящего напротив него мужчину узнает, это его знакомый ФИО5, с которым они познакомились в августе 2024 года. В ночь с 19 сентября 2024 года на 20 сентября 2024 года они распивали совместно с ним спиртные напитки, в настоящее время с ним не общаются. Указал, что частично согласен с показаниями потерпевшего ФИО118 Он и ФИО6 встретились с ФИО5 в вечернее время около <адрес>, после чего они распивали спиртное, а после направились в круглосуточный магазин для того, чтобы купить крепкий алкоголь. Находясь у магазина, ФИО5 отдал ФИО6 мобильный телефон для того, чтобы тот позвонил своей жене. В этот момент они зашли с ФИО5 в магазин, совершили покупки и вышли. Выйдя из магазина, они начали искать ФИО6, через 10 минут подошел ФИО6. Через некоторое время у них с ФИО5 возник конфликт, так как тот начал грубо с ним разговаривать. В ходе конфликта он ударил ФИО5 по лицу около 2-3 раз. После чего они с ФИО5 помирились. Далее они поехали в круглосуточный магазин на такси, который вызвал ФИО6. При этом он сел на переднее сиденье, а ФИО6 с ФИО5 сели сзади. Во время поездки, он слышал, что ФИО6 с ФИО5 общались на повышенных тонах, но что именно они обсуждали, он не помнит. Далее они вышли из автомобиля на пересечении ул. Чичерина и пр. Комсомольский, все втроем перешли через дорогу, а ФИО2 он пошел в отделение банка <данные изъяты> для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты банка <данные изъяты>, а ФИО6 и ФИО5 направились в сторону автомоечного комплекса. Сняв денежные средства в размере 15 000 рублей с банковской карты ФИО5, он позвонил ФИО6 и уточнил, где те находятся, на что тот сказал, что они находятся вблизи автомоечного комплекса. Далее он подошел к данному комплексу, расположенному в <...> в Курчатовском районе г. Челябинске. Находясь на автомойке, ФИО5 забежал в автомоечный бокс и бегал вокруг машины. На что хозяин машины, который ее мыл, попросил их с ФИО6 убрать ФИО5 подальше от его машины, так как тот мешает осуществлять мойку, что они и сделали. Они с ФИО6 взяли ФИО5 за руки и повели в сторону от автомоечного комплекса. Он не помнит, падал ли ФИО5 в тот момент или нет. Когда они отвели ФИО5, то он побежал в сторону частного сектора. Когда ФИО5 убежал, то на асфальте он увидел мобильный телефон марки «Poco», который он подобрал и убрал в карман надетой на него куртки. Он знал, что это телефон ФИО5, но возвращать ему его не планировал, поэтому не стал его звать и догонять. ФИО6 видел, как он поднял мобильный телефон. При этом ФИО6 сказал ему, что ФИО5 нужно вернуть мобильный телефон обратно, на что он ему сказал, что вернет его позже. Банковскую карту банка <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5, ему передал лично ФИО5, в какой именно момент, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 передал ему свою банковскую карту, чтобы он снял с нее денежные средства, чтобы они в последующем купили на них спиртное, а также оплатили такси. При этом ФИО5 не оговаривал конкретную сумму, сколько денежных средств нужно снять. Пароль от банковской карты ему сказал ФИО5, в какой именно момент, он не помнит. ФИО6 банковскую карту ему не передавал. <данные изъяты> При проверке проверки показаний на месте 13 ноября 2024 года ФИО4 в присутствии защитника показал, что совершил хищение банковской карты банка <данные изъяты>, принадлежащей ФИО119, во дворе <данные изъяты>, после чего при помощи мобильного телефона ФИО120 посредством мобильного приложения <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств с кредитной карты, принадлежащей ФИО121, на дебетовую карту, принадлежащую ФИО122, которую он ранее похитил. После чего он с ранее похищенной банковской карты банка <данные изъяты> в банкомате, который расположен в отделении банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> снял денежные средства в размере 15 000 рублей. Также ФИО4 показал, что совершил хищение мобильного телефона, принадлежавшего ФИО123, находясь вблизи автомойки самообслуживания по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 113/2. При этом ФИО4 указал адреса, где совершил инкриминируемые ему преступления. <данные изъяты> При проведении осмотра предметов 14 октября 2024 года с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника – адвоката Панова Д.Н. были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> На данных видеозаписях подозреваемый ФИО4 узнал себя, дал пояснения о своих действиях. <данные изъяты> При проведении осмотра предметов 13 ноября 2024 года с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника – адвоката Панова Д.Н. были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки самообслуживания по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 113/2. На данных видеозаписях подозреваемый ФИО4 узнал себя, дал пояснения о своих действиях. <данные изъяты> Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что фактические обстоятельства хищения не оспаривает, в частности дату, время, место его совершения, а также стоимость похищенного имущества, однако не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку считает, что для потерпевшего ФИО124 ущерб в размере 15 000 рублей таковым не является. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Пояснил, что собственноручно написанное им 23 сентября 2024 года чистосердечное признание он писал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, какое-либо принуждение в отношении него не применялось, частично возместил ущерб потерпевшему. Помимо признания вины ФИО4 фактических обстоятельств совершенных преступлений, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 от 23 сентября 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22 марта 2024 года в ТК «Космос» он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 40 170 рублей, пленку полиуретановую <данные изъяты>» стоимостью 1 699 рублей, силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет. Телефон был оснащен двумя сим-картами, одна сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, вторая сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>», оформленная в <адрес> с абонентским номером №, данные сим-карты были зарегистрированы на его имя, материальной ценности не представляют. В настоящее время данный мобильный телефон с учетом износа оценивает в 35 000 рублей, защитную пленку с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. В силиконовом чехле имелся отсек для банковских карт, в чехле находилась банковская карта <данные изъяты>, открытая ДД.ММ.ГГГГ на его имя, со четом №, на данной карте остаток денежных средств по состоянию на 19 сентября 2024 года составлял 49 рублей. Кроме того, на его имя также в <данные изъяты> открыта кредитная банковская карта № с кредитным лимитом 225 000 рублей. 19 сентября 2024 года он с данной кредитной карты производил списание денежных средств, а именно оплату в магазине на сумму 720 рублей в 16 час. 25 мин., на сумму 198 рублей в 16 час. 33 мин., на сумму 177 рублей 77 копеек в 16 час. 46 мин. (время Московское). Кроме того, на его имя открыты банковские карты в следующих банках: <данные изъяты> также на телефоне установлены мобильные приложения данных банков. 17 августа 2024 года он в вечернее время провожал свою сестру с семьей домой, на остановочном комплексе в микрорайоне «Парковый» он встретил молодого парня, который сидел на данной остановке. Они с ним познакомились, он представился Данилом, после чего у них с ним завязался разговор, и они с ним обменялись номерами телефонов. 19 сентября 2024 года они с Данилом списались в мессенджере «<данные изъяты>» и договорились о встрече. Около 19 часов 30 минут они встретились с Данилом на углу <адрес>, Данил был со своим другом, ранее он (ФИО22) его не видел, представился он ФИО6. После чего они втроем сидели, общались, выпивали пиво. Далее они втроем пошли в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО6 попросил у него мобильный телефон, позвонить своей супруге, он передал ФИО6 свой мобильный телефон в разблокированном виде для того, чтобы он совершил звонок. Далее в магазине он (ФИО22) купил продукты питания и вышел из магазина, где не обнаружил ФИО6 с его мобильным телефоном. Он спросил у Данила, где ФИО6 и где его мобильный телефон, на что Данил пояснил, что не знает, они начали его искать. В это время между ним и Данилом завязался словесный конфликт, так как он начал высказывать сомнения по поводу ФИО6 и сообщил Данилу, что ФИО6 мог украсть его телефон, на что Данил нанес ему несколько ударов в область лица и туловища, какие именно были удары, их точное количество он сказать не может, так как не помнит, был в алкогольном опьянении. После чего, через несколько домов они увидели ФИО6, который заказал такси. У ФИО6 в руках был его (ФИО22) мобильный телефон. После чего, они втроем сели в такси, где он сказал ФИО6, чтобы тот отдал ему его мобильный телефон, и ФИО6 вернул ему телефон, но банковскую карту <данные изъяты>, которая находилась в чехле, он не обнаружил. Он задал вопрос ФИО6, где его банковская карта, на что точного ответа не получил. Дополнительно сообщил, что в такси вместе с ФИО6 и Данилом он сел для того, чтобы забрать телефон. 20 сентября 2024 года около 01 час. 30 мин. такси остановилось на перекрестке пр. Комсомольский и ул. Чичерина, около магазина «Спар», после чего он (ФИО22) проследовал в сторону автомоечного комплекса «Мойка самообслуживания», расположенного в д. 113/2 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, где его догнали ФИО6 и Данил, при этом его мобильный телефон находился в правом кармане куртки или правом кармане джинсов. ФИО6 и Данил в этот момент взяли его за руки и начинали тянуть дальше от автомойки, с какой целью они его тянули, он не знает, они никакие требования не высказывали, от того, что они его тянули за две руки, он упал на спину. После чего, он вырвался от них и побежал за автомоечный комплекс. Когда он побежал, то понял, что мобильный телефон у него отсутствует, возвращаться за ним он уже не захотел, пробежав еще немного, убедившись, что данные мужчины за ним не бегут, он направился в сторону дома. Дополнительно сообщил, что, когда между ним и Данилом завязался конфликт, и Данил нанес ему удары, каких-либо угроз или требований от него не поступало, данные удары он наносил в связи со словесным конфликтом. Кроме того, сообщил, что сам момент пропажи мобильного телефона на автомоечном комплексе «Мойка самообслуживания» он точно не помнит. Точно может сказать, что когда он прибежал на автомойку, мобильный телефон находился при нем, в какой именно момент он выпал, или его вытащил кто-то из молодых людей, ему неизвестно, так как он этого не видел и не почувствовал. С уверенностью может сказать, что до потасовки на автомойке мобильный телефон был при нем, после того, как он начал убегать, телефона при нем уже не было. Дополнительно сообщил, что с его банковских карт <данные изъяты> были произведены операции, которые он не совершал, а именно с кредитной карты на дебетовую карту был совершен перевод в сумме 180 000 рублей, после чего с дебетовой карты было произведена выдача денежных средств на сумму 15 000 руб. (списание). Данную информацию ему сообщил сотрудник банка в отделении банка, где он запросил выписку по счету. 20 сентября 2024 года около 04 час. 00 мин. он заблокировал дебетовую карту, а ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал кредитную карту. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 40 170 рублей, который с учетом износа оценивает в 35 000 рублей, пленку полиуретановую <данные изъяты> стоимостью 1 699 рублей, которую с учетом износа оценивает в 1000 рублей, силиконовый чехол и 2 сим-карты, банковская карта <данные изъяты>, которые материальной ценности не представляют. <данные изъяты> Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 от 25 сентября 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предыдущие показания он помнит и полностью подтверждает, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил из банка <данные изъяты> ответ на его обращение и выписку по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в <данные изъяты> в отделении банка по адресу: <адрес>. Согласно данному ответу 19 сентября 2024 года в 21 час. 48 мин (время московское) через мобильное приложение <данные изъяты> была совершена операция безналичного перевода денег с его кредитной карты № на его дебетовую карту № на сумму 180 000 рублей, из которых 7 410 рублей составила комиссия за перевод, после чего 19 сентября 2024 года в 23 час. 19 мин. (время московское) через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> с его дебетовой карты № была совершена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 15 000 рублей. Комиссию за перевод в сумме 7 410 рублей банк вернул. Дополнительно сообщил, что данные операции он не совершал, денежные средства в сумме 15 000 рублей не снимал, разрешение на данную операцию не давал, пин-код от своей карты третьим лицам не сообщал. Также сообщил, что 20 сентября 2024 года он в телефонном режиме обратился в банк, но документы смог получить только 25 сентября 2024 года, так как это время банк рассматривал его обращение. Также он сообщил, что ему возвращен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пленка полиуретановая «<данные изъяты>», 2 сим-карты и силиконовый чехол – без повреждений, возвращены наручные часы, которые имеют повреждения сломанного браслета, данные повреждения возникли при потасовке. К протоколу приложил документы. <данные изъяты> Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 от 14 октября 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее данные им показания помнит хорошо, полностью их подтверждает. Желает добавить, что банковскую карту банка <данные изъяты> № с р/с № он оформлял ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После произошедших 19 сентября 2024 года событий он не сразу обнаружил пропажу своих часов марки <данные изъяты> так как забыл о них, документов о покупке не сохранилось, данные часы для него материальной ценности не представляют, позднее ему вернул их следователь вместе с остальным ранее похищенным имуществом. Уточнил, что по факту нанесения Данилом ударов по лицу претензий не имеет. <данные изъяты> Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 от 26 октября 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее данные им показания помнит хорошо, полностью их подтверждает. Дополнил, что когда он встретился с Данилом, тот был со своим другом, который представился, насколько он помнит, как Вадим или Влад. О том, что Вадима на самом деле зовут ФИО6, он узнал только в отделе полиции. Они встретились 19 сентября 2024 года около 19 час. 00 мин. во дворе <адрес>. Он вспомнил, что какое-то время они с Данилом и ФИО6 общались, распивали спиртные напитки во дворе вышеуказанного дома. Через некоторое время Данил попросил у него его мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, на что он согласился и передал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в чехле которого находилась принадлежащая ему банковская карта банка <данные изъяты>. Он передал мобильный телефон Данилу в разблокированном виде. После чего Данил отошел в сторону, а они с ФИО6 продолжали распивать спиртные напитки и беседовать, за Данилом он в этот момент не наблюдал. Через некоторое время Данил вернул ему его мобильный телефон, при этом наличие банковской карты в чехле он не проверял и убрал его к себе в карман. После чего, они втроем пошли в круглосуточный продуктовый магазин, расположенный в <адрес>. Возле магазина ФИО6 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей супруге, он передал ФИО6 свой мобильный телефон в разблокированном виде. При этом он не обратил внимания, была ли в тот момент его банковская карта в чехле мобильного телефона. Далее в магазине он купил продукты питания и вышел из магазина, где ФИО6 с его мобильным телефоном он не обнаружил. Он спросил у Данила, где ФИО6 и где его мобильный телефон, на что Данил пояснил, что не знает, они начали того искать. Во время поисков ФИО6 между ним и Данилом завязался словесный конфликт, так как он начал высказывать сомнения по поводу ФИО6 и сообщил Данилу, что ФИО6 мог украсть его телефон, на что Данил нанес ему несколько ударов в область лица, какие именно были удары и их количество, он сказать не может, так как точно не помнит, был в алкогольном опьянении. После чего, через несколько домов они увидели ФИО6, у которого в руках был его мобильный телефон. Он заметил, что в чехле мобильного телефона отсутствовала его банковская карта банка <данные изъяты>. После чего он начал спрашивать Давалата, где его банковская карта, на что ФИО6 ему ответил, что не знает. Далее подъехало такси, они втроем сели в него и направились в круглосуточный магазин для того, чтобы купить крепкие алкогольные напитки. Во время поездки ФИО6 вернул ему мобильный телефон, но в его чехле не было банковской карты. Он вновь спросил ФИО6, где его банковская карта, на что ФИО6 сказал ему, что не видел ее. Уточнил, что, когда они с ФИО6 и Данилом на такси приехали до пересечения пр. Комсомольского и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, то он начал убегать в сторону автомоечного комплекса, так как он испугался незнакомого района. Также он побежал, поскольку он подумал, что конфликт, который до этого произошел между ним и Даниилом, может повториться, и тот снова начнет наносить ему телесные повреждения. В такси он изначально сел для того, чтобы ФИО6 вернул ему мобильный телефон. Когда он это сделал, и такси остановилось, он решил проследовать домой, чтобы избежать дальнейших конфликтов. При этом когда он побежал, оглянулся назад и увидел, что ФИО6 бежал за ним, с какой целью он бежал за ним, ему не известно. Когда он подбегал к автомойке, то запнулся о бордюр и упал на асфальт на правую сторону, ФИО6 в это время находился на расстоянии 5-10 метров от него. Предполагает, что перелом 9-10 ребра у него произошел именно из-за данного падения. После того, как он упал, то он сразу же поднялся и забежал на автомойку самообслуживания, где неизвестный мужчина мыл свой автомобиль. В это же время он достал свой мобильный телефон и начал звонить своей жене. Также он увидел, как подошел ФИО6, он держал от него дистанцию и сказал ему, что звонит в полицию. ФИО2 ФИО6 пытался подойди к нему, но он начал бегать вокруг автомобиля, который находился на мойке для того, чтобы ФИО6 не смог подойди к нему близко. После этого ФИО6 начал кому-то звонить и примерно через 5-10 минут на автомоечный комплекс подошел Данил. Когда подошел Данил, то они с ФИО6 обошли с двух сторон автомобиль, за которым он (ФИО22) стоял, и схватили его за обе руки, после чего начали тянуть в сторону выхода с автомоечного комплекса. Он в это время вытянул обе ноги вперед и пытался упереться ими в бетон, чтобы они не смогли его утянуть. В какой-то момент он упал на спину, они протащили его примерно от 20 см. до 100 см. Также в это время он кричал о помощи, насколько он помнит, они держали его руки обеими руками, ударов никаких не наносили. Также они не высказывали никаких требований и угроз. Когда он оказался на земле, то освободил свои руки от захвата и начал убегать за автомоечный комплекс. Предполагает, что когда он вставал с земли, то в этот момент браслет от часов на его руке расстегнулся, и его часы упали с его руки. При этом когда он бежал, то понял, что мобильного телефона в кармане его куртки нет, так как он его не ощущал. Он не видел, чтобы кто-либо залезал к нему в карман и похищал мобильный телефон. Также ФИО6 и Данил никакие требования и угрозы в отношении него не высказывали. После того как он забежал за автомоечный комплекс и отбежал на достаточное расстояние, то остановился, убедился, что Данил и ФИО6 за ним следом не побежали и спокойно направился в сторону Градского Прииска, где добрался до ближайшего круглосуточного магазина, где попросил у случайного прохожего мобильный телефон и позвонил своей жене. После этого за ним приехали его родственники и забрали его домой. Приехав домой, он решил обратиться в полицию и направился ОП «Центральный». Находясь в отделе полиции, ему вызвали скорую помощь. Медработники осмотрели его и сказали, что показаний для госпитализаций нет. 02 октября 2024 года он обратился в ОКБ № 3, так как у него было плохое самочувствие. В ходе обследования он узнал, что у него имеется перелом 9-10 ребра справа без смещения отломков. Также у него имеется гематома левой жевательной области. Предполагает, что гематома у него образовалась, после того как его бил по лицу Данил, когда они находились вблизи <адрес> районе г. Челябинска. Желает приобщить к материалам уголовного дела копии медицинских документов. Также уточнил, что после того как сотрудники полиции вернули ему его мобильный телефон, он обнаружил, что в нем была удалена вся принадлежащая ему информация и мобильный телефон был возвращен к заводским настройкам. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 35 000 рублей, полиуретановая пленка «<данные изъяты>», которую он оценивает в 1 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Также с его банковской карты банка <данные изъяты> было похищено 15 000 рублей, в связи с чем ему был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, который также является для него значительным. Его заработная плата составляет около 27 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере около 7 000 рублей, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок, на которого в месяц уходит около 10 000 – 15 000 рублей, заработная плата супруги составляет около 30 000 рублей, он также оказывает финансовую помощь своим родственникам. Уточнил, что такси остановилось на пересечении ул. Чичерина и пр. Комсомольского вблизи автомоечного комплекса, расположенного в <...> в Курчатовском районе г. Челябинске. Кроме того, он уточнил, что действительно звонил своей жене, когда бежал к автомойке, но он не говорил ей о том, что ему кто-либо угрожает, он сказал ей, что на него напали. Он сказал это своей жене, поскольку боялся, что конфликт, который ранее произошел между ним и Даниилом, может повториться. Но ни Данил, ни ФИО6 никаких угроз ему не высказывали. Также он пояснил, что ранее следователь неверно записал информацию. После звонка жене он добежал до автомоечного комплекса, после чего положил мобильный телефон в карман надетой на него куртки, а после начал бегать вокруг машины от ФИО6. В последующем пришел Данил, и они вместе с ФИО6, взяв его за руки, вытащили с территории автомоечного комплекса, после чего он, освободив руки, убежал. Мобильный телефон у него никто не забирал. Он заметил отсутствие своего телефона, когда убегал за автомоечный комплекс. В тот момент, когда Данил и ФИО6 держали его за руки, ему показалось, что ФИО6 сказал слово «нож». При этом никакого ножа ни у Данила, ни у ФИО6 он не видел, их руки были заняты, они обоими руками держали его руки. Предполагает, что данное слово ему могло просто послышаться, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стресса. Он не помнит, чтобы ФИО6 или Данил что-то говорили ему в этот момент. Находясь на автомойке, он переговаривался с ранее не знакомым ему мужчиной, который мыл автомобиль и просил его подвезти до дома, но тот отказался. После или во время событий, которые произошли на автомоечном комплексе, ФИО6 и Данил какие-либо удары ему не наносили, они просто тянули его, держа за руки, какие-либо требования или угрозы они также не высказывали. (<данные изъяты> В ходе очной ставки 14 октября 2024 года с подозреваемым ФИО4 потерпевший ФИО125 показал, что сидящего напротив его мужчину узнает, его зовут Данил, они познакомились с ним в августе 2024 года, виделись с ним два раза. В ночь с 19 сентября 2024 года на 20 сентября 2024 года они совместно распивали с ним спиртные напитки. 19 сентября 2024 года около 20 час. 00 мин. он встретился с Данилом во дворе <адрес>, чтобы поговорить насчет работы и выпить алкогольные напитки. С Данилом был его друг по имени ФИО6, ранее он с ним знаком не был. Какое-то время они сидели во дворе и разговаривали. Через некоторое время они пошли в сторону круглосуточного магазина, чтобы еще купить спиртных напитков, который расположен в <адрес>. Находясь у данного магазина, ФИО6 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей жене. Он передал ФИО6 свой мобильный телефон в разблокированном виде. Уточняет, что в специальном отсеке в чехле мобильного телефона находилась его банковская карта банка <данные изъяты>. После чего они с Данилом зашли в магазин, а ФИО6 остался на улице. Находясь в магазине, они купили спиртное, после чего они с Данилом вышли из магазина. ФИО6 рядом с магазином не было, после чего он начал переживать за свой мобильный телефон и начал спрашивать Данила, где его друг с его телефоном. После чего у них с Данилом началась словесная перепалка, так как он заподозрил его друга в хищении мобильного телефона. После чего Данил нанес по его лицу около 2-3 ударов в область виска, носа, челюсти. В этот момент в ответ он его не бил, пытался его остановить. После чего они с Данилом помирились и начали искать ФИО6. Через некоторое время они нашли ФИО6, который держал в руках его мобильный телефон. При этом он увидел, что в чехле мобильного телефона отсутствует его банковская карта банка <данные изъяты>. Он попросил ФИО6 отдать ему его мобильный телефон, но он этого не сделал. Далее подъехало такси, они с ФИО6 сели на заднее сиденье, а Данил сел вперед. Он сел в такси для того, чтобы забрать свой мобильный телефон. Находясь в такси, он вновь попросил у ФИО6 свой мобильный телефон и он его вернул. Он не помнит, спрашивал ли он ФИО6, где его банковская карта или нет. Такси доехало до перекрестка ул. Чичерина и Комсомольского проспекта, после чего они вышли из такси и пошли в сторону «Бургер Кинг», по пути к которому он испугался и побежал в сторону автомойки самообслуживания, расположенной в <...> в Курчатовском районе г. Челябинске. Он побежал туда, так как была ночь, людей по близости не было, а на автомойке он увидел, как мужчина моет машину и подумал, что тот сможет ему помочь. ФИО6 побежал за ним и догнал его у автомойки, через 5-10 минут подошел Данил. Находясь на автомойке, он попросил о помощи мужчину, который мыл автомобиль, мужчина сказал ему, чтобы он уходил, ему не нужны проблемы. В этот момент он позвонил своей жене, попросил ее, чтобы она вызвала полицию. После чего он убрал свой мобильный телефон в правый наружный карман надетой на нем куртки, который не застегивался, телефон мог из него выпасть. Далее он начал бегать вокруг машины на автомойке, чтобы ФИО6 к нему не подошел, а ФИО2 подошел Данил. Когда Данил подошел, то они с ФИО6 вытянули его за руки с автомойки, при этом он упал, и они волокли его по асфальту за руки. Он в этот момент лежал на спине. Через некоторое время он вырвался и убежал за автомойку. Пропажу телефона он обнаружил, когда забежал за автомойку. Предполагает, что его мобильный телефон выпал из кармана куртки, когда его волокли по асфальту на спине, а после телефон похитили. Возвращаться на то место он побоялся, хотел поскорее попасть домой. 23 сентября 2024 года он пришел в отделение банка <данные изъяты> и узнал, что с его банковской карты было списано 15 000 рублей неустановленным лицом. Пояснил, что свою банковскую карту ФИО6 или ФИО9 он не передавал, считает, что кто-то из них ее похитил. Пароль от карты ФИО6 или Данилу он также не говорил. Также сообщил, что сотрудники банка ему сказали, что восстановить пароль от карты можно при помощи номера мобильного телефона, к которому она привязана. Предполагает, что доступ к банковской карте был получен таким образом. <данные изъяты> В ходе очной ставки 14 октября 2024 года со свидетелем ФИО153 потерпевший ФИО126 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе очной ставки 14 октября 2024 года с подозреваемым ФИО4, добавив, что он испугался, когда побежал в сторону автомоечного комплекса, так как оказался ночью в незнакомом районе. Когда он отдал ФИО6 свой мобильный телефон, то в магазине он расплачивался наличными денежными средствами. Когда Данил и ФИО6 отводили его от автомоечного комплекса, каких-либо требований или угроз те не высказывали, просто тянули его за руки, удары не наносили. <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО152 от 23 сентября 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО4, с которым они знакомы около 20 лет. Они периодически встречаются, чтобы выпить пиво и пообщаться, также созваниваются с ним по телефону. 19 сентября 2024 года они созвонились с Данилом и договорились о встрече, встретились они с ним в районе Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, откуда сели на общественный транспорт и доехали вместе в микрорайон «Парковый», где, как пояснил ему Данил, он ранее договорился о встрече со своим знакомым ФИО5. Приехав к <адрес>, где проживает ФИО5, они втроем сидели во дворе, общались и распивали спиртные напитки. Уточняет, что видел ФИО5 первый раз. Во время общения между Данилом и ФИО5 завязался словесный конфликт, в ходе которого между ними завязалась потасовка. Кто и кому наносил удары, он точно сказать не может, так как стоял в стороне и пил пиво. После чего, он у ФИО5 попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить своему родственнику. ФИО5 передал ему свой мобильный телефон, при этом предварительно его разблокировав, самостоятельно ввел номер телефона, который он (ФИО2) ему продиктовал. Он попросил мобильный телефон у ФИО5, так как у него заканчивался заряд батареи на телефоне. После чего он начал разговаривать по телефону, в это время Данил с ФИО5 помирились и начали обсуждать дальнейший совместный отдых. Через некоторое время они пошли в круглосуточный магазин, расположенный в <адрес>. В данный магазин зашел один Данил, так как на лице у ФИО5 имелась кровь. Они с ФИО5 остались ожидать Данила на улице около магазина. В это время ФИО5 спросил у него, где его банковская карта, на что он ответил, что не знает ни про какую банковскую карту, он ее не видел и не брал. Так как он увидел, что ФИО5 подозревает его в том, что он у него забрал банковскую карту, то решил ему доказать обратное и разобраться в ситуации, он ему предложил зайти в <данные изъяты>» и проверить наличие денежных средств на карте. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смог зайти в приложение <данные изъяты>», тем самым заблокировал его. Далее на улицу вышел Данил и сообщил, что в данном магазине крепкий алкоголь отсутствует, после чего они втроем решили поехать на такси в другой круглосуточный магазин, чтобы купить крепкие алкогольные напитки. Кроме того, он с ФИО5 совершали звонки на горячую линию банка <данные изъяты> для того, чтобы разблокировали приложение <данные изъяты>». При этом он хотел позвонить в банк для того, чтобы оператор подтвердил, что никаких списаний с банковской карты не производилось. После чего, он вызвал такси, и они втроем поехали на остановку «Чичерина». Приехал на место, они вышли из такси и пошли в строну кафе «Бургер Кинг», Данил шел спереди, а ФИО5 шел рядом с ним, они продолжали разговор насчет банковской карты. Через некоторое время ФИО5 побежал в строну автомоечного комплекса «Мойка самообслуживания», расположенного в д. 113/2 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Он побежал за ФИО5, догнал его на автомоечном комплексе, подошел к нему и спросил, все ли у него хорошо, на что он начал агрессировать и кричать, чтобы он к нему не подходил, при этом вел себя неадекватно. Мужчина, который мыл в это время свой автомобиль, обратился к нему (ФИО2) с просьбой, чтобы он увел подальше ФИО5 от его машины. Через некоторое время подошел Данил, которому он сказал, что ФИО5 необходимо увести с автомойки, так как на него уже начали жаловаться люди. Они взяли за руки ФИО5 и начали его выталкивать с территории автомойки, ФИО5 при этом начал упираться ногами и отказывался идти. После чего, ФИО5 лег на землю и начал кричать. После этого, они с Данилом его отпустили, при этом ФИО5 резко встал и побежал в сторону. Когда он встал, у него с руки упали наручные часы, он не заметил этого и побежал дальше. Он (ФИО2) их поднял и убрал в карман куртки, чтобы в дальнейшем передать их ФИО5. После чего, они направились с Данилом в <данные изъяты>, где около терминала Данил показал ему банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5, и сказал, что данная карта заблокирована, там же он достал и показал ему мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, на что он ему сказал, что данные вещи необходимо вернуть ФИО5, на что Данил отказался. Как у Данила оказался мобильный телефон и карта ФИО5, он не знает, так как не видел, Данил ему ничего не рассказывал. Кроме того, при нем Данил денежные средства с данной банковской карты не снимал. <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО151 от 25 октября 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находясь на <адрес>, он попросил у ФИО5 мобильный телефон, чтобы позвонить своему родственнику Вадиму, его номер телефона в настоящий момент не помнит. Он не совершил звонок со своего телефона, поскольку на его мобильном телефоне был малый процент зарядки батареи. Телефон ФИО5 находился у него в руках около 5-8 минут. В мобильном телефоне ФИО5 находилась сим-карта <данные изъяты>, он позвонил с данной сим-карты своему родственнику. При этом перед звонком он спрашивал у ФИО5, с какой сим-карты ему можно позвонить, он ответил, что с любой. Он заказывал со своего телефона такси и звонил Данилу возле автомоечного комплекса, поскольку у него еще оставался заряд батареи на телефоне, он мог совершать звонки. Он брал телефон у ФИО5, так как переживал, что его мобильный телефон может в любой момент выключиться, так как у него <данные изъяты> который плохо держит заряд батареи на морозе. Износ аккумулятора на мобильном телефоне составляет 82%. Также он пояснил, что он заходил в мобильное приложение банка <данные изъяты> на телефоне ФИО5 только в его присутствии, после того как тот начал говорить ему, что у него пропала банковская карат банка <данные изъяты>. Они зашли в мобильное приложение банка, чтобы ФИО5 убедился, что никаких действий с его картой он (ФИО2) не совершал. При этом ФИО5 сам заходил в приложение, а он стоял рядом, напротив него. Однако зайти в приложение «<данные изъяты>» ФИО5 не смог, поскольку его личный кабинет заблокировали. ФИО2 он сказал ФИО5, чтобы он звонил на горячую линию банка <данные изъяты> для того, чтобы разблокировать доступ. Оператор спрашивал у него кодовое слово, однако ФИО5 не смог вспомнить кодовое слово. Он видел у ФИО7 банковскую карту банка <данные изъяты> принадлежащую ФИО5, только после того момента, когда ФИО5 убежал от автомоечного комплекса, и они с ФИО7 направились в сторону «Бургер Кинга». Он спросил ФИО7, откуда у того взялась данная банковская карта, на что тот ему ответил, что вытащил ее из чехла мобильного телефона ФИО5, когда брал у него мобильный телефон под предлогом совершить звонок, находясь во дворе <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Также он спросил того, делал ли тот что-либо с данной банковской картой, на что ФИО7 ему ответил, что нет. Затем он сказал ФИО7, что все вещи ФИО5 ему необходимо вернуть, на что ФИО7 ответил, что вернет позже. Далее они разъехались с ФИО7 по домам. Он предполагает, что банковская карта банка <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5, оказалась у ФИО7 в момент, когда ФИО7, находясь у <адрес> районе г. Челябинска, попросил у ФИО5 мобильный телефон с целью совершить звонок. Он видел, что ФИО5 передавал ему мобильный телефон, после чего ФИО7 куда-то отходил с ним, а потом вернулся и отдал ФИО5 мобильный телефон. Он не обращал внимания, была ли в чехле мобильного телефона банковская карта. Лишь после этого, через некоторое время, когда они все вместе направились в круглосуточный магазин, расположенный в <адрес>, он попросил у ФИО5 мобильный телефон с целью позвонить своему родственнику. При этом когда он взял у ФИО5 мобильный телефон, никакой банковской карты в чехле мобильного телефона не видел. <данные изъяты> В ходе очной ставки 14 октября 2024 года с потерпевшим ФИО127 свидетель ФИО154 показал, что сидящего напротив него мужчину узнает, его зовут ФИО5. Они познакомились с ним 19 сентября 2024 года. Пояснил, что с показаниями потерпевшего ФИО128, данными им в ходе очной ставки, не согласен. Сообщил, что 19 сентября 2024 года около 20 час. 00 мин. он с Данилом приехал в микрорайон «Парковый-2» для того, чтобы попить спиртное вместе с его другом ФИО5. Далее они распивали спиртное во дворе <адрес>. Также рядом с ними сидела компания ранее не известных их людей. ФИО5 отошел к ним, разговорился и совместно с ними выпил. После чего ФИО5 также позвал их к ним выпить. Они сидели около 20 минут. Далее ФИО5 или Данил предложили сходить за алкоголем в магазин. Данил сказал, что у него не осталось денежных средств, на что ФИО5 сказал, что у него имеются деньги. Далее ФИО5 взял телефон, что-то в нем сделал, подошел к ним и сказал, что все хорошо, денежные средства имеются. ФИО2 он, Данил и ФИО5 направились в круглосуточный магазин в <адрес>. В данном магазине они купили пиво, после чего пошли во двор <адрес>, где распивали алкоголь. В ходе распития между ФИО5 и Данилом произошел конфликт, в ходе которого они начали драться, он их разнял. После чего он попросил у ФИО5 мобильный телефон, чтобы позвонить, так как на его мобильном телефоне было мало заряда батареи. Когда он начал звонить, то он отошел к футбольному полю, которое расположено в этом же дворе, чтобы поговорить с родственником. Ему известно, что ФИО5 и Данил собирались в магазин. Через некоторое время он закончил разговор и пошёл к ФИО5 и Данилу на встречу. Они ему сказали, что его ищут. Далее он отдал мобильный телефон ФИО5. ФИО2 они пошли вдоль дороги и вызвали такси. Через некоторое время к нему подошел ФИО5 и спросил, не видел ли он банковскую карту ФИО5 зеленого цвета, на что он ему ответил, что нет. После чего он начал обвинять его в краже, на что он ему сказал, чтобы тот проверил баланс карты через мобильное приложение. Он начал заходить в личный кабинет, который был заблокирован. Он взял у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить оператору банка и заблокировать карту. Данил в это время ходил рядом, а потом подошел к ним и сказал, что сейчас они поедут дальше отдыхать. ФИО2 они вызвали такси и поехали в круглосуточный магазин, который находился на Северо-Западе. Во время поездки он вернул ФИО5 его мобильный телефон. Они доехали до перекрестка ул. Чичерина и пр. Комсомольского в Курчатовском районе г. Челябинска. Выйдя из такси, они начали переходить дорогу по направлению к кафе «Бургер Кинг», при этом Данил шел впереди, а они с ФИО5 шли и разговаривали позади него. Через некоторое время ФИО5 резко побежал в сторону автомоечного комплекса. Он не понял, что случилось, и побежал за ним. Подбежав к автомоечному комплексу, ФИО5 сел в автомобиль человека, который мыл свою машину. После чего хозяин автомобиля выгнал ФИО5 из машины и сказал, что это не такси. После чего ФИО5 вышел из машины и начал бегать возле машины. Мужчина крикнул ему (ФИО2), чтобы он забирал своего друга. ФИО5 тем временем бегал и кричал вокруг машины, а также начал бить машину рукой. Через некоторое время ему позвонил Данил и спросил, куда они пропали, он объяснил ему ситуацию. Через некоторое время подошел Данил, и они вместе взяли ФИО5 за руки и отвели с автомоечного комплекса. Во время того, как они его отводили, он лег на асфальт и начал кричать. Когда они его отпустили, тот резко встал, при этом у него с руки слетели часы золотого цвета. ФИО5 начал убегать, он, подняв его часы, начал звать ФИО5, но тот убежал. Он планировал вернуть ему часы в последующем при встрече. Далее они с Данилом вызвали такси и уехали по домам. Также на вопросы следователя пояснил, что он не обратил внимания, где был Данил, когда ФИО5 побежал на автомоечный комплекс, так как побежал за ФИО5. Его отсутствие он заметил уже у автомоечного комплекса, так как обернулся, и Данила не было. Через некоторое время он позвонил ему и подошел к ним. Банковскую карту у ФИО5 он (ФИО2) не забирал, Данилу её не передавал. Он видел в руках Данила мобильный телефон ФИО5 и его банковскую карту после того, как ФИО5 убежал них. Он сказал Данилу, что данное имущество необходимо вернуть ФИО5 при встрече, на что тот согласился. Он спросил у Данила, откуда у него мобильный телефон, на что тот ответил, что поднял его с асфальта. Про банковскую карту он ничего не спрашивал. <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 20 час. 00 мин. 19 сентября 2024 года ее муж – ФИО129 пошел встретиться со своим знакомым Данилом, поговорить по поводу работы. С Данилом она лично не знакома. При этом ее муж не говорил ей о том, что собирается распивать спиртные напитки. Они с ним договорились, что к 22 час. 00 мин. он вернется домой. Около 21 час. 00 мин. ей позвонил ее муж и сообщил, что он скоро придёт домой. При этом в то же время она посмотрела в окно и увидела, что ее муж в компании двух мужчин находится в беседке во дворе <адрес>. Далее она начала укладывать своего сына спать. При этом ее ребенок отправлял голосовые сообщения мужу в 21 час. 45 мин. и в 22 час. 21 мин., которые не были прочитаны. В 22 час. 51 мин. она написала своему мужу сообщение, чтобы он возвращался домой, но сообщение также не было прочитано. При этом она увидела, что ранее отправленные голосовые сообщения от сына были прочитаны, но ответа на них не было. Пояснила, что муж всегда отвечает на голосовые сообщения ребенка. В 23 час. 12 мин. она снова написала мужу, но сообщение не было прочитано. Затем она уснула. Около 01 час. 23 мин. 20 сентября 2024 года ей позвонил муж со своего номера телефона и сказал: «На меня напали». Она его стала спрашивать, где он находится, на что он ответил ей что-то невнятное. После этого, он попросил ее позвонить в полицию. Далее связь оборвалась, при этом она не помнит, кто сбросил звонок. В период времени с 01 час. 29 мин. до 02 час. 14 мин. она начала снова звонить мужу на мобильный телефон, однако сначала звонки сбрасывались, а затем мобильный телефон мужа был выключен. Около 02 час. 18 мин. 20 сентября 2024 года с неизвестного номера с ней связался ее муж и сообщил, что он находится по адресу: <адрес>. Затем она данную информацию передала своим родственникам, которые поехали, забрали мужа и доставили домой. Когда муж пришел домой, то они сразу начали звонить в банки, чтобы заблокировать его банковскую карту. После чего они поехали в ОП «Центральный» для того, чтобы написать заявление. При этом муж ей о том, что случилось, ничего не рассказывал. Когда муж звонил ей, он не говорил, что ему кто-либо угрожает, избивает, высказывает какие-либо требования, сказал лишь, что на него напали, и попросил вызвать сотрудников полиции. <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2009 года он работает в должности оперуполномоченного в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. 23 сентября 2024 года он производил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с пленкой полиуретановой «<данные изъяты>» у гражданина ФИО130 В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к данному хищению причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующий абонентский номер телефона №. Далее им был совершен звонок по вышеуказанному абонентскому номеру, на телефон ответил ФИО4, которому он пояснил, что ему необходимо явиться в ОП «Курчатовский» для разбирательства, что он и сделал. Также, работая по поручению следователя им был совершён выезд по адресу: <адрес>. По данному адресу расположена «Мойка самообслуживания». От сотрудников администрации вышеуказанной автомойки им был получен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки, а также внутри автомоечного бокса за период времени с 01 час. 33 мин. по 01 час. 34 мин. 20 сентября 2024 года. Кроме того, им был направлен запрос в <данные изъяты> с целью предоставления видеозаписей за 20 сентября 2024 года с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г<адрес> в зоне самообслуживания отделения <данные изъяты>». На указанный запрос 27 сентября 2024 года был получен ответ с приложением CD-диска с записями с камер видеонаблюдения. <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО4, с которым они знакомы с 2021 года, до задержания ФИО4 проживали совместно с их малолетним ребенком, в настоящее время она находится в состоянии беременности. Указала, что ФИО4 подрабатывал без официального трудоустройства в сфере строительства, участвовал в воспитании ребенка, старался не злоупотреблять спиртными напитками, у них был общий семейный бюджет. Охарактеризовала ФИО4, как доброго, хорошего и внимательного человека. Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела: - рапортом следователя ФИО19 об обнаружении признаков преступления от 09 октября 2024 года, согласно которому с банковской карты банка <данные изъяты> №, принадлежащей потерпевшему ФИО131, 19 сентября 2024 года в 23:19:20 часов (МСК) была совершена операция по выдачи наличных денежных средств на сумму 15 000 рублей, которую сам потерпевший не совершал; <данные изъяты> - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО132 от 20 сентября 2024 года, в котором ФИО133 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 21 час. 30 мин. 19 сентября 2024 года по 02 час. 00 мин. 20 сентября 2024 года совершило хищение его мобильного телефона, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 36 000 рублей; <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО134 осмотрена автомойка самообслуживания, расположенная по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 113/2; <данные изъяты> - протоколом осмотра документов от 02 октября 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены документы – ответ на обращение на 1 листе формата А4; копии реквизитов для перевода на 2 листах формата А4; выписки по платежному счету на 2 листах формата А4; копии выписки по счету кредитной карты на 1 листе формата А4; копии справки о доступном остатке на 1 листе формата А4; <данные изъяты> - протоколом осмотра документов от 25 сентября 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены предметы: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в черном силиконовом чехле, с защитной пленкой, с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>»; банковская карта банка <данные изъяты> №; часы марки <данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, браслет золотого цвета; <данные изъяты> - протоколом осмотра документов от 26 октября 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены копии медицинских документов на 2 листах формата А4; <данные изъяты> - протоколом выемки от 14 октября 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъяты: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на мойке самообслуживания по адресу<адрес>; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> - актом изъятия от 23 сентября 2024 года, в ходе которого у ФИО4 изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в черном силиконовом чехле, с защитной пленкой, с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>»; банковская карта банка <данные изъяты> №; <данные изъяты>. 92) - протоколом осмотра документов от 14 октября 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены документы: копии фотографий коробки от мобильного телефона на 1 листе формата А4; копии чеков о покупке на 1 листе формата А4; (<данные изъяты> - актом изъятия от 23 сентября 2024 года, в ходе которого у ФИО2 Д.Н. изъяты часы марки «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, браслет золотого цвета. <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило. Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО4 виновным в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО4, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО135, – денежных средств с банковского счета последнего. Похищая принадлежащие потерпевшему денежные средства, ФИО4 действовал умышленно и противоправно. В связи с указанными обстоятельствами действия ФИО4 образуют состав кражи. При этом установлено, что ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил чужие денежные средства, преследуя корыстную цель. Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и последовательными и признательными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счёта. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшего, ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться. При этом ФИО4 посредством банкомата осуществил снятие наличных денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счета потерпевшего с помощью банковской карты потерпевшего, обратив указанные денежные в свою собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО136, изложившего обстоятельства, при которых он обнаружил хищение денежных средств с банковского счета, указав размер причиненного имущественного ущерба, показаниями свидетеля ФИО2 Д.Н., который видел у ФИО4 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк Росси», принадлежащую потерпевшему. Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в той мере, в которой они не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, учитывая, что она не являлась очевидцем рассматриваемых событий. Усматривая в действиях ФИО4 совершение кражи с квалифицирующим признаком – с банковского счета, суд исходит из того, что ФИО4 с применением банковской карты похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата. Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения при совершении хищения денежных средств указание на «равно в отношении электронных денежных средств», поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами, просил квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом перевод электронных денежных средств осуществляется кредитными организациями, уведомившими Банк России в установленном порядке о начале осуществления соответствующей деятельности. Электронные денежные средства, в отличие от денежных средств, на банковском счете функционируют без открытия соответствующего банковского счета. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО4 является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий ФИО4 совершение хищения денежных средств указание на «равно в отношении электронных денежных средств». При этом, несмотря на несогласие подсудимого ФИО4 с квалифицирующим признаком совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, указанный признак в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО137, заработная плата которого составляет <данные изъяты>. Также суд учитывает размер похищенных денежных средств, который в три раза превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом суммы хищения и материального положения последнего обоснованно квалифицирован как значительный. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанный ущерб таковым не является, стороной защиты суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО4, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО138, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты> imei1: №, imei2: №, с установленной на экране полиуретановой пленкой «<данные изъяты>», в чехле, с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №. ФИО4 не обладал правом на похищаемое им указанное имущество потерпевшего ФИО139 Похищая указанное имущество, принадлежащее потерпевшему, ФИО4 действовал умышленно и противоправно. В связи с указанными обстоятельствами действия ФИО4 образуют состав кражи. При этом установлено, что ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei1:№, imei2:№, с установленной на экране полиуретановой пленкой «<данные изъяты>», в чехле, с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, преследуя корыстную цель. Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и последовательными и признательными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО140, и совершенных по реализации возникшего умысла действий. ФИО4, находясь на территории возле автомоечного комплекса самообслуживания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, обнаружил принадлежащий ранее ему знакомому ФИО141 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, с установленной на экране полиуретановой пленкой «<данные изъяты>», в чехле, с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который ранее выпал из кармана одежды ФИО142, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия не очевидны для окружающих лиц, действуя тайно, имея возможность вернуть оставленное без присмотра имущество, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, а также то, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым противоправно безвозмездно изъял принадлежащее ФИО143 имущество, его обратив в свою собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО144, изложившего обстоятельства, при которых он обнаружил похищенное имущество, указав размер причиненного имущественного ущерба, показаниями свидетеля ФИО2 Д.Н., который видел у ФИО4 мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника правоохранительных органов, осуществляющего розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к хищению имущества потерпевшего. Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в той мере, в которой они не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, учитывая, что она не являлась очевидцем рассматриваемых событий. Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО8, заработная плата которого составляет <данные изъяты> Также суд учитывает размер похищенных денежных средств, который значительно превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, ни подсудимый, ни его адвокат в данном случае указанный признак не оспорили, а подсудимый согласился, что ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом суммы хищения и материального положения потерпевшего обоснованно квалифицирован как значительный. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО4 в основу обвинительного приговора. Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе судебного следствия, суд принимает их в той мере, в которой они не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, учитывая, что она не являлась очевидцем рассматриваемых событий. Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ. Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО4 суд квалифицирует: - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО4 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении ФИО4 наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи. В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания по каждому преступлению суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте <данные изъяты> и осмотре видеозаписей <данные изъяты> а также в написании чистосердечного признания <данные изъяты> и даче объяснения до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты> по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 При назначении ФИО4 наказания по каждому преступлению суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО146, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты> Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Подсудимый ФИО4, не отрицая факт употребления спиртного, пояснил, что степень его опьянения никак не повлияла на его действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО147 С учетом изложенной позиции, фактических обстоятельств дела в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих об обратном и устанавливающих конкретную степень опьянения, суд находит суждения ФИО4 по данному вопросу убедительными и приходит к выводу, что совершение им преступления не находится в прямой причинно-следственной зависимости с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, что, по смыслу закона, исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, совершение инкриминируемых преступлений в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей и в условиях рецидива, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение ФИО4 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания. В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном случае представляется суду невозможной. При определении размера наказания за каждое преступление суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство – рецидив и опасный рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК, в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены. Ввиду совершения ФИО4 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года с учетом личности подсудимого, тяжести преступлений, обстоятельств их совершения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2025 года ФИО4 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу. Согласно уведомлению начальника ОУР отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО20 от 01 июля 2025 года объявленный Курчатовским районным судом г. Челябинска в розыск ФИО4 задержан 26 июня 2025 года и помещен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с 26 июня 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 следует оставить прежней – в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления. Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражей, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) ответ на обращение на 1 листе формата А4; копии реквизитов для перевода на 2 листах формата А4; выписки по платежному счету на 2 листах формата А4; копии выписки по счету кредитной карты на 1 листе формата А4; копии справки о доступном остатке на 1 листе формата А4; копии медицинских документов на 2 листах формата А4; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки самообслуживания по адресу: <адрес> копии фотографии коробки от мобильного телефона на 1 листе формата А4; копии чеков о покупке на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле; 2) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в черном силиконовом чехле, с защитной пленкой, с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>»; банковская карта банка <данные изъяты> №; часы марки «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, браслет золотого цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО148, по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшего ФИО149, сняв с него обязательство хранения. На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Председательствующий О.В. Красносельская Суд:Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Красносельская Ольга Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
