Решение № 12-93/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-93/2017

судья Бушмелев П.Н. дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 03 мая 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке 0,5 л.

В жалобе на постановление судьи ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ею спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Отделение полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» УМВД России по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № 235/К 0125142 от 13 февраля 2017 года, 17 января 2017 года, в 19 час. 45 мин., ФИО3 из своего домовладения по адресу <адрес> продала спиртной напиток домашней выработки крепостью 38,2 об.% гражданину ФИО1 в количестве 0,5 литра за 100 руб., т.е. осуществила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В качестве доказательства реализации ФИО3 спиртосодержащей жидкости судьей были приняты письменные объяснения ФИО1, ФИО2 и их показания в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 продала каждому из них по одной бутылке самогона, емкостью 0,5 литра, за 100 руб. за бутылку (л.д.4, 5, 22 об.), протокол об административном правонарушении № 235/К 0125142 от 13 февраля 2017 года (л.д. 2); протокол изъятия у ФИО1 стеклянной бутылки 0,5 л. с характерным запахом самогона, заключение эксперта № 323э от 23 января 2017 года, согласно которому представленная эксперту жидкость, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 38,2 об.% (л.д.11-12).

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО3 ФИО1 спиртосодержащего напитка (самогона) 17 января 2017 года (акт контрольной закупки, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол, составленный в присутствии правонарушителя, об изъятии спиртосодержащей продукции, объяснения правонарушителя), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела содержатся данные о том, что в судебном заседании ФИО3 отрицала факт продажи спиртосодержащей жидкости ФИО1

Кроме того, ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и о проведении административного расследования должностными лицами полиции не сообщалось, в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с определением о назначении экспертизы ФИО3 ознакомлена не была, что лишило последнюю возможности реализовать свое право на защиту и нарушило права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <данные изъяты> прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская