Приговор № 1-286/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-286/2018

Дело ### – ###


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Бронниковой Е.В.

А так же потерпевшего ФИО

При секретаре Калугиной М.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “ а ” ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 02 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., являющуюся жилищем ФИО, где, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон «LG-КЗ50Е» стоимостью 6990 рублей, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, чехлом стоимостью 250 рублей, картой памяти стоимостью 760 рублей, а всего на сумму 8500 рублей. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО2, было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признал, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, социально адаптирована.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении ФИО2 – активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае п. “ а ” ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные характеризующих личность подсудимого, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым при назначении ему наказания применить ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, поскольку такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, материальное положение подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации ФИО2 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО, суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в возмещение ущерба причиненным преступлением 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Вялов А.А.