Решение № 12-57/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-57/2019

Мировой судья Гагарина Т.Н. <данные изъяты>

Дело № 12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.02.2019 года по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. Требования мотивирует тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль К. ДД.ММ.ГГГГ не передавал. Факт угона его автомобиля К. установлен при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, что исключает факт добровольной передачи им транспортного средства. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья принял во внимание его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные по принуждению следователя, и взятые фактически ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда он был пьян и не мог по существу ничего пояснить. Кроме того мировой судья не принял во внимание показания матери и сожительницы К., которые в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердили, что он не передавал К. управление транспортным средством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал, дополнил, что заявление в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля не писал, обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Должностное лицо МО МВД России «Кудымкарский» (дислокация с. Юсьва) в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> передал право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения К.; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного и прочитанного им лично), из которых следует, что он, К. Н. и П. употребляли спиртные напитки в доме Н., спиртное закончилось, он предложил К. съездить за спиртным до <адрес> на его автомобиле, сказал, где хранит второй комплект ключей, дал банковскую карту при этом назвав пин-код, на что К. согласился; протоколом допроса обвиняемого К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, М. Н. и П. употребляли спиртные напитки в доме Н., спиртное закончилось, он с разрешения ФИО1 взял его автомобиль и поехал в <адрес>, хотя был немного пьян; иными материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К. не передавал, факт угона его автомобиля К. установлен при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что К. приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. за нарушение им при управлении транспортным средством правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Факт угона К. автомобиля принадлежащего ФИО1 указанным приговором не установлен. К. к ответственности за угон автомобиля не привлекался. ФИО1 о факте угона К. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о необходимости заявить об угоне автомобиля, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку ФИО1 является дееспособным гражданином, свои права и обязанности осуществляет самостоятельно.

К доводам ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья принял во внимание его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные по принуждению следователя, и взятые фактически ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда он был пьян и не мог по существу ничего пояснить, отношусь критически. Достоверных и убедительных доказательств понуждения его следователем подписать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а также не представлено доказательств взятия объяснений не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Сам протокол дотирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом исхожу из того, что пояснения данные ФИО1 изначально являются правдивыми. Показания, данные ФИО1 последующем расцениваются, как способ уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание показания матери и сожительницы К., которые в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердили, что он не передавал К. управление транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Данные лица не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей ФИО1 не заявлял. В материалах дела об административном правонарушении их объяснения отсутствуют. Поэтому оценивать их объяснения данные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении К., в рамках настоящего дела необходимости не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 14.02.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.02.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина