Решение № 2-1959/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2 – 1959/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 129 495 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от <данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах» в её пользу было взыскано страховое возмещение в размер 145 556 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей.

По данному решению неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 129 495 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 129 495 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцу уже выплачивалась неустойка.

В случае принятия решения в пользу истца просила не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истец не представил доказательств наступления тяжких последствий или причинения ему ущерба ввиду неуплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размер 145 556 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей.

По данному решению неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 129 495 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Доводы представителя ответчика, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как истец, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, не выполнил обязанности по предоставлению документов в соответствии с Правилами ОСАГО, что привело к затягиванию срока выплаты по вине истца, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 129 495 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

145556 (страховое возмещение)*1%*89 дней просрочки = 129 495 рублей.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также взысканный решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, который также является мерой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 200 рублей (от взыскиваемой суммы 5 000 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу