Решение № 2-1959/2018 2-6/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «[ И ]» о взыскании недополученного страхового возмещения, в рамках действия договора ОСАГО, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки [ марка ] гос. номер [Номер] получил механические повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]г. Страховщиком произведено возмещение в размере 216 800 руб. Считая данный размер ущерба заниженным, истец обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой стоимость восстановительных работ по устранению повреждений с учетом износа составляет 440 600 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 223 800 руб.

Изменив свои требования по результатам судебной экспертизы, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать со СПАО «[ И ]» недополученное страховое возмещение в размере 40 770руб. из расчета размера ущерба - 257 770 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты возмещения в размере 1% с [ДД.ММ.ГГГГ], дня следующего за днем выплаты части возмещения, по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы недополученного возмещения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы - 48 руб. и на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Измененные требования ФИО1 в судебном заседании подержаны его представителем, действующим на основании доверенности – ФИО2

Ответчик требования не признает, заявляет о выплате возмещения в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требований истца просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, соразмерить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

3-е лицо [ФИО 1] не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки [ марка ] гос. номер [Номер] и автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], находящегося в собственности и под управлением [ФИО 1]

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель [ марка ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «[ И ]», являвшееся на день происшествия страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков [ ... ]

Страховщиком организован осмотр транспортного средства[ ... ] по результатам которого подготовлено экспертное заключение [ ... ] случай признан страховым, размер ущерба определен в 216 800 руб.

В установленный Законом срок, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]г. на счет истца поступила вышеуказанная денежная сумма [ ... ]

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля до предаварийного состояния, истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату возмещения в полном объеме [ ... ] в подтверждение довода предоставив отчет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ИП [ФИО 2][ ... ] Расходы истца на оплату услуг оценщика составили согласно представленным договору [ ... ] и квитанции [ ... ] 10 000 руб.

СПАО «[ И ]» в доплате отказано.

В связи с вышеуказанными разногласиями сторон, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное [ ... ], судом была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно выводам заключений данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 257 570 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 257 570 руб.

С учетом произведенной выплаты со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 770 руб. (257 570 руб. – 216 800 руб.).

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании со СПАО «[ И ]» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ].г.(день следующий за днем выплаты) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день вынесения решения суда) от суммы 40 770 руб.

Расчет: 40 770 руб.х1%х 716 дней =291 913,2 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «[ И ]» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 385 руб. (40 770 руб./ 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Учитывая длительность периода просрочки доплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, при этом суд считает необходимым снизить их размер до среднерыночного, взыскав со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 6000 руб.

Расходы истца на отправку досудебной претензии составили 48 руб. 50 коп, что подтверждается квитанцией ФГУП [ ... ] Данные расходы в соответствии с вышеприведенной нормой также подлежат возмещению посредством взыскания их с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи составили в 10 000 руб[ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей.

Генеральным директором ООО «[ ... ]» подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей [ ... ]

Учитывая результат разрешения настоящего гражданско – правового спора, удовлетворение требований истца, суд возлагает расходы на оплату судебной экспертизы, результаты которой были заложены в основу решения на ответчика СПАО «[ И ]». Со СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежит взысканию 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 6 826 руб., из расчета 6 526 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 40 770 руб., неустойку –20 000руб., штраф - 20 385 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6000 руб., юриста - 1000 руб., почтовые расходы - 48 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг юриста и оценщика в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в местный бюджет госпошлину в размере 6 826 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская