Решение № 12-85/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-85/2025

Мировой судья Золотых А.В. № 12-85/2025

64RS0045-01-2024-007662-28


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при секретаре Горбачёвой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей незаконно была возвращена его жалоба, кроме того, он длительное время находился на амбулаторном лечении, и является инвалидом, в связи с чем им по уважительным причинам не была подана жалоба в установленные законом сроки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что не явился на регистрацию в органы внутренних дел по уважительным причинам ввиду нахождения на лечении и больничном.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска такого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные положения закона в совокупности с доводами жалобы, принимая во внимание, что изначально лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с жалобой обратилось в установленные законом сроки, которая возвращена мировым судьей (л.д. 42), а также право каждого на судебную защиту, приоритет прав и свобод человека и гражданина, исходя из общих принципов отправления правосудия и необходимости реализации стороной права на судебную защиту, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

Положениями ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» приведены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре в отношении поднадзорного лица, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом данного административного ограничения является обязательным в силу закона (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, состоящий под административным надзором в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> (дело №) в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленных судебным актом обязанностей и ограничений, не явился на регистрацию <дата> в уполномоченный орган в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом ИНОАН ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратова от <дата>, регистрационным листом поднадзорного лица, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копией решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> г. об установлении административного надзора (дело № №), копией апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> (дело №, дело №), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №), а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, факт неявки на регистрацию <дата> в уполномоченный орган в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица ФИО1, состоящего под административным надзором в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, также подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Должностное лицо ФИО2 пояснила, что <дата> поднадзорное лицо ФИО1 не явился на регистрацию, о чем свидетельствует отсутствие подписи в журнале регистрации. У должностного лица имелись сведения из медицинских учреждений о том, что на момент <дата> ФИО1 не находился на лечении. Уважительных причин неявки на регистрацию им представлено также не было.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Должностное лицо предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отбиралась соответствующая расписка.

Иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, должностное лицо не имело.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ судья принимает указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения объективно установлены мировым судьей.

Оснований для переоценки данных доказательств не нахожу.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ правовое значение имеет факт повторного в течение одного года совершения административного правонарушения несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом сам ФИО1 не оспаривал, что на регистрацию <дата> не явился, указывая, что по состоянию здоровья не смог исполнить данную обязанность.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не явился на регистрацию в ОП № 5 по уважительным причинам в связи с тем, что находился на лечении, имеет ряд заболеваний, которые препятствуют ему явиться на регистрацию, о чем представил в материалы дела медицинские документы, не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Так, представленные ФИО1 медицинские документы не свидетельствуют о действительной невозможности явиться <дата> в уполномоченный орган на регистрацию. Напротив, должностным лицом ФИО2 представлены в материалы дела ответы из медицинских учреждений, исходя из которых следует, что по состоянию на <дата> ФИО1 не находился на лечении, обследовании и не имел такого заболевания, состояния здоровья, которые ему не позволяли бы в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица явиться на регистрацию.

Наличие у ФИО1 3 группы инвалидности, равно как и иные заболевания, о которых указывал последний при рассмотрении жалобы, не освобождает его от возложенной судом и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исполнять административные ограничения.

Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении (без помещения пациента в больницу) в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 5 Поликлиническое отделение № 2» в период с <дата> по <дата> также не освобождало и не препятствовало ему явиться на регистрацию.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на объективность содержащихся в представленных доказательствах сведений, судья не усматривает.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в этом, что свидетельствует о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева