Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-707/2017;) ~ М-596/2017 2-707/2017 М-596/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-6/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года

Дело №2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 апреля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО4 и ООО «Пакард» - адвоката Бочкаревой А.П., истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО7 и ФИО8,

представителя ответчика – Администрации МО Алапаевское ФИО9,

представителя ответчика – ООО «Урал МК» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО11, ООО «Пакард» к ФИО6, Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, ООО «Урал МК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, о признании незаконным постановления администрации МО Алапаевское, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за ФИО6 права собственности на земельный участок, запрете ФИО6 пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам истцов, признании незаконным решения Росреестра о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское, Администрации МО Алапаевское, ООО «Урал МК» о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела с аналогичными исковыми требованиями к ФИО6 обратились ФИО5, ООО «Пакард» и ФИО11

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований истцы ФИО4, ООО «Пакард», ФИО5, ФИО11 просили:

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, корпус 2, с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного бессрочного пользования и уточнении местоположения, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в собственность за плату ФИО6»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и ФИО6;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения запись № о регистрации за ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный в <адрес>;

запретить ФИО6 пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №;

признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска истцы в уточненном исковом заявлении указали, что являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком ответчика ФИО6 с кадастровым номером (далее – КН) №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка с КН №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком с КН №, площадью 166 кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок ООО «Пакард» с КН №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, вкраплен в земельный участок ответчика ФИО6 Право собственности у ООО «Пакард» на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Заря», а затем ООО «Заря». Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены ООО «Урал МК» по заказу ООО «Алапаевская строительная компания». Однако ООО «Заря» право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок ООО «Алапаевская строительная компания» не передавало. Следовательно, заключать договор на выполнение кадастровых работ в отношении этого земельного участка данная компания не могла, как и регистрировать в ФГБУ «ФКП Росреестра» изменения характеристик земельного участка.

При подготовке межевого плана, в связи с уточнением границ и площади земельного участка с КН № нарушены требования Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Межевой план имеет существенные недостатки, в связи с чем результаты кадастровых работ являются недействительными. Кроме того, площадь земельного участка, переданного по оспариваемому договору купли-продажи ФИО6 как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации указанных объектов. Кроме того, при передаче участка ФИО6 в собственность публичный сервитут, установленный Постановлением Администрации МО Алапаевское на основании Распоряжения комитета по имуществу МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления проезда к вкрапленному участку ООО «Пакард» зарегистрирован не был, т.е. земельный участок был предоставлен ФИО6 без ограничений. Межевым планом не было надлежащим образом установлено местоположение и площадь ограниченной в использовании части земельного участка, занятой проездом и проходом к земельным участкам с КН № (ООО «Пакард»), № (ФИО4), № (ФИО11). Таким образом, при проведении кадастровых работ были нарушены требования Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой земельного кадастра России.

По мнению истцов, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № были допущены существенные нарушения требований закона, поэтому результаты кадастровых работ следует признать недействительными. При заключении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и ФИО6 также нарушены требования законодательства, так как участок передан ФИО6 в собственность без торгов значительно большей площади, чем необходимо для использования находящихся на нем зданий, принадлежащих ФИО6 Кроме того, признание недействительным результатов кадастровых работ влечен недействительность договора купли-продажи земельного участка, так как характеристики участка, внесенные в ГКН, следует аннулировать, что влечет ничтожность договора и возврат участка в состав земель Муниципального образования Алапаевское.

ФИО6, не смотря на нарушения, выявленные при межевании участка и при совершении сделки купли-продажи, перед проездом на участки с КН №, №, №, №, № установил ворота. Ворота в настоящее время не используются, в связи с принятием судом мер по обеспечению настоящего иска. Однако их установка нарушает права истцов на проезд и свободный доступ к их имуществу. Кроме того, все участки предназначены для коммерческого использования (под магазин, автосервис, гаражи). К ним осуществляется проход и проезд неопределенного круга лиц. Использование ворот ограничит доступ покупателей и клиентов к объектам истцов. Поэтому истцами заявлены требования к ответчику о запрете использования данных ворот.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ООО «Пакард» Бочкарева А.П. и истец ФИО5 на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Истцы ФИО4 и ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали, с учетом уточнений.

Представители ответчика ФИО6 ФИО8 и ФИО7 иск не признали, указав, что по сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок с КН №, который был передан в собственность ФИО6, существовал с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ТОО «Заря», затем перешел в пользование ООО «Алапаевская строительная компания» (ООО «АСК»), являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Постановлением Главы Алапаевского МО от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми сформированы и утверждены проекты границ двух участков: участок площадью <данные изъяты> – ООО «Пакард» и земельный участок площадью <данные изъяты>, подлежащий предоставлению ООО «АСК». Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении земельного участка ФИО4 видно, что границы участка согласованы с ООО «АСК». Кадастровый паспорт участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о площади участка <данные изъяты>, которая осталась неизменна по настоящее время.

Участок передан в собственность ответчика ФИО6 в установленном законом порядке, как владельцу объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Здание склада и гаража приобретено ФИО6 у ООО «АСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы указания на существенные недостатки межевого плана участка с КН № несостоятельны. Ссылки эксперта на нормы ст. 11.9 Земельного кодекса РФ необоснованны, так как участок с КН № и вкрапленный в него участок ООО «Пакард» были сформированы до вступления в силу норм указанной статьи.

У истцов отсутствует право оспаривать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № и решения (действия) заинтересованных в деле органов, так как границы их участков были сформированы и по результатам межевания не менялись, наложение границ отсутствует.

У органа кадастрового учета не возникло вопросов при принятии решения об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с КН №. Ссылка истцов о невозможности обратиться с заявлением об учете ООО «АСК» несостоятельна, так как последнее являлось правопреемником ООО «Заря», поскольку к нему перешло право собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке, включая право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению также не подлежит, так как правовой интерес истцов в этом не усматривается. Участок передан ФИО6 в ранее сформированных границах с учетом площади проезда, необходимого для обеспечения доступа к его постройкам. ФИО6 было выдано разрешение на строительство газовой котельной на данном участке, в настоящее время идет стройка.

Истцы достоверно знали об основании возникновения права собственности ответчика на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этом году рассматривались судебные споры по искам ФИО6 к ФИО4 и ООО «Пакард» о сносе самовольных построек. Поэтому представителями ФИО6 заявлено о необходимости применения к требованиям об оспаривании ненормативных актов и действий заинтересованных лиц, последствий пропуска срока исковой давности. Такие сроки пропущены и по иным требованиям, так как спорный участок существует в оспариваемых истцами границах фактически с ДД.ММ.ГГГГ и истцам об этих границах было достоверно известно при предоставлении им земельных участков.

По мнению ответчика ФИО6 спор между сторонами возможно разрешить только путем установления частного сервитута для организации проезда к земельным участкам ООО «Пакард» и ФИО4 На участки других истцов доступ возможен не через участок ответчика.

По указанным обстоятельствам представители ответчика ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований всем истцам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское ФИО9 иск не признал, так как договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Администрации МО Алапаевское за № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону. Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что земель общего пользования в составе земельного участка с КН № нет. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Урал МК», проводившего кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указав, что оснований для признания недействительными кадастровых работ в отношении спорного земельного участка не имеется. Кадастровые работы по уточнению границ участка проводились по заявлению ООО «Алапаевская строительная компания», являющейся владельцем объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, что не противоречит закону. Границы участков, смежных с уточняемым, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому согласования границ с истцами не требовалось. Однако, не смотря на то, что оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ не имеется, на участке с КН № необходимо установить сервитут для подъезда истцов к своим земельным участкам.

Кадастровый инженер ООО «Урал МК» ФИО12 ранее в судебном заседании пояснил, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана в отношении земельного участка с КН №, он, руководствуясь Распоряжением Комитета по управлению имуществом, определил на участке границы сервитута, предназначенного для прохода и проезда на вкрапленный участок и участки других собственников, однако площади сервитута, установленного распоряжением (608 кв.м.) было недостаточно для обеспечения проезда на участок с КН №. Выйти за пределы площади сервитута без принятия соответствующего решения он не мог.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что между ответчиком ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское, позднее переименованным в Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № за №. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей.

По данному договору в собственность ФИО6 передан спорный земельный участок с кадастровым номером №, в который включен земельный участок, фактически занятый проездом и проходом к другим земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № и объектам недвижимости собственников данных участков. При вынесении спорного постановления Администрации МО Алапаевское за № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении нрава постоянного бессрочного пользования и уточнении местоположения, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером об уточнении границ земельного участка с кадастровым № № и предоставлении его в собственность за плату ФИО6» в натуре границы земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность ФИО6, не проверялись, Постановление вынесено на основании представленных в Администрацию результатов межевания.

Представитель Управления указал, что при проведении кадастровых работ по определению границ спорного земельного участка, на котором расположены здания ФИО6, в площадь спорного земельного участка была ошибочно включена площадь участка, занятого проездом и проходом к земельным участкам и зданиям других собственников, без учета сложившегося порядка пользования этими земельными участками.

Так как доступ к земельному участку истцов ранее до заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся через земельный участок № № (сложившийся порядок пользования) и это единственный существующий проезд и проход, то площадь земельного участка, занятого проездом (проходом), не должна включаться в площадь земельного участка ответчика ФИО6 в силу ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское полагало возможным требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № № площадью 5488 кв.м, удовлетворить; остальные требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, указанное истцами в качестве ответчика до уточнения исковых требований, в направленном суду отзыве указало, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный».

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением № об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № обратился ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Алапаевская Строительная Компания», представив межевой план, учредительный договор ООО «Алапаевская Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы Администрации муниципального образования «Алапаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации преобразования товарищества с ограниченной ответственности «Заря» в общество с ограниченной ответственностью», Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учет принято решение № об учете изменений земельного участка с кадастровым номером №.

У органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. В соответствии с ст. 26,27 Закона № 221-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, перечень оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета являлся исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ, в редакции до 31.12.2016, с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственник объектов или любые иные лица, также были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, т.е. межевой план (ст. 22).

Согласно ч. 3 ст. 268 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридическое принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок переходит в порядке правопреемства.

Таким образом, ООО «Алапаевская Строительная Компания», к которому присоединилось ООО «Заря», было вправе обратиться в орган кадастрового учета, для осуществления учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в постоянном бессрочном пользовании ТОО «Заря».

Право постоянного бессрочного пользования прекратилось на основании Постановления Администрации муниципального образования Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы земельных участков, смежных с земельным участком с КН № на момент проведения кадастровых работ были установлены соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно границы земель участков с кадастровым номерами: №, №, №, №, №, №, в связи с чем, согласование границ с собственниками таких участков не требовалось (ст. 35 ФЗ № 221 в редакции до 31.12.2016).

Дополнительно представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» указал, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» вступили в силу изменения в Федеральный закон от 18.06.2001 М 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии с которыми земельный участок перестал относиться к объектам землеустройства.

При проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» не применялись, так как вступил в силу Федеральный закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007.

Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», утратил силу с 01.01.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 02.01.2017 полномочия по проверке действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверке наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся к исключительной компетенции Росреестра и его территориальных органов.

Таким образом, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» не уполномочен на проведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости и не может быть ответчиком по настоящему делу.

На сегодняшний день в ЕГРН содержатся сведения о части земельного кадастровым номером №, где установлен сервитут - для прохода и проезда через земельный участок, внесенной на основании межевого плана, представленного в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с заявлением №.

В иске ФГБУ «ФКП Росреестра» следует отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спор возник в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного в поселке <адрес>.

Земельный участок с КН №, является ранее учтенным и состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка не были определены до 2014 года, его площадь имела декларативный характер.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, площадью <данные изъяты>, передан в постоянное пользование ТОО «Заря» (том 1 л.д. 235). ТОО «Заря» выдано свидетельство о постоянном пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Заря» было преобразовано в ООО «Заря» (том 2 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное на земельном участке ТОО Заря» по <адрес> (помещение общежития, здание гаража, площадью <данные изъяты>, склада, площадью <данные изъяты>, гаража, площадью <данные изъяты>) передано в счет оплаты уставного капитала во вновь созданное ООО «Алапаевская строительная компания», в котором ООО «Заря» выступало в качестве учредителя (учредительный договор ООО «АСК» - том 2 л.д.150-152).

Постановлением главы Администрации Алапаевского МО № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора и проект границ в целях предоставления в аренду земельного участка ООО «Пакард». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № внесены изменения. Данным постановлением решено из ранее учтенного земельного участка с КН № сформировать и утвердить проекты границ двух земельных участков – площадью <данные изъяты>, местоположение которого определено относительно ориентира – здание в границах участка по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты>, местоположение которого определено относительно ориентира - здание в границах участка по адресу: <адрес>, подлежащего предоставлению ООО «Алапаевская строительная копания» (том 2, л.д. 61-67).

На схеме границ земельного участка, подлежащего предоставлению ООО «Пакард» (том 2 л.д. 66) границы образуемого и исходного земельного участка не включают в себя территорию, которая в настоящее время занята общим проездом к участкам истцов ФИО4, ООО «Пакард», ФИО11

Впоследствии земельный участок площадью <данные изъяты> был сформирован и передан в собственность ООО «Пакард». Ему присвоен кадастровый номер №. Право собственности ООО «Пакард» на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка – под объект торговли (магазин).

Решений органов местного самоуправления, подтверждающих закрепление за ООО «Алапаевская строительная копания» земельного участка с КН № площадью <данные изъяты>, не принималось, что не оспаривается ответчиками.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади (дата окончательной редакции межевого плана ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проводились по заказу ООО «Алапаевская строительная компания» кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО12

Результаты данных кадастровых работ оспариваются истцами по мотиву нарушения в результате их проведения требований земельного и градостроительного законодательства и прав истцов на свободное использование своих земельных участков, проход и проезд к принадлежащим им объектам недвижимости.

Судом установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – под объект производственного назначения (том 5, л.д. 106-109).

Истец ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка с КН №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – существующие коммунально-складские и производственные предприятия (том 5 л.д. 110-115).

Земельный участок истца ООО «Пакард» с КН №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, вкраплен в земельный участок с КН №. Право собственности у ООО «Пакард» на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования – под объект торговли (магазин) (том 5 л.д. 98-105).

Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> разрешенного использования – под объект торговли (склад) (том 5 л.д. 116-121).

Все земельные участки, за исключением участка с КН №, принадлежащего ФИО5, имеют смежную границу с участком с КН №, вид разрешенного использования – размещение производственной базы (том 1 л.д. 124).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых кадастровых работ, земельный участок определялся как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент уточнения границ участка с №, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно действовавшей в тот период редакции п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Процедура образования земельных участков и установления их границ на момент возникновения спорных правоотношений регулировалась Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".

В соответствии с действовавшей в указанный период ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исковая давность, о применении последствий пропуска которой заявлено представителем ответчика ФИО6, на указанные требования не распространяется.

При изучении межевого плана, составленного по заказу ООО «Алапаевская строительная компания», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО2 (том 4, л.д. 219-270, том 2 л.д. 154-190), судом установлено, что в данном межевом плане в качестве документа, подтверждающего права ООО «Алапаевская строительная компания» на уточняемый земельный участок представлено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее передачу ТОО «Заря» в постоянное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> (том 2 л.д. 168), вместе с тем, в составе указанного документа отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. Документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании в межевом плане также отсутствует. При этом в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» обоснования местоположения уточненных границ земельного участка в виде связного текста, в том числе указаний на то, что такие границы существуют на местности пятнадцать и более лет, не имеется, чем нарушены требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и положения п.п. 66,67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

В акте согласования границ участка указана площадь <данные изъяты>, а в текстовой части – <данные изъяты>, кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Городской земельный кадастр» следует, что границы уточненного участка пересекают площадь здания.

В рассматриваемом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сформирована часть земельного участка «для прохода и проезда через земельный участок», примыкающая к границам земельных участков с КН № и №.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО2 следует, что данный участок сформирован с учетом Распоряжения и.о. председателя комитета по имуществу МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего особые условия использования данного земельного участка, находящегося в охранной зоне для ремонта и обслуживания линий электропередач и сервитут, площадью 608 кв.м. для прохода и проезда на земельный участок (том 2 л.д. 169).

В то же время, участок, обозначенный в межевом плане, как «участок для прохода и проезда через земельный участок», не предусматривает проход и проезд к земельному участку с КН № (ФИО4), сформированному и поставленному на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до уточнения границ участка с КН №.

При образовании земельного участка с КН №, схема границ образуемого земельного участка, подлежащего предоставлению ФИО4 наложена на схемы прилегающих к нему земельных участков. При этом граница земельного участка с КН № на данной схеме имеет иную конфигурацию, чем та, которая установлена межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132).

Также судом установлено, что сервитут, установленный Распоряжением и.о. председателя комитета по имуществу МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 608 кв.м., предназначенный для прохода и проезда через земельный участок с КН №, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован не был.

Площадь сервитута не обеспечивала проезд к участку с КН №.

Экспертным заключением ООО «Городской земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 70) установлено, что проезд (подъезд) и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Площадь и координаты такого проезда определены экспертом и представлены в таблице (том 5 л.д. 69).

Исследовав кадастровое дело объекта недвижимости – земельного участка с КН № и изучив заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской земельный кадастр», суд пришел к выводу, что при подготовке межевого плана, в связи с уточнением границ и площади земельного участка с КН № нарушены требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакциях, действовавших на момент проведения кадастровых работ, п.п. 66, 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, а также положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Возможность судебного рассмотрения споров о согласовании местоположения границ земельного участка следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ. При этом заинтересованные лица вправе обращаться в суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка, если установление таких границ нарушает их права.

Судом установлено, что межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ земельного участка с КН №, имеет существенные недостатки. Кроме того, установленные границы участка нарушают права истцов ФИО4, ООО «Пакард» и ФИО11, так как не предусматривают возможность прохода и проезда к их земельным участкам, в связи с чем результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО12 (Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) следует признать недействительными.

Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, полномочия которого по регистрации прав на недвижимое имущество и осуществлению кадастрового учета в настоящее время осуществляет Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № также следует признать недействительным, поскольку представленный для осуществления кадастрового учета межевой план содержал существенные недостатки, приведённые выше.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период вынесения оспариваемого решения, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), были вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Лицо, по заказу которого были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обратившееся в дальнейшем за осуществлением кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости – ООО «Алапаевская строительная компания», в нарушение требований ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не подтвердило свои права на указанный земельный участок.

Судом установлено, что с 1994 года спорный участок находился в постоянном бессрочном пользовании ТОО «Заря», которое постановлением Главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО «Заря» (том 2 л.д. 135).

Сторонами не оспаривается, что решений о передаче данного земельного участка в пользование (в собственность) ООО «Алапаевская строительная компания» органом местного самоуправления не принималось.

Обществу «Алапаевская строительная компания» действительно перешло право пользования земельным участком ООО «Заря», на котором были расположены объекты недвижимости (здания гаражей, общежития и склада), что подтверждено учредительным договором ООО «Алапаевская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что на момент обращения представителя ООО «Алапаевская строительная компания» в орган кадастрового учета для регистрации учета изменений объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 96), все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с КН № (здания двух гаражей и склада) были проданы ООО «Алапаевская строительная компания». Здание гаража, площадью <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО4 (том 3 л.д. 24 - 25), здание гаража, площадью <данные изъяты> и склада площадью <данные изъяты> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ФИО6 (том 3 л.д. 23). Право собственности ФИО6 на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Здание общежития располагалось на другом земельном участке – с кадастровым номером №, который никогда не входил в состав земельного участка с КН № (том 5 л.д. 39 - 41).

Таким образом, учредительный договор, приложенный к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению представителя ООО «Алапаевская строительная компания» об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поданному в орган кадастрового учета, не мог подтвердить прав Общества на уточняемый земельный участок с КН №.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

С учетом недостатков межевого плана и отсутствии подтверждения прав заказчика кадастровых работ и лица, обратившегося за осуществлением кадастрового учета, на земельный участок, орган кадастрового учета был не вправе принимать решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с КН №.

По указанным выше основаниям Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № следует признать недействительным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице своего представителя ФИО13 обратился в Администрацию МО Алапаевское с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с КН № по <адрес> (том 1 л.д. 141).

На основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения имеется право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Учитывая, что в собственности ФИО6 на момент обращения в орган местного самоуправления имелось недвижимое имущество – здание склада, площадью 399,5 кв. и гаража, площадью <данные изъяты>, расположенные на земельном участке КН №, приобретенные у Алапаевской строительной компании, в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя за предоставлением земельного участка), у ФИО6 имелось исключительное право на приобретение участка, занятого этими объектами недвижимости и частью земельного участка необходимого для использования соответствующих объектов.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судом установлено, что Постановлением Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220) было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Заря» (которое в указанный период не существовало) на земельный участок с КН №, уточнено местоположение земельного участка, которому присвоен адрес: <адрес> и разрешенное использование – под многоцелевое использование – склад, гараж.

При этом решений о прекращении прав ООО «Алапаевская строительная компания» на спорный земельный участок не принималось.

В соответствии с п. 4 данного Постановления участок с КН №, площадью <данные изъяты> решено предоставить ФИО6 в собственность за плату.

Из отзыва Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО6, в собственность последнему был предоставлен земельный участок с КН №. При этом в натуре границы данного земельного участка не проверялись, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании представленных в Администрацию результатов межевания, проведенного по заказу ООО «Алапаевская строительная компания».

Размеры участка, занятого объектами недвижимости ФИО6 и необходимого для использования склада, площадью 399,5 кв. и гаража, площадью <данные изъяты> органом местного самоуправления не определялись и не устанавливались.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом МО Алапаевское и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому весь земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> передан в собственность ФИО6, в том числе та часть участка, которая предназначена для организации прохода и проезда к участкам ООО «Пакард», ФИО11 и ФИО4 (том 1 л.д. 134). Хотя земельный участок с КН № являлся делимым, возможность исключения из площади участка, предоставляемого ФИО6, площади проезда к смежным участкам имелась.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Городской земельный кадастр» (эксперт ФИО3) (том 5 л.д. 45-142) установлено, что земельный участок с КН № является вкрапленным в земельный участок с КН №. Доступ к земельным участкам с КН № (ООО «Пакард»), № (ФИО4), № (ФИО11), № (ФИО5) осуществляется в границах существующего проезда, расположенного на земельном участке с КН №. При этом, осуществить доступ на участки ФИО4, ООО «Пакард» и ФИО11, минуя участок ФИО6, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Алапаевского городского суда от 19.12.2016 (дело № 2а – 2054/2016; том 5 л.д. 2,3) был удовлетворен административный иск ФИО6, признано не действующим распоряжение Комитета по управлению имуществом МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особых условий уточнения местоположения земельного участка» в части пункта 3 – об установлении сервитута на часть земельного участка с КН №, площадью 608 кв.м. для прохода и проезда через земельный участок. Сервитут прекращен. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации публичного сервитута на часть земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> При рассмотрении дела № 2а – 2054/2016 установлено, что установленный п. 3 Распоряжения сервитут до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был, т.е. земельный участок был предоставлен ФИО6 без указанных ограничений.

Однако даже при сохранении указанного сервитута, он не обеспечивал доступ на участок с КН №, принадлежащий ФИО4

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что нормативная площадь земельного участка, необходимого для использования гаража и склада, находящихся в собственности ФИО6, составляет <данные изъяты>, что меньше площади земельного участка с КН №, предоставленного в собственность ФИО6

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение, составленное ООО «Городской Земельный Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как оно мотивировано, аргументировано, экспертиза проведена специалистом экспертной организации ФИО3, имеющей соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение специалиста ООО «РАЙС ПРОПЕРТИ», представленное в материалы дела представителями ответчика ФИО6, которым нормативная площадь участка, необходимого для использования объектов ФИО6 определена равной <данные изъяты>, не может быть принято судом, так как площадь участка определялась специалистом по состоянию на сегодняшний день, с учетом возведенных на нем некапитальных строений, навесов и др., в то время как такая площадь должна была быть определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прав ФИО6 только на здание гаража, площадью <данные изъяты> и склада площадью <данные изъяты> Так как именно эти документы прилагались к заявлению постовалова Л.А. на предоставление земельного участка в 2014 году. Кроме того, специалист ООО «РАЙС ПРОПЕРТИ» не предупреждался судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Ссылки представителей ответчика ФИО6 на то, что на данном участке предполагается строительство газовой котельной, а также имеются некапитальные строения, принадлежащие ФИО6, правового значения не имеют, так как предметом настоящего спора является вопрос о действительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого учитывалось исключительное право ответчика на приобретение земельного участка, занятого гаражом и складом, и необходимого для использования данных объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом нарушений, выявленных при предоставлении земельного участка в собственность ФИО6, а также признания недействительным результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, Постановление Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и уточнении местоположения, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в собственность за плату ФИО6, следует признать недействительным.

Признание недействительным результатов кадастровых работ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет ничтожность договора купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ №, так как предмет сделки – земельный участок с уточненной площадью и границами фактически признан судом отсутствующим. Нарушения требований ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка, повлекли нарушение прав третьих лиц, что применительно к положениям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о ее ничтожности.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцы ФИО4, ООО «Пакард» и ФИО11 не имеют охраняемого законом правового интереса для оспаривания сделки и прав ФИО6 на земельный участок, суд находит несостоятельными, так как в данном случае включение в границы спорного участка территории, предназначенной для организации прохода и проезда на участки истцов, неверное определение границ спорного земельного участка и его последующая передача в собственность ответчику, привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности, что свидетельствует о нарушении вещного права истцов на землю и наличии у них материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что участок с КН №, собственником которого является ФИО5, не имеет смежных границ с участком ответчика ФИО6 Кроме того, по заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к данному земельному участку возможно осуществлять по неразграниченной территории кадастрового квартала №, примыкающего к земельному участку с КН № с северной стороны (том 5 л.д. 68, страница заключения 24).

При таких обстоятельствах, истец ФИО5 не имеет охраняемого законом правового интереса в оспаривании результатов кадастровых работ, решений органов местного самоуправления в отношении участка с КН № и сделки, заключенной ФИО6, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При применении последствий недействительности сделки, земельный участок с КН № следует возвратить в распоряжение Муниципального образования Алапаевское, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское (ранее – Комитет по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское) обязано, в свою очередь, возвратить ФИО6 уплаченную им выкупную цену земельного участка.

При этом ФИО6 не лишается исключительного права на приобретение участка с КН №, занятого его объектами недвижимости, в собственность. Однако при предоставлении ответчику земельного участка, с целью защиты прав собственников смежных участков, из площади и границ данного участка необходимо исключить площадь участка, необходимого для организации проезда к участкам истцов. Варианты границ участка с КН № без включения в них площади общего проезда представлены в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перед въездом на территорию земельного участка с КН № и общим проездом к земельным участкам истцов, ФИО6 установил металлические ворота. В настоящее время судом приняты обеспечительные меры, запрещающие их использование.

Поскольку сделка купли-продажи спорного участка признана недействительной, с учетом разрешенных видов использования земельных участков истцов, предназначенных для объектов торговли и иной коммерческой деятельности, принимая во внимание наличие у собственников земельных участков с КН №, №, № права требовать устранения всяких нарушений их прав, не связанных с лишением владения, суд считает исковые требования ООО «Пакард», ФИО11 и ФИО4 о запрете ФИО6 пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенными в <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО11, ООО «Пакард» удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенных кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО12 (Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным постановление Администрации Муниципального образования Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного бессрочного пользования и уточнении местоположения, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в собственность за плату ФИО6».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО6 пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенными в <адрес>.

Признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ООО «Алапаевская строительная компания».

ФИО5 в иске к ФИО6, Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, ООО «Урал МК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, о признании незаконным постановления администрации МО Алапаевское, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за ФИО6 права собственности на земельный участок, запрете ФИО6 пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам истцов, признании незаконным решения Росреестра о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева