Решение № 12-234/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-234/2024

Дело №12-234/2024 Мировой судья

47MS0005-01-2023-002648-19 Павлова Л.П.

№5-10/2024-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием ФИО3, защитника Балакиревой Т.В.,

в отсутствие защитника Путилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Путилина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 25.01.2024, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 25.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – Путилин М.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в нем неверно указано место рождения ФИО3, неверно указан номер водительского удостоверения в то время как в справке о привлечении лица к административной ответственности указан иной номер документа. Протокол содержит исправления в части указания времени его составления, которые были внесены в отсутствие привлекаемого лица. Доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, не имеется.

Защитник Путилин М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

ФИО3 просил отменить постановление, указал, что у него имеется водительское удостоверение с №, который соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении. Подтвердил, что он сообщил инспекторам, что он является уроженцем <адрес>, однако в паспорте указано место рождения – <адрес>, при этом должностными лицами требование о предъявлении паспорта, который находился при нем, не заявлялось. Он не оспаривает факт управления транспортным средством, указал, что в момент остановки он двигался в сторону города.

Защитник Балакирева Т.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. Обращает внимание на существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, влекущие недопустимость его использования в качестве доказательства. Дополнила, что мировой судья неправомерно допросил инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей, поскольку ими составлены процессуальные документы, следовательно, они являются заинтересованными лицами и не могли быть допрошены в данном качестве.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки КИА Сид г.р.з. №, двигался в направлении <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 09.10.2023 в 00 часов 05 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности:

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязни и оснований для оговора у него нет, процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с видеофиксацией, водитель ФИО3 находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, помимо изложенного подтвердил факт управления ФИО3 транспортным средством и обстоятельства пресечения дальнейшего движения ТС;

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, подтвердил факт управления водителем транспортным средством;

-протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, согласно которому последний с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

-бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно результатам которого ФИО3 отказался пройти освидетельствование;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе;

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, на которой зафиксирован его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования не состояние опьянения;

-справкой ИЦ ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

-карточкой операций с ВУ на имя ФИО3

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом изучения мировым судьей, обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, с данной оценкой суд соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что какие-либо изменения, в том числе в части указания даты и времени составления документа, не вносились, протокол составлен с участием ФИО3 в дату и время, которые соответствуют отображенному на видеоролике, номер водительского удостоверения указан верный и соответствует имеющемуся документу, удостоверяющему право управления транспортным средством, выданным на имя ФИО3, что подтверждено им в судебном заседании; указание в справке о привлечении к административной ответственности иного номера не свидетельствует об обратном, поскольку в данной справке указан не номер водительского удостоверения, а номер паспорта.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО3 выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, который указан в протоколе об отстранении от управления ТС.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтвердившими в ходе оформления документов наличие вышеуказанных признаков опьянения, которые отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением средств видеофиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован его отказ от прохождения от освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь», из видеозаписи однозначно следует, что ФИО3 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующей графе собственноручной записью «отказываюсь» и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядке проведения освидетельствования, что была нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.

Данный довод опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования и оформления процессуальных документов.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

При таком положении мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении его к административной ответственности.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола ФИО3 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.

На видеоролике зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, также факт разъяснений каждого процессуального действия, которое совершает инспектор, на видеозаписи также зафиксирован и факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, зафиксировавшим факт управления ФИО3 транспортным средством, факт управления транспортным средством подтверждается и самим ФИО3

Равным образом не влияет на законность вынесенного судебного акта довод о том, что мировым судьей неправомерно допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, защитником не приведено и по делу не установлено.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки доводам жалобы в силу требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, согласно которой привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов получены с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО3 инспектором из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судами не установлено.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые не имеют расхождений относительно обстоятельств вмененного нарушения, согласуются как между собой, так и с остальными материалами дела, отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 25.01.2024 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Путилина М.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>