Приговор № 1-388/2023 1-62/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-388/2023

Дело №

61RS0003-01-2023-006775-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимой ФИО1 – доставленной в суд конвоем,

защитника-адвоката Воробинского А.И.,

а также с участием потерпевшего К.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 15 дней по постановлению Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного материального обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из подсобного помещения, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: аккумуляторную батарею «<данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 5 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 16 500 рублей, аккумуляторную батарею «<данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 18 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 36 000 рублей, аккумуляторную углошлифовальную машину (болгарку) «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей, аккумуляторный перфоратор «<данные изъяты> стоимостью 19 900 рублей, аккумуляторное устройство «<данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 3 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7 000 рублей, аккумуляторное устройство «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 95 400 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 95 400 рублей, который является для него значительным ущербом.

Она же, ФИО1, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проходя мимо цветочного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через окно указанного магазина, увидела мобильный телефон, который находился рядом с Потерпевший №1, далее, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, зашла в цветочный магазин «<данные изъяты>», расположенный по указанному адресу, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, при этом выразила несогласие с установленной стоимостью похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2, так как пояснила, что ранее указанные строительные инструменты были в использовании и должны стоить дешевле. Так же сообщила, что она своему знакомому не говорила, что имущество похищенное, говорила, что это ее строительный инструмент. В части обстоятельств похищения мобильного телефона «<данные изъяты>» принадлежащее Потерпевший №1 полностью признала все обстоятельства изложенные в обвинительном заключении. Совершила указанные преступления, так как нуждалась в денежных средствах, а ей не заплатили деньги за строительные работы по окраске стены.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанных в приговоре деяний установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, о том, что он нанял на работу маляра ФИО1 и ее напарника для окрашивания стен дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу у него так же хранились в отдельном помещении строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на телефон консьерж дома и сообщила, что маляры не сдали ключ от подсобного помещения. Он решил туда приехать и обнаружил, что у него были похищены строительные инструменты, а именно: аккумуляторная батарея «<данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 5 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 16 500 рублей, аккумуляторная батарея «<данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 18 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 36 000 рублей, аккумуляторная углошлифовальная машина (болгарка) «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей, аккумуляторный перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 19 900 рублей, аккумуляторное устройство «<данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 3 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7 000 рублей, аккумуляторное устройство «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 95 400 рублей. По данному поводу он обратился в полицию и уже с сотрудником полиции просматривал камеры видеонаблюдения, где было видно, что ФИО1 и ее знакомый выносили указанное имущество. Он созванивался с ней по телефону, ФИО1 предлагала ему заплатить какие-то деньги и тогда она вернет якобы ему похищенное имущество.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они с ФИО1 приехали на объект по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств за ранее выполненные ими строительные работы. Позвонив работодателю по имени А, последний отказался приехать и сообщил, что денег у него нет. Они направились к машине, чтобы поехать домой. В этот момент ФИО1 вышла из машины и сказала, что ей нужно вернуться на объект, чтобы забрать свои вещи, он оставался ждать ее на улице. Через некоторое время ФИО1 вышла с тележкой, в которой лежали пленка и ведро, и сказала ему, что в тележке принадлежащий ей строительный инструмент, который она хотела сдать в ломбард, так как нуждалась в деньгах, а работодатель не оплатил выполненную ими работу. Сомнений, что строительные инструменты принадлежат ФИО1, у него не возникло, так как она выполняла строительные работы. После, ФИО1 сказала, что ей нужно отойти на несколько минут, куда именно она не пояснила, и он остался ждать ее возле объекта на улице. Примерно, минут через 20, ФИО1 вернулась, они сели в машину, которая стояла в соседнем квартале и направились в ломбард «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ФИО1 по приезду в ломбард сказала ему, чтобы он ожидал ее на улице, а сама она прошла в ломбард с инструментами. В то время, как она была в ломбарде, он отлучался ненадолго в магазин, какой именно уже не помнит. Выйдя из магазина, он направился к ФИО1, которая была рядом с ломбардом, он у нее не спрашивал, как она распорядилась инструментами, так как он полагал, что это ее инструменты. О том, что инструменты были похищены ФИО1 у работодателя А, он узнал от сотрудников полиции. А также, что в тот день ФИО1 совершила хищение из цветочного магазина «Букетерия» мобильного телефона, ему ничего не известно, об этом он также узнал от сотрудников полиции. Все передвижения ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ими на попутках (т.1 л.д. 134-136, т.2 л.д.211-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности кассира-оценщика в ломбарде «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит оформление закупочников, расчет и продажа, а также операционные операции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда пришла ФИО1, которая предложила приобрести у нее аккумуляторную болгарку <данные изъяты> с аккумуляторными устройствами, а также перфоратор фирмы <данные изъяты> с аккумуляторными батареями. При этом ФИО1 предоставила ей паспорт РФ, она сверила фотографию в паспорте с изображением ФИО1 они совпадали. Она предложила ФИО1 за вышеуказанные предметы 12600 рублей она согласилась. При этом Свидетель №3 был составлен договор купли-продажи товара б/у №№, оригинал которого не сохранился, прилагает заверенную копию договора. После чего ФИО1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было реализовано, данные покупателей они не записывают, прилагает товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-143);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств копии договоров купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №РВ-2880 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-153);

– заявлением Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, лицо, путем свободного доступа, тайно, похитило принадлежащее ему имущество, а именно: инструменты: аккумуляторные батареи «5 ампер фирмы Девольт» в количестве 3 штук, стоимостью 5500 рублей за 1 штуку, общей суммой 16500 рублей, аккумуляторные батареи «12 ампер фирмы Девольт» в количестве 2 штук, стоимостью 18000 рублей за 1 штуку, общей суммой 36000 рублей, аккумуляторная болгарка «Девольт» стоимостью 11000 рублей, аккумуляторный перфоратор стоимостью 19 900 рублей, аккумуляторные зарядные устройства «18 вольт фирмы Девольт» в количестве 2 штук, стоимостью 3500 рублей за 1 штуку, общей суммой 7000 рублей, аккумуляторное зарядное устройство «54 вольт фирмы Девольт» стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 95400 рублей, данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 95, 96);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 99-104);

– иной документ: распечатки сведений с официального сайта «<данные изъяты>» на 6 листах, (т.2 л.д. 86-91); снимки экрана (скриншоты) с официального сайта «<данные изъяты>» на 6 листах, (т.2 л.д. 97-102).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что она работала в должности продавца-флориста в магазине «Букетерия» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по указанному адресу и смотрела на своем мобильном телефоне марки «ФИО15 12» в корпусе красного цвета фильм, мобильный телефон находился на столе на подставке для телефона, при просмотре фильма она задремала, так как вышла на работу на вторые сутки. Проснулась она от хлопка двери и обнаружила отсутствие своего вышеуказанного мобильного телефона. Мобильный телефон она приобретала в 2021 году за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, на иждивении один ребенок (т.1 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, аналогичным по сути и содержанию показаниям, приведенным в приговоре по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д. 57-59, т.2 л.д.211-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, им был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО7» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленного паспорта. Исходя из договора комиссии ФИО1 сдала в их адрес мобильный телефон марки <данные изъяты>, imei:№, красный, потертый корпус и дефект-трещина, за который она получила вознаграждение в сумме 4000 рублей. Предоставить оригинал закупочного акта (договора комиссии) не может, так как ранее передал его в полицию, в связи с чем предоставлена заверенная копия. Вышеуказанный мобильный телефон продан, кому неизвестно, так как чек о покупке отдают рукописную копию оставляют себе (т.1 л.д. 177-180);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и в последующем приобщена в качестве вещественного доказательства распечатка коробки мобильного телефона марки: Samsung A12 (т.1 л.д. 40-45);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО7» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 182-186)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому была осмотрена и в последующем приобщена в качестве вещественного доказательства копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ИП «ФИО7» и ФИО1 (т.1 л.д. 188- 193);

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, находясь в цветочном магазине «Букетерия» по адресу Горького 260/264 похитило принадлежащий ей мобильный телефон ФИО15-12 стоимость которого она оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение цветочного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-12);

– иной документ: справка о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении имущества, а именно мобильного телефона Samsung A12 (т.1 л.д.14).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность ФИО1 к совершению указанных деяний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными доказательствами по делу, а так же показаниями самой ФИО1, данными как на предварительном следствии в объяснении сотрудникам полиции (акты опросов т.1 л.д. 47, 110-111), так и в судебном заседании, где она рассказала об обстоятельствах хищения имущества потерпевших.

Показания потерпевших, свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимой в совершении указанных преступлений, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимую, не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты о завышенной стоимости строительных инструментов похищенных у потерпевшего ФИО8, размер причиненного преступлением ущерба проверен судом и признан правильным. Строительные инструменты оценены потерпевшим с учетом их износа, а также сведений о стоимости аналогичных инструментов в розничной сети с официального сайта производителя. В этой связи утверждение о завышении стоимости похищенного имущества потерпевшего ФИО8 нельзя признать обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной (т.1 л.д. 47, л.д. 110-111), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая указала сотрудникам полиции на ломбард, куда было продано похищенное имущество; ее состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание необходимо назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется от УУП ОУУП и ПДН № УМВД России по <адрес> с нейтральной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать ее исправлению. Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок окончательно назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ наказания должно быть зачтено отбытое наказание ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и в ее действиях имеется рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения приговора был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели: «<данные изъяты>».

Поскольку Потерпевший №2 признан гражданским истцом, арест на имущество ФИО1 был наложен в целях обеспечения приговора, то оснований для снятия ареста с имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кратности, приведенной в приговоре.

Наложенный арест на имущество ФИО1, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели: «<данные изъяты>» - оставить без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: А.Л. Енин