Апелляционное постановление № 22-2546/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-2546/2019

Председательствующий Шестакова Т.В. Дело № 22-2546/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

подсудимого Цирулиева С.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурменева С.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Цирулиева <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.а, б ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, мнение подсудимого, его защитника, просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

установил:

органами предварительного следствия Цирулиев С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, по предварительному сговору с ФИО5, совершил покушение на незаконный сбыл наркотического средства – тетрагидроканнабинол, массой 0, 096 грамм.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на стадии судебного разбирательства, Шпаковский районный суд <адрес> возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование суд указал, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, а так же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не приведено наименование изъятого вещества, содержащего наркотическое средство, также суд указал на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, с учетом признания части доказательств по делу недопустимыми, на наличие в материалах уголовного дела разных данных о массе наркотических средств, подлежащих экспертным исследованиям.

По мнению суда, указанные недостатки исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурменев С.И. указывает, что приведенные судом обстоятельства основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не являются. Указывает на то, что наркотическое средство тетрагидроканнабинол - входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен. При этом стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств в обоснование вины ФИО1. У суда не имелось препятствий для принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление защитник Белова И.А., полагает, что выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению являются верными. Вещество, сбыт которого вменяется подсудимому ФИО1, не является наркотическим средством. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление, в части принятого решения о возвращении дела прокурору, не отвечает.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, суд вправе возвратить прокурору уголовное дело, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного заключения или акта.

Из приведенных норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на то, какое самостоятельное название имеет изъятое у подсудимого вещество, содержащее наркотическое средство.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, изложенное в обвинительном заключении обвинение содержит существо обвинения, с указанием места, времени совершения преступления, его способа, мотива, целей, а также указания на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции относительно недостатков в предъявленном обвинении, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу, не соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные суждения суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом сводятся фактически к оспариванию предъявленного обвинения ввиду недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, законности возбуждения уголовного дела, наличие нарушений требований закона при проведении следственных действий, что само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверка обоснованности предъявленного обвинения возложена законом на суд, который, придя к выводу о виновности подсудимого, должен указать в совершении какого именно деяния виновен подсудимый и квалифицировать его действия в зависимости от фактически установленных обстоятельств, либо сделать вывод о невиновности подсудимого и принять решение об его оправдании по предъявленному обвинению.

Проверка предъявленного обвинения судом осуществляется путем проверки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, принятию мер к устранению выявленных противоречий.

Каких-либо иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ судом не приведено.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь при невозможности восполнить недостатки обвинения в судебном заседании. Таких оснований в обжалуемом постановлении судом не приведено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору и препятствий для принятия судом решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует установить фактические обстоятельства дела, дать им юридическую оценку и с учетом фактически установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд фактически высказался относительно оценки ряда обстоятельств, подлежащих проверке в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую лишь, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. В настоящее время основания для ее избрания не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.13, п. 2 ст.389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.а,б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Шпаковский районный суд Ставропольского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей ФИО1 <данные изъяты> на 01 месяц 00 суток, до 21 июня 2019 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Носкова