Апелляционное постановление № 22-600/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-231/2024

Судья Параскевов Н.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, работающий менеджером у ИП «ФИО10», невоеннообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 2 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство мотороллер «Linye Motoland WY150-5», без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) № конфисковано у ФИО1 и обращено в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 2 года.

Транспортное средство мотороллер «Linye Motoland WY150-5», без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) № конфисковано у ФИО1 и обращено в собственность государства.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с постановленным приговором, ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой он указывает, что сторона защиты не согласна с приговором в части конфискации мотороллера.

Суд применил конфискацию транспортного средства, хотя его принадлежность ФИО15 не подтверждена. Транспортное средство не зарегистрировано на его имя в ГИБДД, что нарушает условия п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требует подтверждения собственности обвиняемого для конфискации, что отсутствует в деле.

Приговор противоречит ст. 297 УПК РФ, так как не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания (ст. 2 и 42 УК РФ).

Не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 № 55, обязывающего суды выносить обоснованные приговоры.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив указание на конфискацию имущества.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагает вынесенный приговор законным и обоснованным, так как суд установил фактические обстоятельства дела на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы о виновности, не выявлено.

Конфискация мотороллера правомерна, так как транспортное средство принадлежит ФИО1 и использовалось им при совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Это соответствует п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, где конфискация средств совершения преступления обязательна.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ, а протокол судебного заседания — ст. 259 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ автор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал.

Вина осужденного также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в августе 2022 года, срок лишения заканчивался в феврале 2024 года, но водительское удостоверение он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 он решил поехать по рабочим вопросам на мотороллере «Linye Motoland WY150-5». Примерно в 23:40 его остановили сотрудники ДПС на <адрес>. ФИО1 сообщил, что употреблял спиртное. Инспектор отстранил его от управления транспортным средством, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. От подписания протокола ФИО1 отказался.

Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался, не подписав протокол. Мотороллер на котором передвигался осужденный был изъят и помещен для хранения на территорию автостоянки. В ходе осмотра места происшествия никакого физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, все показания он давал добровольно (л.д. 44–50);

показаниями свидетеля ФИО12, старшего инспектора ДПС, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес> вместе с ФИО13 На служебном автомобиле они выехали на маршрут патрулирования. Примерно в 23 часа 40 минут, находясь на <адрес>, они увидели, что по автомобильной дороге по направлению к центру города движется мотороллер «Linye Motoland WY150-5», который был остановлен с целью проверки документов возле <адрес>. Управлял мотороллером ФИО1 по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что употреблял пиво.

ФИО12 предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для проверки по базе ФИС ГИБДД. В связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и 23 часа 45 минут он отстранил последнего от управления транспортным средством. Кроме того, получив данные из базы данных, оказалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО12 разъяснил ФИО1, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования, тот может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер». Однако, как только ФИО1 понял, что придется понести ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, начал неадекватно себя вести, стал симулировать плохое самочувствие, отказывался от подписания протоколов и акта, отказывался получать копии составленных документов, просил оказать ему медицинскую помощь, в связи с чем на место остановки ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи, с которой они совместно с ФИО1 проследовали в приемный покой ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». Там ФИО1 осмотрел дежурный врач, после чего свидетель предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался и в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО13 доложил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа. По возвращению на место остановки ФИО1, к дому № по <адрес>, там уже находилась следственно оперативная группа, дознаватель разъяснил ФИО1 его права. Дознавателем был произведен осмотр места происшествия. Все вышеуказанные действия фиксировались при помощи видеосъемки, CD-R диск был предоставлен с материалом в ОД ОМВД России по <адрес>. Какое-либо давление на водителя ФИО1 не оказывалось (л.д. 84–88);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, инспектора ДПС, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 70–74).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- вещественными доказательствами:

мотороллером «Linye Motoland WY150-5» (VIN №, без госномера), которым ФИО15 управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ;

CD-R диском с 7 видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими отказ ФИО15 от медосвидетельствования и оформление документов ДПС (л.д. 82, 83).

- протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок у <адрес>, где изъят мотороллер (л.д. 12-14);

протоколом проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на место начала движения (<адрес> №, рядом с баром «Beertime») ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 (л.д. 53-57);

протоколом осмотра видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден отказ от освидетельствования на месте и в медучреждении (л.д. 75-81);

протоколом выемки амбулаторной карты ФИО1 из ГБУЗ СК «КСПБ №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109);

протоколом осмотра мотороллера на стоянке ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

- иными документами:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 лишен прав на 1,5 года и оштрафован на 30000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 18-21);

протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от проверки алкотестером (л.д. 7);

протоколом № о направлении на медосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от освидетелсьствования (л.д. 8);

справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей оплату штрафа и сдачу прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым диагностирована легкая алкогольная интоксикация (л.д. 134-135);

паспортом мотороллера №№ (л.д. 59-60).

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Осужденный и сторона защиты активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил, обоснованно отнес к данным, характеризующим его личность – положительную характеристику, отсутствие судимостей, тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний, в том числе заболеванием психики, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, применены обоснованно и правильно с соблюдением условий установленных нормами законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопрос о судьбе мотороллера судом первой инстанции исследован, стороны свою позицию по этому вопросу до суда довели. Оснований для переоценки выводов судов в части применения конфискации не имеется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы осужденного, мотороллер «Linye Motoland WY150-5», без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №, ему на праве собственности не принадлежит, в связи с чем, просил его не конфисковывать.

Вместе с тем, эти доводы опровергаются показаниями самого ФИО1, которые он дал в ходе дознания о том, что мотороллер «Linye Motoland WY150-5» (VIN) № принадлежит ему и именно ФИО1 приобрел данный мотороллер примерно в 2017 году.

Кроме того, иные лица прав на указанное транспортное средство не заявляли, что в свою очередь также не лишает их права обратиться за защитой своих прав в суд в установленном законом порядке. Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, является безусловным, независимо от целей его приобретения и использования до совершения преступлений (кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 № 77-793/2024).

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности конфискации транспортного средства являются необоснованными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о его конфискации.

Ввиду изложенного оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев