Приговор № 1-257/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1-257/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «10» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Осиповой О.Н. и Павлушко О.Ю., потерпевших В. и Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего грузчиком в <данные изъяты>», в браке не состоящего, детей и других лиц на иждивении не имеющего, имеющего удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, 26.01.2018 около 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 100 метрах от остановки общественного транспорта «<адрес>, увидев идущую ранее незнакомую В., в руках которой находились пакет с женской сумкой и, предполагая, что в них может находиться ценное имущество, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение чужого имущества, толкнул В. рукой в спину, отчего последняя упала; после чего, когда потерпевшая поднялась с земли и побежала в сторону, догнал последнюю и, желая остановить, правой рукой толкнул ее в спину, отчего В упала на колени; затем нанес В один удар обутой ногой в область правого бедра и, схватив потерпевшую одной рукой за капюшон, надетой на той куртки, удерживал ее, прижимая голову к груди, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению; после чего схватил свободной рукой за пакет и сумку, находящиеся в руке потерпевшей, при этом высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а когда В. расслабила кисть руки открыто завладел принадлежащим В. имуществом, а именно: женской сумкой черного цвета стоимостью 8 000 рублей, денежными средствами в сумме 100 рублей, телефоном «НТС» модель Desire 500 стоимостью 1 500 рублей,

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 30.01.2018 около 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, увидев ранее незнакомую В., в руках которой находилась женская сумка, и предполагая, что в ней может находиться ценное имущество, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение чужого имущества, толкнул В правым плечом в область левого предплечья, затем рукой в спину, после чего нанес последней один удар рукой в спину и один удар ладонью в область затылка, отчего потерпевшая испытала физическую боль и, пытаясь защититься от преступного посягательства ФИО1, побежала в сторону дома <адрес>. Однако ФИО1 догнал потерпевшую и, продолжая свои преступные действия, нанес В. один удар ладонью по голове справа в область виска, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В это время ФИО1 пытался открыто похитить принадлежащее В. имущество, а именно: выхватить из рук потерпевшей женскую сумку черного цвета стоимостью <***> рублей с очками для коррекции зрения стоимостью <***> рублей, мобильным телефоном «Ехр1ау» стоимостью 500 рублей, кошельком темно-зеленого цвета стоимостью <***> рублей с денежными средствами в сумме 700 рублей, а всего имущество общей стоимостью 4 200 рублей.

Однако ФИО1 свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего В., довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая, оказав сопротивление преступным действиям ФИО1, удержав в руке принадлежащую ей женскую сумку с вышеуказанным имуществом, убежала, попросив помощи у проезжавшего мимо на автомобиле В., который прекратил преступные посягательства ФИО1, задержав его до приезда сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании своей вины по эпизоду в отношении В фактически свою вину с учетом квалификации его действий, данной судом, признал в полном объеме по обоим преступлениям.

Суду показал, что 26.01.2018 употреблял спиртные напитки, около 18 часов 00 минут встретил женщину на железнодорожных путях в районе остановки <адрес>», толкнул её, она упала, он пытался вырвать из рук её сумку, не получилось. Еще раз толкнул её, она упала, пнул её ногой в ногу, забрал сумку. Угроз не высказывал ей. Цель была только забрать сумку. Потом с сумкой побежал на <данные изъяты>», по дороге сумку, в которой были документы, выкинул. В сумке были также кошелек и телефон. Телефон сдал в ломбард за 1 500 рублей. С потерпевшей позже связывался по телефону, принес извинения, возместил ущерб в сумме 10 000 рублей, переведя деньги на ее карту. Вину признал, раскаялся в содеянном в полном объеме, показал, что находился в средней степени алкогольного опьянения, хотел еще выпить, но денег не было, увидел женщину и возник умысел похитить деньги.

По второму эпизоду показал, что 30.01.2018 шел домой от друзей, находился в сильной степени алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомую женщину, у которой в руках была сумка. У него возник умысел похитить её имущество. Подошел к ней сзади, толкнул рукой в спину, она не упала. Пытался забрать сумку, она уходила, спрашивала, что ему от неё нужно. Он шел за ней, хотел догнать. Толкал несильно, ударил ладонью в область головы, она кричала, шел за ней. Потом она села в машину, он начал «долбить» в окно машины. Из машины вышел водитель, он сам лег на землю. Потом приехали сотрудники полиции. Впоследствии с потерпевшей связывался по телефону, принес свои извинения. Его отец передал потерпевшей деньги в сумме 5 000 рублей. Вину признал в полном объеме, раскаивается, более не совершит подобного.

Помимо признательных показаний ФИО1 наличие в его действиях признаков инкриминируемых ему преступлений подтверждается также изложенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая В., подтвердив описание и стоимость похищенного имущества, суду показала, что 26.01.2018 в 18 час. 30 мин. она возвращалась домой по железнодорожным путям в районе ул. <адрес>. Разговаривая по телефону, она не заметила, как к ней подошел неизвестный и толкнул её рукой в спину, лица его она не видела, поскольку у него на лицо был надвинут капюшон, освещение на улице отсутствовало, было темно. Упав в сугроб, она закричала, телефон остался в руке, встать не смогла, так как одной рукой он давил вниз в область головы и шеи. После чего он пнул её ботинком, но из-за одежды она не почувствовала боль, стал вырывать её сумку вверх, которую она держала в правой руке. Она стала звать на помощь, но он ей сказал: «Замолчи или завалю». Данную угрозу она сначала восприняла как шутку, не смогла высказаться воспринимала ли она данную угрозу реально, но указала, что видела, что нападавший безоружен, в руках у него ничего не было. Она решила, что сумка «того не стоит» и отпустила ее. Она выронила свой телефон. Неизвестный убежал, а она начала искать свой телефон. После чего пошла в ту же сторону по своим следам, позвонила в полицию. Ущерб в сумме 10 000 рублей ФИО1 возместил ей в полном объеме, принес ей свои извинения по телефону. Извинения его она приняла, простила, надеется, что больше преступления он не совершит. На строгом наказании не настаивает. Кроме того, ей был возвращен похищенный телефон стоимостью <***> рублей.

Свидетель В. суду показал, что является сожителем В., по существу в части, известной ему, дал показания, аналогичные показаниям В.

Потерпевшая В., подтвердив наименование и стоимость имущества, указанного при описании преступного деяния, суду показала, что 30.01.2018 в 20 часов 30 минут она направлялась домой, на <адрес> услышала шаги неизвестного молодого человека, который остановился рядом с ней, толкнул её. Возмутившись, она спросила, что ему надо. Пошла дальше. Он начал преследовать её, снова толкнул. Она спросила, что ему нужно. Он встал лицом к лицу к ней. Мимо проходил мужчина, которому неизвестный сказал, что она его мама, и тот ушел. Потом молодой человек схватил её сумку. Они начали тянуть сумку. Она закричала, он отпустил сумку, и она начала уходить от него быстрым шагом с сумкой в руках. Он пошел за ней, стал наносить удары в спину, висок и затылок, она испугалась, пыталась бежать. Незнакомый мужчина парковал автомобиль возле дома, она заскочила к нему в машину, сказала, что парень хочет отобрать у неё сумку. Парень подбежал к машине и начал «долбить» в боковое стекло машины с пассажирской стороны, сказал ей выходить. Водитель вышел из машины, задержал парня. Потом приехали сотрудники полиции, она опознала парня. Впоследствии подсудимый связывался с ней по телефону, в счет возмещения затрат на лекарства отец подсудимого передал ей 5 000 рублей. Материальный ущерб в результате преступления ей причинен не был. Она простила подсудимого, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний на следствии свидетеля В. установлено, что в день совершения преступления, он приехал к дому <адрес>, к нему в машину села испуганная женщина, пояснила, что незнакомый ей молодой человек пытался вырвать из рук её сумку, толкнул её. После чего неизвестный молодой человек стал стучать в боковое окно его машины со стороны пассажирского сидения, выйдя из машины, увидел, что парень убежал. Затем парень вернулся к машине, попросил закурить, запаха алкоголя он не почувствовал, но у парня была шаткая походка, невнятная речь, потом парень сам лег на землю. Он вызвал сотрудников полиции, женщина опознала в парне того человека, который пытался вырвать из рук её сумку (л.д. 153-155).

Свидетель В., работающий в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> на следствии показал, что 26.01.2018 в период совершения преступления к нему в магазин заходил ранее незнакомый молодой человек, которого он позже опознал как ФИО1, у которого он купил телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета за 1 500 рублей. Сим-карту из телефона ФИО1 забрал. Паспорт он у него не спрашивал, данные не записывал. Позже приехали сотрудники полиции, он выдал им данный телефон, описал молодого человека, у которого его купил (л.д. 40-41).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, – по эпизоду в отношении В.: рапортом о регистрации обращения В и заявлением от 26.01.2018 потерпевшей, попросившей сразу после преступления привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за открытое хищение ее имущества (л.д. 3, 4); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъят полимерный пакет белого цвета с находящимися внутри контейнером и ложкой (л.д. 5-9, 10-13); протоколом выемки от 27.01.2018, согласно которому у свидетеля В. изъят мобильный телефон марки «НТС» в корпусе белого цвета без сим-карты (л.д.43-45); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель В. опознал ФИО1 как лицо, которое продало ему мобильный телефон марки «НТС» (л.д. 60-62); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены указанные мобильный телефон и изъятые при осмотре места происшествия предметы - контейнер пищевой, ложка алюминиевая (л.д. 81-84); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами;

по эпизоду в отношении В.: заявлением В. от 30.01.2018, попросившей сразу после преступления привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за попытку открытого хищения ее имущества (л.д. 106); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 115-118, 156-161); актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у В каких-либо видимых повреждений при осмотре не обнаружено (л.д. 110); протоколом выемки у потерпевшей находившихся при ней предметов (имущества), которые пытался похитить ФИО1, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 171-172, 173-177, 178).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших В, В, свидетелей В, В, В а также на основании письменных материалов и показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО1 совершил грабеж, а именно, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил при описанных выше обстоятельствах у В принадлежащее последней имущество, которым распорядился по своему усмотрению, а также совершил покушение на грабеж, а именно, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, попытался открыто похитить при описанных выше обстоятельствах у В принадлежащее последней имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – вследствие активного сопротивления потерпевшей и действий свидетеля В, пресекшего преступные действия подсудимого.

Показания потерпевших В и В, свидетелей В, В, В согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Наличие каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Суд находит показания потерпевших последовательными и достоверными. Показания свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на следствии получены с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поэтому они приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого Кучера суд находит в целом достоверными, поскольку в большей своей части (за исключением высказывания им угрозы применения насилия в адрес потерпевшей В) они согласуются с другими доказательствами – с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. В этой связи, суд наряду с другими доказательствами берет за основу приговора показания Кучера в не противоречащей им части.

Факты совершения Кучером одного открытого хищения и одного покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В и В, бесспорно нашли свое подтверждение в судебном заседании, что не отрицал и сам подсудимый. Кучер в обоих случаях действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для Кучера представляло определенную материальную ценность, похищенным имуществом В подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению. Так, Кучер, осознавая, что его действия носят открытый характер, для достижения преступной цели – изъятия имущества протерпевших, применил к каждой из них насилие, нанеся им удары и совершив иные действия при обстоятельствах, подробно изложенных при описании преступных деяний. При этом в результате насильственных действий подсудимого потерпевшие лишь испытали физическую боль, какого-либо вреда их здоровью причинено не было. Данные обстоятельства, установленные из показаний потерпевших, показаний Кучера, и других доказательств, бесспорно указывают на направленность умысла Кучера, на то, что применение насилия в обоих случаях было обусловлено необходимостью подавления воли потерпевших и преодоления их сопротивления для противоправного изъятия имущества последних, на то, что такие действия полностью охватывались преступным умыслом подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности совершения Кучером двух преступлений – открытого хищения имущества В и покушения на открытое хищение имущества В, о доказанности совершения обоих преступлений с таким квалифицирующим признаком как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, поскольку Кучер не смог довести свои преступные действия в отношении потерпевшей В до конца по независящим от него обстоятельствам (ввиду оказания активного сопротивления потерпевшей и пресечения его преступных действий свидетелем В), действия подсудимого по этому эпизоду образуют покушение на открытое хищение чужого имущества.

Из объема обвинения Кучера Ю.Н подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятых при совершении преступлений предметов, принадлежащих В. (кошелька из кожзаменителя коричневого цвета, трех связок ключей, гигиенической помады «Oriflame», сим-карты, трех банковских карт ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» на имя В контейнера для продуктов, алюминиевой ложки, документов на имя последней – страхового медицинского полиса, страхового пенсионного свидетельства и паспорта) и В (футляра для очков зеленого цвета), поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы материальной ценности для потерпевших не представляют.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя Алиповой А.А., частично отказавшейся от поддержания обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей В в части квалификации действий Кучера по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами не нашел свое подтверждение факт высказывания Кучером в адрес потерпевшей угрозы, которая была бы сопряжена с возможным применением насилия, опасного для жизни или здоровья В

Переквалификация действий ФИО1 по эпизоду в отношении В по признакам менее тяжкого преступления, положение последнего не ухудшает, фактические обстоятельства при этом не изменяются, поскольку действия последнего по применению к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, охвачены предъявленным ему обвинением; в связи с чем право на защиту подсудимого в результате этого не нарушается.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по преступлению в отношении В. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, с учетом квалификации, данной судом, свою вину в совершении обоих преступлений признал полном объеме, раскаялся в содеянном, принял добровольные меры по возмещению материального ущерба и заглаживанию вреда, причиненного обоими преступлениями, принес извинения потерпевшим. ФИО1 имеет постоянные места жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете в БУЗОО «КПБ им ФИО2» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом учтен молодой возраст подсудимого.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда по обоим преступлениям, принесение извинений потерпевшим, совершение преступлений впервые, в целом положительные данные о личности подсудимого, его молодой возраст в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые были сопряжены с применением насилия к потерпевшим, обстоятельств совершения данных преступлений и личности виновного, совершения противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, характера конкретных преступных действий подсудимого, а также позиции самого подсудимого, указавшего, что данное состояние повлияло на совершение им преступлений, суд считает необходимым признать по каждому эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие указанного выше отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление в отношении В не было доведено до конца и применяет при назначении наказания по этому эпизоду положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершены одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, а также одно неоконченное тяжкое преступление, пресеченное на стадии покушения.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправных деяний, а равно оснований для изменения категории совершенных преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В то же время с учетом в целом положительных данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия других смягчающих наказание обстоятельств, включая принятие добровольных мер по заглаживанию в полном объеме вреда, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым совершены два тяжких преступления, учитывая их конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении В в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения; 4) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Сумму штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: <***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «НТС», контейнер для продуктов, алюминиевую ложку, находящиеся на хранении у потерпевшей В, - оставить в распоряжении последней;

- очки для коррекции зрения, футляр для очков зеленого цвета, кошелек из заменителя кожи темно-зеленого цвета, мобильный телефон марки «Explay», сумку из заменителя кожи черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей В, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев