Апелляционное постановление № 22К-1889/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/10-90/2025

Судья Черкашин В.В. Дело № 22К-1889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 06.08.2025, которым прекращено производство по жалобе адвоката Давыдова Е.Ю., действующего в интересах А. о признании незаконным, необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре И В.А. от 28.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2025 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры прекращено производство по жалобе адвоката Давыдова Е.Ю., действующего в интересах ФИО2 о признании незаконным, необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре И В.А. от 28.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Давыдов Е.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанций. Жалоба мотивирована тем, что в жалобе на постановление фактически изложены обстоятельства, указывающие о совершении должностными лицами при производстве предварительного следствия преступных действий, содержащих в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Доводы суда первой инстанции о том, что постановление не нарушает конституционных прав А. являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление может быть положено в основу обвинительного приговора суда.

Указывает, что ФИО1 незаконно освобожден от уголовной ответственности, что явилось основанием для дачи ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении А., что свидетельствует о совершении должностным лицом преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06.08.2025 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объёме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Судебное разбирательство по жалобе адвоката Давывода Е.Ю., действующего в интересах ФИО2 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что:

* постановлением следователя по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Б. возбуждено уголовное дело * в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

* постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре И В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С., Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в связи в связи с активным способствованием раскрытию и пресечению преступления и добровольным сообщением о совершенно преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

* уголовное дело в отношении А. * поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Оценка всем доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям ФИО1 будет дана судом при рассмотрении уголовного дела в отношении А. по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре И.. от * об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод А. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена возможности представить свои доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суждения суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по уголовному делу, противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ и оценке как доказательство по делу, не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе адвоката Давыдова Е.Ю., действующего в интересах А., о признании незаконным, необоснованным постановления старшего следователя И В.А. от * об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и соответственно для отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин