Решение № 2-3393/2018 2-3393/2018 ~ М-1974/2018 М-1974/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3393/2018

№2-3393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

25 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ГСК «Авангард» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК «Авангард» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к ФИО2, ГСК «Авангард» с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 12.04.2017г. А А.Ю. подарил ФИО1 автомобиль HONDA CR-V (№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство А А.Ю. передал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена денежная сумма в размере 50 000 руб.

14.04.2017г. судьей Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству ГСК «Авангард» был наложен арест на имущество ФИО2

02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 1 044 368,68 руб.

13.02.2018г. А А.Ю. передал в канцелярию ОСП по <адрес> договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 произвела опись и арест имущества должника ФИО2, а именно транспортного средства HONDA CR-V (VIN: №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оцененного в сумме 450 000 рублей.

Истец считает, что нарушены ее права и законные интересы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорное имущество было приобретено в браке, соглашения о раздельном режиме владения имущества, нажитого в браке, не имеется, всё имущество, в том числе и доходы с ФИО2 общее. На данный момент автомобиль принадлежит истцу, поскольку документально транспортное средство оформлено на нее. Истец также указала, что автомобиль до продажи расценивала как общее совместное имущество, нажитое в браке. Изначально договор купли-продажи автотранспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ., в течение 10 дней истец не зарегистрировала автомобиль в связи с чем, заключила вновь договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Фактически право собственности передано истцу в апреле 2017 года. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. воспринимает как действительный. Также суду пояснила, что режим пользования автомобилем после договора купли-продажи не изменился, автомобилем по-прежнему пользуются она и супруг А А.Ю.

Ответчик А А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Считает, что автотранспортное средство он подарил ФИО1, так как фактическая стоимость автомобиля выше стоимости по договору.

Представители ответчика ГСК «Авангард» ФИО3 – председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2018г. и ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.02.2018г., в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление считают, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, А А.Ю. зная о том, что в отношении него рассматривается гражданское дело о взыскании денежных средств, во избежание принудительного взыскания имущества, ДД.ММ.ГГГГ переоформил транспортное средство на свою жену ФИО1 При этом автомобиль фактически не выбыл из владения ФИО2, так и остался в общей совместной собственности супругов А. Предполагают, что А А.Ю. переоформил автомобиль с целью сокрытия имущества от изъятия и обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в котором он является должником. Сделку, заключенную между истцом и ответчиком ФИО2 считают мнимой, так как правовые последствия сделки не наступили, она была совершена лишь для вида, о чем свидетельствует нахождение спорного автомобиля в пользовании семьи А. Согласно ПТС на спорный автомобиль, купля-продажа данного транспортного средства произошла 12.06.2017г. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не породил правовых последствий для сторон в виде перехода права собственности на автомобиль. Действия сторон являются недобросовестными и предъявление сторонами по сделке требований об освобождении имущества из-под ареста повлечет нарушение прав ГСК «Авангард».

Судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление и копии документов из исполнительного производства №-ИП, №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ГСК «Авангард» денежных средств. В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал на то, что спорный автомобиль приобретен в 2015 году, является совместно нажитым имуществом, согласно ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. С целью сохранности спорного имущества судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца, требующего освободить свое имущество от ареста.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что автомобиль является ее собственностью, приобретенной на основании договора купли-продажи у своего супруга.

Между тем, как следует из пояснения самой же истицы, раздельный режим собственности отсутствует у супругов, какое-либо соглашение о разделе имущества супруги не заключали, имеют общие доходы, до момента продажи автомобиль был в общей совместной собственности. Данные пояснения зафиксированы протоколом судебного заседания от 29.05.2018г. (л.д. 103).

Истцом к исковому заявлению был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HONDA CR-V (VIN: №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Однако, как следует из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на вопрос суда, истец поясняла, что после заключения договора купли-продажи фактически ничего не изменилось, автомобилем продолжают пользоваться она и ответчик А А.Ю., к управлению автомобилем всегда были допущены истец и ответчик, пояснения истца зафиксированы протоколами судебных заседаний от 29.05.2018г., 25.06.2018г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи не изменило того обстоятельства, что автомобиль продолжает находиться в общей совместно собственности супругов.

Документальное оформление автомобиля с ФИО2 на ФИО1 вследствие заключения супругами договора купли-продажи не изменило режима владения собственности на автомобиль. Довод ФИО2 о том, что автомобиль был подарен им ФИО1 отклоняется за несостоятельностью, поскольку в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно же представленным в дело распискам, супруги А передали друг другу денежные средства в размере 50000 руб. за автомобиль. Более того, пояснения ФИО1 о подарке автомобиля в иске указано ошибочно, зафиксированы протоколом судебного заседания от 25.06.2018г.

Вышеизложенное является основанием считать, что автомобиль не поступал в единоличную собственность ФИО1 в качестве подарка.

Учитывая то, что автомобиль как находился, так и остался в общей совместной собственности супругов А, то принимая решение, суд руководствуется разъяснениями п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, само по себе нахождение имущества в общей совместно собственности не исключает возможности наложения ареста на имущество.

Кроме того суд, критически относится к представленным двум вариантам договора купли-продажи автомобиля, заключенныы супругами А в разные даты на один и тот же автомобиль: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, судом принимаются во внимание пояснения самой же истицы о том, что фактически после продажи автомобиля ничего не изменилось, как то режим пользования, оба супруга как были, так и продолжали быть оба допущены к управлению автомобиля.

Кроме того оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что изначально арест на имущество ФИО2 был наложен на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению легковым автомобилем Хонда ЦРВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. А А.Ю. был осведомлен о принятии обеспечительных мер, из иска усматривается, что определения было обжаловано ФИО2, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> разрешен спор по иску ГСК «Авангард» к ФИО2, взысканы в пользу ГСК «Авангард» 1 044 368,68 руб., 25.10.2017г. выдан исполнительный лист. 02.011.2017г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, 28.02.2018г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля HONDA CR-V (VIN: №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно данным паспорта транспортного средства автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, следует, что супруги заключили договор купли-продажи автомобиля с последующим документальным оформлением, государственной регистрацией автомобиля в период ведения исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных в рамках гражданского дела №, о принятых судебных актах должнику ФИО2 было известно, следуя из сведений об обжаловании им принятого определения об обеспечении иска в виде ареста имущества на сумму 1 025 043,46 руб.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле №2-3393/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.