Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-380/2020

Гражданское дело № 2-380/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 20 ноября 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Максимовой М.Н., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Вяземская районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 работал в КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края водителем спецмашины с 11.01.2012 по 05.12.2018. 29.12.2017 около 10 час. на 19 км автодороги Хабаровск-Владивосток в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль «TOVOTA-CALDINA», которым управлял ФИО1 Определением 27ВУ 000250 от 29.12.2017 установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOVOTA-CALDINA» г.н. № 27, двигаясь в сторону г.Хабаровска, не обеспечил постоянный контроль в движении за своим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «KIA-SORENTO», г.н. № 27, после чего его отбросило на автомобиль «TOVOTA-SPRINTER», г.н. № 27. Страховая компания ООО «Гелиос», куда учреждение обратилось с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу, в страховом возмещении отказала, ссылаясь на данное постановление. В результате данного ДТП автомобилю «TOVOTA-CALDINA», г.н. № 27, причинены механические повреждения, не совместимые с восстановлением автомобиля. Заключением о техническом состоянии автотранспортного средства, проведенном 12.11.2018, установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 498257 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии «TOVOTA-CALDINA» составляет 162000 рублей. Претензией от 04.09.2020 ФИО2 было предложено возместить материальный ущерб учреждению в добровольном порядке. Ущерб не возмещен.

В судебные заседания 12.11.2020, 20.11.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил об отложении слушания дела в связи с болезнью юрисконсульта, при этом другого представителя по доверенности не направил, доказательств невозможности направления в суд другого представителя не представил, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без его участия с участием адвоката Максимовой М.Н., указал, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика адвокат Максимова М.Н., действующая на основании ордера и соглашения, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не согласен с проведенной оценкой автомобиля, о которой ответчика никто не уведомлял. К административной ответственности ФИО1 по факту ДТП не был привлечен, в отношении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, на ответчика в части материальной ответственности распространяются нормы трудового законодательства, предусматривающие годичный срок привлечения работника к материальной ответственности. На второй или третий день после ДТП главный врач вызвал ФИО1 для дачи объяснения по факту ДТП, после чего ему выдали другую машину, и к этой теме больше никто не возвращался. После оценки причиненного ущерба также работодатель не обратился в суд за взысканием ущерба. В данном случае срок для взыскания ущерба с работника истек, в связи с чем необходимо применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2011 ФИО1 был принят временно на работу в КГБУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» (в настоящее время КГБУЗ «Вяземская районная больница») на должность внешнего совместителя механика, с 11.01.2012 переведен на постоянную должность водителя спецмашины, 05.12.2018 уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно должностной инструкции водитель спецмашины должен знать Правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение, обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, осуществляет вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, несет ответственность за невыполнение и (или) несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

29.12.2017 на 19 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOVOTA-CALDINA», г.н. № 27, принадлежащего КГБУЗ «Вяземская районная больница», под управлением ФИО1, а также автомобиля «KIA-SORENTO», г.н. № 27, автомобиля «TOVOTA-SPRINTER», г.н. № 27. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением от 29.12.2017 отказано. В результате данного ДТП автомобилю «TOVOTA-CALDINA», г.н. № 27, причинены механические повреждения.

Согласно заключению о техническом состоянии автомобиля «TOVOTA-CALDINA», г.н. № 27, от 12.11.2018, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля «TOVOTA-CALDINA», находящегося в технически исправном состоянии, составляет 162000 рублей.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на КГБУЗ «Вяземская районная больница» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий работника ФИО1, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено, материалы служебного расследования отсутствуют, вина ФИО1 не устанавливалась, ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей не привлекался. Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившим у истца ущербом, размер ущерба, поскольку экспертное исследование повреждений транспортного средства проведено почти спустя год после ДТП, на основании фотоизображений автомобиля, без уведомления работника о данном исследовании, а также не доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что истцу своевременно стало известно о факте ДТП, в 2018 году истец заказывал экспертное заключение о размере причиненного ущерба, заключение было изготовлено 12.11.2018, однако в суд истец обратился за взысканием ущерба только в сентябре 2020 года. Стороной ответчика по делу заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года

Судья К.А.Матвиевская