Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-867/2019

Дело №2-867/19

24RS0012-01-2019-000678-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренных ФИО15, Коренных ФИО16, Свищевой ФИО17 к ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО18 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО8 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно: возложении на ФИО4 обязанности перенести открытую стоянку автомобиля на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка истцов с кадастровым номером: №; перенести (спилить, пересадить) 6 среднерослых деревьев вишни, произрастающих на земельном участке ФИО4, на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком истцов, кустарниковую вишню перенести на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком истцов; убрать строительный мусор от границы участка истцов на расстояние не менее 1 метра, о возложении на ФИО8 обязанности восстановить на границе между земельными участками истцов и ответчиков колючую проволоку, самовольно снятую ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, кадастровый №.

Ответчик ФИО4, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в нарушение п.36 Правил землепользования и застройки г.Дивногорска, организовал открытую стоянку автомобиля на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию г. Дивногорска с заявлением о нарушении ФИО4 норм земельного законодательства, выразившихся в несоответствии местоположения зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке ФИО4 вдоль смежной границы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Дивногорска с привлечением кадастрового инженера был проведен рейдовый осмотр земельного участка ответчика, в ходе которого установлено, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № произрастают зеленые насаждения высотой от 2 до 4 метров, расстояние от которых до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцам, составляет от 0,1 до 3 метров, чем нарушены абзац 7 п.2.6 Постановления Правительства Красноярского края от 23.12.2014 № 631-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Красноярского края», а также решение Дивногорского городского Совета депутатов от 30.06.2016 № 8-90-ГС, с соответствии с которым в зонах малоэтажной жилой застройки расстояние до границы соседнего участка по санитарно -бытовым условиям следует принимать не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4,0 м., среднерослых – 2,0 м., кустарника – 1,0 м.

По результатам проверки ответчику было предложено осуществить снос либо пересадку зеленых насаждений, произрастающих вдоль границы смежного земельного участка на расстоянии менее установленного санитарно – бытовыми условиями, до настоящего времени ФИО4 указанное нарушение не устранено.

В ходе рейдового осмотра также было выявлено захламление земельного участка с кадастровым номером № строительным мусором, который находится, в том числе, вдоль смежной границы с земельным участком истцов, что способствует накоплению снега в зимний период, в результате таяния снега вода может подмывать фундамент хозяйственной постройки (гаража) истцов.

Также ответчик ФИО4 в нарушение абз.4 п.18 ст.36 Правил землепользования и застройки г.Дивногорска, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 № 28-76-ГС, согласно которому септик должен располагаться в границах земельного участка; расстояние от септика до границ смежного участка должно быть не менее 4 м., установила септик на расстоянии менее 4 м. до смежной границы земельного участка, в связи с чем, в случае аварии жидкие бытовые отходы могут подтопить и повредить фундамент хозяйственной постройки (гаража) истцов.

В нарушение п.8 абз.4 ст.36 Правил землепользования и застройки города Дивногорска, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 № 28-176-ГС организовал открытую стоянку автомобиля на расстояние менее 1 метра от границы смежного участка истцов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самовольно снял колючую проволоку, принадлежащую истцам, с забора между земельными участками и перекинул ее на участок истцов, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, при этом ФИО2 пояснила, что деревья, произрастающие на земельном участке ФИО4 около забора, разделяющего смежные земельные участки, затеняют кусты жимолости, клубнику, произрастающие на их земельном участке, кустарники должны быть на расстоянии не менее одного метра от забора. Относительно септика пояснила, что он находится под бетонной плитой, которую ответчики засыпали. В выездном судебном заседании ФИО2 показала на поддоны, находящиеся вдоль забора, и пояснила, что они им мешают, так как с них сыплется снег.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что относительно снятия ответчиком ФИО8 проволоки с забора имеется постановление о привлечении его к административной ответственности за самоуправство, таким образом, данный факт установлен, также в выездном судебном заседании пояснил, что имеется шланг, который идет к выгребной яме, закрытой бетонной плитой, на которой деревянные поддоны. Относительно наличия мусора вдоль забора пояснил, что в настоящее время захламления нет, вдоль забора находятся деревянные поддоны, на которых накапливается снег и вдоль забора образуются сугробы, во время таяния снега течет вода, подмывает фундамент гаража. Также показал следы от автомобиля, свидетельствующие о наличии стоянки грузового автомобиля на расстоянии менее метра от забора. Ветви пяти деревьев, произрастающих на участке ответчика на расстоянии менее метра от забора, свисают на участок истцов, в связи с чем, просит спилить их.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что дом и земельный участок приобрела полтора года назад у ФИО9, уже с кустарниками. В день осмотра земельного участка одно дерево было спилено, впоследствии были спилены еще два дерева, за остальными она следит, периодически постригает. Забор, сделанный истцами, находится в аварийном состоянии, наклонен в их сторону, в связи с чем, находившаяся на нем колючая проволока им мешала, поэтому они сняли ее и перекинули на участок Коренных. При приобретении земельного участка на нем имелась яма, в которой было колесо, которое они краном вытащили, а яму засыпали, септика не имеется, так как водопровода и канализации в доме нет.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе выездного судебного заседания факты, изложенные в иске, не подтвердились. Факт стоянки не доказан. При проведении замеров расстояние от кустарников до забора оказалось 80 см. в связи с тем, что забор наклонен в сторону участка ФИО4 Также не подтвердился факт наличия мусора, вдоль забора аккуратно складированы деревянные поддоны, на которых была привезена мебель. Не была также обнаружена и выгребная яма. Колючая проволока была снята А-выми и переброшена на участок истцов, так как забор истцов наклонен в сторону участка А-вых, и она мешала пользоваться земельным участком.

Истцы ФИО1, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчики ФИО8, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО10 являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации МО г.Дивногорск № –П от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании вышеуказанного постановления, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <адрес> кв.м. является ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 администрацией г. Дивногорска в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных земельным законодательством, проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории, о чем составлен акт рейдового осмотра земельного участка №/р.

В ходе осмотра выявлено частичное захламление земельного участка строительным мусором. Также в ходе осмотра выявлено, что местонахождение зеленых насаждений, произрастающих вдоль смежной границы участков с кадастровыми номерами №, не соответствует нормативам градостроительного проектирования. Вдоль границы участка с кадастровым номером № произрастают зеленые насаждения (среднерослые деревья) высотой от 2-х до 4 метров, расстояние от которых до ограждения земельного участка составляет от 0,1 до 3 метров, в связи с чем, собственнику направлено письмо, в котором рекомендовано осуществить снос либо пересадку зеленых насаждений, произрастающих вдоль границы земельного участка на расстоянии, менее установленного санитарно-бытовыми условиями (менее 2-х метров), а также осуществить работы по благоустройству и содержанию земельного участка (уборке территории).

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самовольно снял колючую проволоку с забора между участками по <адрес> и <адрес><адрес>, принадлежащую ФИО2, и перекинул ее с деревянными опорами на участок по <адрес> По данному факту мировым судьей судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

Предъявляя требования, истцы указали, что на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, необходимо перенести (спилить, пересадить) 6 среднерослых деревьев на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком истцов, одну кустарниковую вишню - на расстояние не менее 1 метра от границы с участком истцов.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что имеющиеся на соседнем земельном участке деревья и кустарники нарушают их права.

Фактическое расположение среднерослых деревьев на земельном участке ответчика, кустарников, о вырубке (пересадке) которых просят истцы, и их негативное влияние на права истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком, в частности, ухудшение условий выращивания растений, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии таковыми не являются, доказательств того, что деревья и кустарники затеняют принадлежащий истцам земельный участок либо приводят к невозможности его использования в соответствии с его целевым назначением, не представлено.

От проведения экспертизы истцы отказались.

Кроме того, истцами заявлено требование о возложении на ответчика ФИО4 убрать строительный мусор вдоль границы, разделяющей смежные земельные участки, на расстояние не менее 1 метра, разрешая которое, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наличие строительного мусора не установлено.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика ФИО4 перенести септик (выгребную яму) на расстояние не менее 4-х метров от границы смежного земельного участка истцов и ответчика, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в выездном судебном заседании наличие такового не установлено. В месте, указанном истцом ФИО2, о наличии септика, обнаружена бетонная плита и находящиеся на ней поддоны.

Истцами также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности перенести открытую стоянку автомобиля на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.36 Правил землепользования и застройки города Дивногорска, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 29.11.2012 № 28-176-ГС, на который ссылаются истцы, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 м., до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок автомобилей - не менее 1 м.

Вместе с тем, данные нормы относятся к зоне «Жилая усадебной застройки» («Ж-1»), основным видом разрешенного использования которой являются одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками, а из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками двухквартирных домов, т.е. домов блокированной застройки с прилегающими земельными участками, следовательно, данная норма Правил к ним не относится.

Доводы истца ФИО2 о том, что автостоянка нарушает его права и законные интересы, вредит его здоровью и здоровью его близких, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о наличии прямой причинно-следственной связи между размещением автостоянки и здоровьем истца и его близких, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

При принятии решения суд учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истцов.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика ФИО8 обязанности по восстановлению в прежнем виде колючей проволоки.

Так, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО8 вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, самовольно снял колючую проволоку с забора между участками по <адрес> и перекинул ее с деревянными опорами на участок по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, за что был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что колючую проволоку они прибили на забор с целью исключения проникновения на их земельный участок.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО6 ФИО20 восстановить на ограждении (заборе) на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № колючую проволоку, самовольно снятую ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО7 к ФИО4 о переносе открытой автостоянки, деревьев и кустарников, септика, возложении обязанности по уборке строительного мусора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова