Решение № 12-214/2019 12-5/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-214/2019

12-5/2020

24MS0062-01-2019-001850-97


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 22 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок после получения постановления мирового судьи ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не велась видеофиксация, не было понятых, при этом суд дважды запрашивал видеоматериал, на который делается ссылка в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании ТС, что ставит под сомнение факт того, что она производилась. Кроме того, в 22 час. 30 мин. дают свои объяснения понятые, которые якобы присутствовали при составлении административного материала и были свидетелями, в том числе, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, только в 22 час. 35 мин. сотрудники отстраняют его (ФИО1) от управления транспортным средством, в 22 час. 52 мин. проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 22 час. 58 мин. он (ФИО1) направляется на медицинское освидетельствование, Таким образом, понятые не могли присутствовать во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, указанное свидетельствует о ненадлежащем и незаконном оформлении административного материала. В деле имеются показания ФИО2, который пояснил, что его остановил сотрудник ДПС и попросил расписаться в пустых бланках, в которых он написал: «с моих слов записано верно и мною прочитано», поставил свою подпись, при каких - либо процессуальных действиях он не присутствовал, подписи лиц, участвующих в административном производстве, поставлены в бланках без заполнения текста, либо частичном заполнении, таким образом, объяснения понятых не являются доказательством по делу, поскольку объяснения эти понятые не давали, при событиях и оформлении документов не участвовали, что противоречит обстоятельствам места и времени их составления. Кроме того, материалы дела противоречат показаниям самих сотрудников, Рукосуев поясняет, что не сравнивал время, которое было на часах со временем, которое указано в объяснении и протоколе, поясняя при этом, что это ошибка, которая имеется в двух документах, а сотрудник ФИО3 поясняет, что ошибок быть не может, может быть опечатка. В протоколе об административном правонарушении в графе «свидетель» указан Рукосуев, проживающий по адресу: <адрес> (адрес полка ДПС), привлечение инспектора ДТП в качестве свидетеля незаконно. Он (ФИО1) приехал в КНД утром 09.05.2019 и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения, наличие наркотических, психотропных веществ в моче не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Ильичева Е.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник пояснила, что ФИО1 поехал за водой, чтобы не допустить возгорания травы в бочке на его участке, воды в садоводстве не было, сотрудникам ДПС он это также объяснил, сообщил, что готов проехать сдать анализы, но сначала необходимо потушить возгорание. Свидетелем, который мог бы подтвердить данные обстоятельства, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого в судебное заседание вызвать не представляется возможным по состоянию здоровья. Понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не было, т.к. опрошены они в 22 часа 30 минут 08.05.2019, т.е. до проведения указанных процедур, возможно, данные объяснения вообще относятся к другому делу. ФИО1 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, ему сказали, если он хочет быстро уехать, то нужно написать, что отказывается от медицинского освидетельствования. Вечером в этот же день ФИО1 поехал и попытался пройти медицинское освидетельствование, но его не приняли, т.к. не было направления, медицинское освидетельствование ФИО1 прошел на следующий день, состояние опьянения не было установлено. В случае, если бы ФИО1 употреблял наркотические средства, то он самостоятельно не поехал бы на освидетельствование, к тому же, наркотические средства выводятся из организма человека длительное время.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений на жалобу в адрес суда не поступало.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.05.2019 в 22 час. 58 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CARIB г.р.н. А093ЕО/03, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, сведениями, указанными в:

- протоколе <адрес> об административном правонарушении от 08.05.2019, протокол подписан ФИО1, копия протокола ему вручена, возражений, ходатайств не поступило;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.05.2019, в соответствии с которым 08.05.2019 в 22 часа 35минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в протоколе зафиксированы признаки состояния опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления автомобилем: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 получил копию протокола;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.05.2019, в соответствии с которым ФИО1 в 22 часа 52 минуты 08.05.2019 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам состояние опьянения установлено не было (показания прибора 0,00 мг/л). С результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал, копия акта ему вручена;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения <адрес> от 08.05.2019, в соответствии с которым в 22 часа 58 минут в присутствии понятых ФИО1 при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица - предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления намедицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно указал в протоколе, копия протокола ему вручена;

- протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от 08.05.2019, согласно которого в 23 часа 25 минут 08.05.2019 транспортное средство TOYOTA CARIB г/н № передано водителю автоэвакуатора для помещения на спец. стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.И., 08.05.2019 он со своим напарником Б.И.А. работал в составе экипажа ДПС по безопасности дорожного движения в Ленинском районе г. Красноярска. Во время дежурства остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 обнаружено не было. Тогда ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Составление материала происходило в присутствии понятых. Права ФИО1 разъяснялись. Объяснения понятой дает после проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. При этом если понятой не желает писать объяснения, то сотрудник заполняет бланк объяснений, после чего понятой указывает, «с моих слов записано верно, мною прочитано» и ставит свою подпись. На пустых бланках понятой не расписывается, объяснения у понятого берутся только после того, как водитель транспортного средства откажется от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку водитель может изъявить желание проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования. Также допускает факт описки в указании времени дачи понятым объяснений. ФИО1 говорил, что у него была вода для хозяйства, про пожар разговора не было, он (ФИО1) ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО3 показал, что 08.05.2019 он с напарником Р.А.И. работал в составе экипажа ДПС по безопасности дорожного движения в <адрес>. ФИО6 остановил транспортное средство, за рулем которого был ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, последнему в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В присутствии понятых проводится процедура отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, после чего от понятых берется объяснение, указывается дата, время и адрес, где было взято объяснение, но не исключает тот факт, что при указании времени сотрудник ГИБДД мог ошибиться. Также при оформлении административного материала ФИО1 разъяснялись права.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, показал, что 08.05.2019 примерно в 22 часа 30 минут его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым, дал два или три пустых бланка, в которых он написал «с моих слов записано верно и мною прочитано» и поставил подписи, объяснений не писал, торопился с работы. При нём (ФИО2) кто-то дул в трубочку, но он не видел, кто сидел в патрульном автомобиле, было темно. Также он не слышал, что сидящий в патрульном автомобиле водитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Был ли второй понятой, он не видел. Подписи в протоколах, актах стоят его (ФИО2).

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что в позднее время суток, после 22 часов, где – то в районе «Черемушки» его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он (ФИО5) находился возле патрульного автомобиля, также был второй понятой мужчина, в патрульном автомобиле ФИО1, находящийся на пассажирском сиденье, продул в прибор, который показал по нолям, т.е. ФИО1 был трезвый. В предъявленных протоколах и актах подписи, похожи на его (ФИО5) подписи, почерк в объяснении, где указаны его анкетные данные, а также внизу «с моих слов записано верно и мною прочитано» также вроде его (ФИО5). Также ФИО5 показал, что в его присутствии ФИО1 не предлагали проехать в КНД либо для прохождения медицинского освидетельствования, подписи и запись он оставлял в пустых бланках, сотрудники сказали, что сами все напишут.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура оформления материала об административном правонарушении, а также не велась видеофиксация, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела письменными доказательствами, которые тщательно проверены мировым судьей. Понятые ФИО2, ФИО5 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписали без замечаний, указанные документы содержат фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, номер телефона и подписи понятых. Указанные протоколы ФИО1 и понятыми подписаны, копии вручены ФИО1, возражений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Мировым судьей при рассмотрении дела была запрошена видеозапись, согласно ответа Полка ДПС ГИБДД России «Красноярское» в данный период времени видеозапись не осуществлялась, в связи со сбоем в работе видеорегистратора.

Кроме того, в соответствии с требованиями КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование производится с обязательным присутствием понятых либо применением видеозаписи. Таким образом, в данном случае применение видеозаписи при наличии понятых не является обязательным, являлось бы дополнительным доказательством.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, былиразъяснены ФИО1 при составлении протокола об административномправонарушении, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, на нарушение каких-либо прав или несогласие с какими-либо обстоятельствами им при составлении протокола заявлено не было.

Мировым судьей указанные доводы были также рассмотрены и не приняты во внимание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что указанное время в объяснениях, данных понятыми, не соответствует времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о том, что объяснения понятыми были даны ранее, чем зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения. Понятые ФИО2 и ФИО5 подтвердили, что при них проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, подтвердили принадлежность своих подписей и почерка в имеющихся протоколах, актах и объяснениях, оба показали, что ранее ФИО1 не видели, и что торопились быстрее уехать. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей поясняли, что неверное указание времени в объяснениях могло быть вызвано опиской.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о том, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, а потому не могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, поскольку каких-либо ограничений или запретов на их участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Мировым судьей сотрудники ДПС были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, у свидетелей была отобрана подписка, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, кроме того какая-либо заинтересованность должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, из материалов дела и доводов ФИО1 это не усматривается, сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, оба показали, что с ФИО1 ранее были знакомы.

Довод том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил справку о том, что у него наличие наркотических, психотропных веществ в моче не выявлено, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что они расписались в пустых бланках, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых данные свидетели, участвуя в качестве понятых, удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями сотрудников ДПС, которые указанные обстоятельства опровергли. Сам ФИО1 не отрицал того, что им на предложение инспектора ДПС собственноручно написано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Доводы ФИО1 о том, что у него имелась необходимость ехать тушить возгорание, также опровергаются показаниями сотрудников ДПС, которые пояснили, что про поджар ФИО1 им ничего не говорил, с собой у последнего была вода для хозяйства.

Все вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись последнего.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как данное требование было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (при наличии у него признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Т.Ю.