Решение № 7-425/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 7-425/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-425/2025
г. Вологда
19 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» ФИО4 №... от 15 сентября 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника УМВД России «Череповец» ФИО4 №... от 15 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации. До момента административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд Вологодской области, ФИО2 просила постановление должностного лица изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указала, что назначенное наказание является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации у нее сложились устойчивые социальные связи: она состоит в зарегистрированном браке с гражданином ..., имеющим вид на жительство в Российской Федерации, находится в состоянии беременности. Выдворение из Российской Федерации создает высокую угрозу жизни и здоровья ФИО1 и ее ребенка. Кроме того, не учтено законопослушное поведение ФИО1 Полагала, что совершенное правонарушение является малозначительными.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» ФИО4 №... от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ... ФИО1, изменено, дополнительное наказание ФИО1 в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации заменено на административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с освобождением ее из Центра содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной Вологодскому областному суду, ФИО1, просила решение судьи изменить, уменьшив размер штрафа до 20 000 рублей в соответствии с положениям части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является значительным, несправедливым, несоразмерным обстоятельствам дела, характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2025 года в 10 часов 56 минут по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики ... ФИО1, которая въехала в Российскую Федерацию 14 июня 2025 года в порядке, не требующем получения визы, и в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, статьи 25.10 Закона № 114 по истечении установленного законом срока пребывания (проживания) в Российской Федерации (11 сентября 2025 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 15 сентября 2025 года, письменными объяснениями ФИО1 с участием переводчика, сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что назначенное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации принято должностным лицом без учета всех обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО1, нахождение ее в состоянии ..., что затрудняет исполнение постановления в части авиаперелета, проживание в настоящее время на территории Российской Федерации ее супруга ФИО6, имеющего вид на жительство в установленном законом порядке, а также финансовое положение, пришел к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и на основании пункта 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ заменил административное выдворение за пределы Российской Федерации на административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, полагаю, что исключение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с заменой его на административное наказание в виде административного штрафа, является обоснованным. Решение судьи в части размера административного штрафа принято в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал. При вынесении решения баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, основания для снижения размера штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключено, примененная в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 27.19 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу в виде ее помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, подлежит отмене, а ФИО1 подлежит освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области немедленно, в связи с чем, решение судьи Череповецкого городского суда от 18 сентября 2025 года подлежит в данной части изменению, поскольку вопрос об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не решен.

В остальном постановление должностного лица, с учетом изменений, внесенных решением судьи, и решение судьи следует признать законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики ... ФИО1, изменить.

Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области освободить немедленно.

В остальной части решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года, постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» ФИО4 №... от 15 сентября 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года, и оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина