Апелляционное постановление № 22К-1455/2025 УК-22-1455/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Валеева Т.В. Дело № УК-22-1455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 22 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мамедова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бубновой М.В. и апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Мамедова А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 09 января 2026 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Сажко В.В., объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мамедова А.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 13 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 12 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

04 июля 2025 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от 08 октября 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

10 декабря 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

10 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 10 февраля 2026 года.

11 декабря 2025 года в суд поступило ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес>, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бубнова М.В. ставит вопрос об изменении судебного решения и указании в резолютивной части постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09 февраля 2026 года включительно, поскольку суд, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, указал дату окончания данной меры пресечения - 09 января 2026 года, в то время как двухмесячный срок избранной подозреваемому меры пресечения истекает 09 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Мамедов А.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, уроженцем и жителем одного из субъектов Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где проживают его родственники, проходил службу в зоне специальной военной операции, имеет заболевания, одно из которых препятствует его содержанию под стражей, на момент инкриминируемых ему преступлений не судим, дал признательные показания, при первоначальном допросе указал о причастности к другому преступлению, способствовал раскрытию преступления, подозревается в совершении кражи продуктов питания из сетевого магазина на сумму <данные изъяты> рублей, принимает меры к возмещению ущерба.

Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования по делу, отсутствие в представленных материалах сведений о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования и нарушил ранее избранную меру пресечения, указывая, что подозреваемый 09 декабря 2025 года добровольно явился в правоохранительные органы, а доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции с 04 июля 2025 года до момента рассмотрения настоящего материала судом первой инстанции осуществляли выезды по основному месту жительства ФИО1 в <адрес>, не имеется; в обжалуемом постановлении во вводной части указаны одинаковые адреса мест регистрации и жительства подозреваемого, в описательно-мотивировочной части при перечислении участвующих в судебном заседании суда первой инстанции лиц допущена неточность, в резолютивной части неверно указан срок избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судьей были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к преступлениям, по фактам которых возбуждены уголовные дела.

Порядок задержания ФИО1 нарушен не был.

Приведенные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы об имеющихся, по его мнению, нарушениях при соединении уголовных дел, на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Учитывая, что производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, подозреваемый объявлялся в розыск, достаточных оснований полагать, что организация расследования является неэффективной, не имеется. При этом стоит отметить, что в период предварительного расследования и до составления протокола задержания 10 декабря 2025 года ФИО1 под стражей не содержался.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, уроженцем и жителем одного из субъектов Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, заболевания, проходил службу в зоне специальной военной операции, выводам судьи не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, несмотря на то, что подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, за каждое из которых предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске, по месту регистрации не проживал.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах сведений об отмене либо признании незаконным постановления об объявлении ФИО1 в розыск не имеется, как и не представлено таковых стороной защиты, а отсутствие в имеющихся в материалах дела рапортах сотрудников полиции сведений об их выезде по месту регистрации подозреваемого о незаконности постановления об объявлении ФИО1 в розыск не свидетельствует.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судья правомерно избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами судьи и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 дал признательные показания, указал о причастности к другому преступлению, способствовал раскрытию преступления, принимает меры к возмещению ущерба, а также представленные защитником положительно характеризующие подозреваемого данные, выводы судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, как и не являются гарантией невозможности негативного влияния со стороны подозреваемого на ход предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 согласно протоколу задержания, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, был задержан 10 декабря 2025 года.

Указание во вводной части обжалуемого постановления одинаковых улицы, дома и квартиры мест регистрации и жительства подозреваемого, пропуск в описательно-мотивировочной части запятой при перечислении участвующих в судебном заседании суда первой инстанции лиц, как на то указано защитником, в соответствии с уголовно-процессуальным законом не являются существенными нарушениями и о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья районного суда, обоснованно избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца, установил срок окончания действия данной меры пресечения до 09 января 2026 года включительно, однако, как верно указано в апелляционном представлении, двухмесячный срок содержания ФИО1 под стражей истекает 09 февраля 2026 года. По указанным основаниям постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года подлежит изменению с указанием считать, что подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 09 февраля 2026 года включительно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или иного изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 09 февраля 2026 года включительно

В остальном постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: