Апелляционное постановление № 22-3150/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 22-3150/2021

Судья Захаров И.Г. Дело № 22-3150/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой Р.В.,

с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1,

<...> судимая:

- 30 ноября 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 05 декабря 2014 года по постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 24 дня,

- осуждена по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена в зале суда на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период нахождения её под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Уразбаева Н.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в период времени с 27 января 2020 года по 18 декабря 2020 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение, произвести в связи с этим соответствующий зачет согласно статье 72 УК РФ. При этом указывает, что имеет хронические заболевания и нуждается в лечении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по данному делу постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному до назначения судебного заседания и пояснившей при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании ею последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Сделав правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с соблюдением установленной законом процедуры, предусмотренной статьями 314 - 316 УПК РФ, суд постановил в отношении осужденной обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание данные о личности осужденной и обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в достаточной степени, наказание назначено с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Между тем, судимость по приговору от 30 ноября 2011 года, которая учитывалась при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, являлась единственным основанием для установления над осужденной административного надзора, что позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, и установить в ее действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд также указал, что рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Однако, вопреки своему же выводу, все-таки признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом изложенного указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из приговора, суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, суд сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, иных мотивов отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел.

Между тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению с назначением колонии-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом вносимых в приговор изменений зачет времени содержания ФИО1 под стражей необходимо произвести на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически отбыла наказание, она подлежит освобождению из места содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством;

- назначенное по части 2 статьи 314.1 УК РФ наказание снизить до 2 месяцев лишения свободы;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий