Постановление № 10-6/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской

Кировской области 11 февраля 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Пустаханова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Мулёва В.И., представившего удостоверение №560 от 09.12.2008 и ордер№030981 от 11.02.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 03.12.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 06.02.2013 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 23.04.2013 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ (судимость по которому погашена) к 7 месяцам исправительных работ, окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06.02.2013 в виде 1 года 5 месяца лишения свободы. Освободился 04.07.2014 по отбытию наказания;

- 29.03.2017 мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободился 26.01.2018 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 09 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за хищение 14.09.2018 около 14 часов с территории кладбища Бобинского сельского поселения, расположенного у дома по адресу: <адрес> металлического могильного креста, стоимостью 23000 рублей, принадлежащего П., при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда слишком несправедливым, считает, что при назначении наказания суд, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, имел возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети самого строгого вида наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Русских Т.А. указала на законность вынесенного приговора, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник Мулёв В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение жалобы осужденного ФИО1 на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Пустаханов А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, наказание ФИО1, по мнению прокурора, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному и данным личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу её согласия с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции, в соответствии с материалами дела, установлено и учтено, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений и правонарушений в состоянии опьянения; не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом установлено и учтено: наличие в деле протокола явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Правильно установлено судом и мотивировано имеющееся у осужденного ФИО1 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных личности виновного и являются правильными.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, при наличии непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Доводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - назначена осужденному ФИО1 верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 03 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись Т.В.Воробьева.