Решение № 12-28/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 13 февраля 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением мирового судьи не согласился, подал в суд жалобу, которую мотивирует тем, что о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления №, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, выявленного с применением специального технического средства «<данные изъяты> работающего в автоматическом режиме, он не знал, заказного письма с копией указанного постановления не получал. Узнал об указанном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлял протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, составивший протокол об административном правонарушении, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводы.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из названного постановления, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, который был назначен в виде административного наказания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Так вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом обнаружения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю был выявлен факт неуплаты штрафа ФИО1 в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на ФИО1 административного штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 информации по отслеживанию почтового отправления заказного письма ФИО2 по месту его регистрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, ему была направлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была вручена адресату по указанному адресу, и срок хранения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в течение 60 дней со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 дней – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 имел возможность в добровольном порядке уплатить назначенный по данному постановлению административный штраф. Доказательств того, что ФИО1 уплатил штраф либо ему была предоставлена рассрочка либо отсрочка по уплате административного штрафа, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после окончания шестидесяти дней, предоставленных для добровольной уплаты штрафа, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 с протоколом согласился, вину признал, раскаялся.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и его копию он не получал, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно материалов административного дела в отношении ФИО1 копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре направлялась ему заказным письмом по месту его регистрации, однако для получения данного письма ФИО1 в отделение почтовой связи не явился, уважительных причин уклонения в получении заказного письма не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценив совокупность вышеуказанных доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в неуплате административного штрафа, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и правильно назначил административное наказание в виде административного штрафа в пределах установленной санкции.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и судом не установлено.

Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.И. Поспелов