Решение № 12-28/2020 5-295-2902/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Мировой судья Колотилина Н.Л.

дело № 5-295-2902/2020


РЕШЕНИЕ 12-28/2020

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 08 мая 2020 г.

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

защитника Вискуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 10.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Югорский районный суд ХМАО-Югры в которой он указал, что обгона транспортного средства не совершал. Указал, что при остановке его транспортного средства схема административного правонарушения не составлялась, ему для ознакомления и подписания не предоставлялась, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Указал, что на видеозаписи, которую предоставили сотрудники ГИБДД, не видно ни марку, ни государственный регистрационный знак транспортного средства, которое совершало обгон попутного транспортного средства, потом этот автомобиль не находился в поле зрения видео регистратора сотрудников ГИБДД, а потом произведена остановка его транспортного средства. Также указал, что сотрудниками ГИБДД ему была выдана копия протокола по делу об административном правонарушении 12.12.2019, после чего его никуда не вызывали, а в представленной мировому судье копии протокола от 12.12.2019 имеются исправления в месте совершения административного правонарушения. В нарушение требований ст. 238.2, 25.1 КоАП РФ его никуда не вызывали, копию протокола с исправлениями не вручали и не направляли.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил на рассмотрение защитника Вискунову Т.В.

Защитник Вискунова Т.В. в судебном заседании полагала, что производство по делу подлежит прекращению. Указала, что видеозапись нарушения изучена только у мирового судьи. Пояснила, что незадолго до остановки т/с под управлением ФИО1 тот автомобиль Газель не обгонял, напротив, его обогнал какой-то автомобиль, а потом его остановил наряд ДПС. Указала, что на видеозаписи видна прерывистая линия дорожной разметки, при этом дорожных знаков не видно. Кроме того, указала, что видеозапись была в ночное время, по ней невозможно установить место предполагаемого обгона, поскольку заявителя останавливали намного позже и дальше, но просмотрев видеозапись и установив недостаточность доказательств, отпустили, при этом в протоколе нет приложенной видеозаписи, поэтому полагала, что представленная видеозапись не относится к инкриминируемому правонарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 10.03.2020 следует, что 12.12.2019 в 17:32 часов ФИО1 на 74 км автодороги Серов-Ивдель г. Североуральска Свердловской области, управляя автомобилем Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения …

Получив 21.01.2020 оспариваемый протокол по делу об административном правонарушении и вынося определение о возвращении протокола об административном правонарушении мировой судья, несмотря на явные дописки в указанном протоколе места совершения инкриминируемого правонарушения, не отразил указанный недостаток в указанном определении, не истребовал у должностного лица, сведений подтверждающих о том, что указанные исправления внесены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, направлялась или вручалась последнему копия данного протокола, в связи с чем такая возможность была утрачена.

Между тем в протоколе 66АА№ 1727772 об административном правонарушении от 12.12.2019 дописано другой ручкой и почерком место совершения правонарушения «74», тогда как в копии протокола, врученного заявителю соответствующий километр автодороги отсутствует.

(л.д. 7, 35)

Таким образом, первоначальное содержание протокола об административном правонарушении от 12.12.2019 свидетельствовало об неустановлении должностным лицом, составившим протокол места совершения административного правонарушения, а, следовательно, всех признаков состава административного правонарушения, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего. При этом, следует отметить, что указанные исправления не удостоверены подписью должностного лица их сделавших, копия протокола об административном правонарушении с исправлениями не направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при его составлении в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Мировым судьей для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении в судебное заседание должностные лица ГИБДД не вызывались, пояснения по данным вопросам не истребовались.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок составления протокола по делу об административном правонарушении соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке был привлечен к административной ответственности, в деле отсутствуют.

Иные доводы жалобы и защитника не влияют на принимаемое решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2020, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от 10.03.2020, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Л.С. Есенова