Апелляционное постановление № 22-626/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Бабенко А.А.,

защитника Лисиной Е.Н.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Бабенко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 января 2020 года, которым

Бабенко Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осуждён за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ, на 3 месяца лишения свободы, пять преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, на 4 месяца лишения свободы, два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания, исчисляемый с момента вступления приговора в законную силу, зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2019 года, а также время содержания под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно согласно п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ,

приняты решения по гражданским искам,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко А.А. признан виновным в совершении:

- 31 января 2019 года покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- 25 февраля, 02, 21, 24 марта, 03 апреля 2019 года пяти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- 22 марта, 01 апреля 2019 года двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, наказание снизить, указывает, что выводы суда по преступлениям от 31 января, 25 февраля, 03 апреля 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые, а также недопустимые доказательства, показания свидетелей не подтверждают его виновность; приводит следующие доводы:

- по преступлению от 03 апреля 2019 года свидетель Т показал, что не видел факта хищения, но утверждает, что хищение совершил он (Бабенко), что является предположением,

- показания свидетеля П, незаконно получившего доступ к видеозаписи с камер видеонаблюдения при нарушении должностных инструкций свидетелем Т, содержат противоречия относительно количества похищенных бутылок, опровергаются видеозаписью, являются недопустимым доказательством,

- видеозапись не подтверждает факт пересечения кассовой зоны без оплаты товара, а, следовательно, и факт совершения хищения, является неполной, поэтому подлежит исключению из числа доказательств, так же, как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью,

- показания свидетеля Ц, основанные на просмотре видеозаписи и сообщении о пропаже продукции, полученном от свидетеля Т, так же являются недопустимым доказательством,

- его признательные показания и явка с повинной не могут являться доказательствами его вины, поскольку не подтверждаются другими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапарев А.В. просит оставить приговор без изменения, указывает, что вина Бабенко А.А. по указанным в жалобе преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, назначенное наказание соответствует требованиям ст.2, 6, 43 УК РФ.

Осуждённый в стадии ходатайств заявил о нежелании участвовать в судебном заседании, был освобождён от дальнейшего участия, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Бабенко А.А. в совершении преступлений установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вина Бабенко в совершении преступлений 31 января, 25 февраля 2019 года подтверждается показаниями представителей потерпевших С, К., свидетелей С, Т, К, В, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, накладных, показаниями Бабенко, данными в ходе дознания, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 07 декабря 2017 года.

Утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его вины по преступлениям от 31 января и 25 февраля 2019 года, осуждённый конкретных доводов не приводит. Между тем законность и обоснованность приговора в этой части, равно как и в части осуждения Бабенко за преступления, совершённые 02, 21, 22, 24 марта, 01 апреля 2019 года (что не оспаривается в жалобе), сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вышеуказанные доказательства полностью опровергают показания Бабенко, данные в судебном заседании, о его невиновности. Оценка показаний, изложенная в приговоре, является обоснованной.

Виновность Бабенко в совершении преступления 03 апреля 2019 года так же не вызывает сомнений.

Из показаний свидетеля Т следует, что, обнаружив на стеллаже нехватку двух бутылок дорогого алкоголя, он установил, что алкоголь не продавался, при просмотре видеозаписи с камер увидел, как мужчина взял бутылки со стеллажа, отошёл к другому стеллажу, оказавшись вне зоны видимости, затем вышел из магазина, при этом в руках у него алкоголя не было; при осмотре магазина бутылки не были найдены; во время просмотра видеозаписи зашёл продавец из соседнего магазина и сказал, что знает этого человека, он ворует.

Согласно показаниям свидетеля П ему позвонил директор магазина, сообщил, что совершена кража, просил посмотреть видеозапись, поскольку у него хорошая память на лица и он знает посетителей магазинов, которые могут украсть товар; просмотрев видеозапись, он увидел Бабенко в его «знаменитом» пальто с дырами в карманах, в которые прячется товар так, что его не видно; на видеозаписи он увидел, как Бабенко подошёл к элитному алкоголю, воспользовался тем, что рядом никого нет, взял со стеллажа бутылки, отошёл в «мёртвую зону» к другому стеллажу, где находился минуту, после чего у него в руках ничего не было.

Противоречия между показаниями свидетеля П, данными в ходе дознания и в судебном заседании относительно количества бутылок (в судебном заседании указал три, в ходе дознания две), относительно того, сразу Бабенко подошёл к стеллажу с алкоголем или при выходе из магазина, а также относительно времени (сезона) совершения преступления, не ставят под сомнение достоверность показаний, основанных на просмотре видеозаписи, в целом. Свидетель подтвердил показания, данные в ходе дознания, категорично утверждал, что лицом, взявшим бутылки с дорогим алкоголем, был Бабенко.

Свидетель Ц дал показания о стоимости похищенного и обстоятельствах хищения, ставших ему известными от сотрудников службы безопасности и директора магазина.

Согласно видеозаписи, приобщённой к делу на диске в качестве вещественного доказательства, просмотренной в ходе дознания с участием подозреваемого Бабенко и защитника, мужчина в чёрном пальто (по пояснениям Бабенко это он) заходит в торговый зал, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, рассматривает товар, берёт с верхней полки поочерёдно две бутылки, держа их в руках, направляется к стеллажу с кондитерскими изделиями, находится там в течение 27 секунд, после этого отходит от стеллажа, в руках ничего нет, направляется в сторону выхода, останавливается у стеллажа с алкоголем, рассматривает товар, затем, минуя кассу, идёт к выходу. Согласно пояснениям Бабенко, данным после просмотра видеозаписи, он похитил две бутылки с алкоголем, которые спрятал в карманы пальто, алкоголь впоследствии продал, деньги потратил на лекарства.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись не подтверждает факт пересечения кассовой зоны без оплаты товара, противоречит содержанию видеозаписи.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями Бабенко в ходе дознания, его собственноручным заявлением и протоколом его явки с повинной от 04 апреля 2019 года, достаточными для признания Бабенко виновным в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что свидетели Т и Ц не видели факта хищения, свидетель П был допущен к видеозаписи в нарушение должностных инструкций, протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств, не указывают на наличие обстоятельств, дающих основания для вывода о недопустимости доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ.

Действия Бабенко по каждому преступлению квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого.

Решения о виде наказания, отсутствии оснований для применения ст.531, ст.73 УК РФ судом мотивированы с учётом предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом во внимание приняты, правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ учтены.

Наказание, назначенное Бабенко как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Решения по гражданским искам приняты в соответствии с требованиями закона.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытого Бабенко по приговору от 18 апреля 2019 года, суд не указал его период, исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу - 26 июня 2019 года до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу 27 января 2020 года.

Кроме того, судом не зачтены указанные в приговоре от 18 апреля 2019 года периоды: время содержания Бабенко под стражей по приговору от 14 ноября 2018 года - с 17 октября до 14 ноября 2018 года и время содержания его под стражей до вступления в законную силу приговора от 18 апреля 2019 года - с 04 апреля до 26 июня 2019 года. Эти периоды подлежали зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920,38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 января 2020 года в отношении Бабенко Алексея Анатольевича изменить: зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября до 14 ноября 2018 года, с 04 апреля до 26 июня 2019 года, с 27 января до 19 мая 2020 года, – в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2019 года, - с 26 июня 2019 года до 27 января 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.