Приговор № 1-4/2020 1-85/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1-4/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 30 июля 2020 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при помощнике судьи Малютиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области по п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области по п.п.Б, В ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений за преступления, совершенные до вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения за преступления совершенные до приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения за преступления совершенные после приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ за преступления совершенные до приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.294 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г. из дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО2, находясь в <адрес>, встретился с О., и с целью облегчить совершение запланированного им преступления предложил О. вместе проследовать в <адрес>, чтобы забрать имущество из вышеуказанного дома. При этом ФИО2 умышленно ввел О. в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщив О. заведомо ложные сведения о том, что владелец данного дома разрешил ему забрать свое имущество из дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2 и О., не подозревающий о преступности действий ФИО2, прибыли к дому, принадлежащему Г. расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не установленным предметом сорвал запорное устройство с входной двери вышеуказанного дома и, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения материальных ценностей, через входную дверь, не имея законных оснований на вход и нахождение в указанном доме, совместно с О., не подозревающим в преступности действий ФИО2, самовольно, против воли Г., осуществили незаконное проникновение в принадлежащий Г. дом. Таким образом, ФИО2 и О. нарушили конституционное право Г. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Находясь в помещении дома в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Г. имущество алюминиевую кастрюлю емкостью 10 л, стоимостью 564 рубля 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на сумму 564 рубля 60 копеек.

ФИО2 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. до 14 час. 50 мин. в следственной комнате ИВС МО МВД России «Родниковский» расположенной по адресу <адрес>, во время ознакомления с материалами уголовного дела №, содержащимися в трех томах в прошитом и пронумерованном виде, у ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, возник преступный умысел на воспрепятствование производству предварительного расследования по данному уголовному делу, а именно на вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела путем уничтожения процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, предъявленных ему для ознакомления следователем СО МО МВД России «Родниковский» старшим лейтенантом юстиции С.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. до 14 час. 50 мин. находясь в следственной комнате ИВС МО МВД России «Родниковский» расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, во время ознакомления с материалами уголовного дела №, содержащимися в трех томах в прошитом и пронумерованном виде, незаметно для следователя СО МО МВД России «Родниковский» старшего лейтенанта юстиции С. путем разрыва нитей которыми сшито уголовное дело, вырвал листы уголовного дела, содержащиеся в томе №: протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 209-210, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 211-212, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 213-215. Вырвав вышеуказанные материалы из уголовного дела, ФИО2 положил их к находящимся у него при себе копиям материалов уголовного дела, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 55 мин., находясь в камере ИВС МО МВД России «Родниковский», уничтожил указанные документы путем выбрасывания их в туалет, находящийся в камере ИВС МО МВД России «Родниковский».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии, предусмотренном п.А ч.3 ст.158 УК РФ не признал. Вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии, предусмотренном ч.2 ст.294 УК РФ признал.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренном п.А ч.3 ст.158 УК РФ ФИО2 показал, что в сентябре 2018 года он приехал к О. О. колол дрова и был один. Около <адрес> у фермы копал трактор. Он предложил О. съездить туда и насобирать железа. О. согласился съездить после того, как доделает свои дела. Спустя какое-то время О. и он поехали в ту сторону, где копал трактор. По дороге, О. спросил, ищет он дом или нет. Он ответил, что ищет. О. сказал, что у его знакомого есть дом, который можно посмотреть и предложил вместо собирания железа съездить посмотреть дом. Он согласился. Когда доехали, оставили мотоцикл на дороге, так как она была плохая и пошли пешком 200 м. О. показал на дом и сказал, что этот. Он (ФИО3) развязал калитку, и они зашли на участок. На крыльце висел замок. Он прошел к бане около дома. Когда он вернулся, то замка уже не было, дверь была открыта. Они зашли на крыльцо. У О. была скоба для скрепления бревен. О. сказал, что не знает где лежат ключи, но хозяйка будет не против. О. открыл замок скобой. Они прошли еще дальше. Там был коридор, было темно. О. пошел во двор и вернулся с проводами. Была еще третья дверь. О. сказал, что не знает где ключи и хозяйка будет не против, и открыл замок скобой. Они прошли в дом. В доме была кухня, печка и сразу комната. Они прошли в комнату. О. поднял диван и достал насос. О. поднес его к розетке, включил. Насос не работал. Потом О. включил счетчик и насос загудел. Он спросил у О. о том, когда можно увидеться с хозяйкой. О. ответил, что сам созвонится и договорится. Он сказал, что дом нравится, что можно его обустроить. Потом он вышел на кухню. Около двери стоял насос. О. начал его убирать в рюкзак. Он спросил: «Зачем он тебе? Оставь». О. все равно насос убрал. О. вышел на кухню, открыл выдвижные ящики шкафа и попросил подать ему пакет с вешалки. Он дал пакет. О. попросил подержать пакет. После чего, содержимое ящиков: ложки, вилки, открывалки О. высыпал в пакет. О. достал из шкафа сковороду, пошел в комнату, принес кастрюлю, крышки. Это все они засунули в пакет. Он отдал пакет О., и они пошли на выход. На выходе О. дал ему подержать пакет, потому что ему надо застегнуть рюкзак, из которого торчали провода, которые он взял. После он снова отдал пакет О., и они пошли. В сарай около калитки не заходили. Когда вышли за калитку он увидел, что недалеко, около соседнего дома или через дом, стоит мужчина и смотрит на них. Он сказал О., что можно спросить у этого мужчины, когда бывает хозяйка. О. сказал, что ненужно, что он сам свяжется и договорится с ней. Они приехали в <адрес>. О. он высадил на дороге, а сам поехал к себе домой. О. вечером к нему приходил, попросил горелку и сумку, чтобы обжечь провода, которые он взял в доме. Он дал горелку и сумку О.. На следующее утро ему позвонил О. и сказал, что можно сдать металл, который у него находился в сарае. Он сказал, что вызвал А., это водитель, который работает в ООО «<данные изъяты>», чтобы сдать металл. Он (ФИО3) через какое-то время приехал в ООО «<данные изъяты>». Все было уже сдано. А. собирался куда-то уехать. О. сказал, что денег не дали, дадут вечером. Он подошел к кассиру С. Поскольку О. молдаванин и до этого у него металл не принимали, он спросил, на какой паспорт О. сдал железо. С. ответил, что на паспорт ФИО4. Он спросил, почему они так делают. С. ответил, что он очень похож и деньги отдаст вечером. О. пошел на работу в <данные изъяты>. Он поехал домой.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.294 УК РФ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его привезли в ИВС в г. Родники. ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 45 мин. до 14 час. 50 мин. его вывели в следственную комнату. Там находились следователь С. и адвокат К. Он сказал следователю, что закончит знакомиться с материалами уголовного дела, так как следователь хотела выходить в суд с ходатайством об ограничении его во времени ознакомления. С. и К. на него не смотрели. Он подумал, что из дела можно вырвать листы так, как эти показания не правдивы. Он руками вырвал их из дела и переложил к себе в бумаги. Он вырвал в т.1 л.д.209-210 - протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д.211-212 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д.213-215 - протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ознакомления, он отдал С. три тома. Она ушла. Его отвели в камеру. В камере с 14 час. 50 мин. до 15 час. 55 мин. листы дела он смыл в унитаз. Через какое-то время пришла следователь, спрашивала, брал ли он листы дела. В следственном комитете следователь во время допроса сказал, что нужно дать показания о том, что листы из дела вырезаны лезвием. Понимает, что препятствовал расследованию уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и его знакомый О. встретились на улице в <адрес> Он предложил О. поехать по окрестностям в сторону <адрес> Не доезжая данной деревни проходят железнодорожные пути. Они поднялись на эти пути, чтобы поискать железо. Когда они находились на железнодорожных путях, то внизу увидели деревню. Они заехали в <адрес> О. указал ему на один из частных домов и сообщил, что это дом, одной его знакомой, и она не будет препятствовать выносу металла из дома. Он и О. прошли к дому. Дом был старый, огороженный деревянным забором. Ему показалось, что данный дом заброшен. Входная дверь в дом была не заперта, на ушках двери находился навесной замок, который был не заперт. Он снял замок, и они прошли в коридор дома. В коридоре дома имелась еще одна дверь, которая была заперта на навесной замок. В коридоре на полу, он нашел железный гвоздь, с помощью которого снял с ушков двери навесной замок. Он и О. прошли в помещение дома. Дом состоял из одной комнаты, кухни, коридора. В комнате находилась печь, стол, диван, шкаф, кровать. Мебель была старая. Он осмотрелся и увидел при входе у печки две алюминиевые кастрюли, которые он положил в полиэтиленовый пакет, который висел на стуле в кухне. В столе он увидел столовые ложки и вилки, которые он также взял и сложил в этот пакет. Данное имущество ему было необходимо для сдачи его в пункт приема лома черного металла. В это время О. поднял диван, из-под которого он достал насос, с кабелем к нему. При себе у О. был рюкзак. О. положил насос в рюкзак. После чего они вышли из данного дома, сели на принадлежащий ему мотоцикл и поехали в <адрес> В <адрес> они проехали к гаражу О.. О. проследовал к себе в гараж, с рюкзаком, в котором находился насос и кабель, а он поехал домой. Приехав домой забранные им из дома алюминиевые ложки, вилки, кастрюли он оставил в доме. На следующий день около 10 часов указанное имущество он сдал в пункт приема металла <адрес> за 500 рублей. О. он более не видел. Сейчас ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и О. незаконно проникли в дом, откуда похитили указанное выше имущество. До настоящего времени он считал, что дом, в который он и О. незаконно проникли принадлежит знакомой последнего, данные которой О. ему не называл. В настоящее время он осознает, что совершил преступление, в совершении которого он раскаивается. Если бы он знал, что дом, в который они проникли, не принадлежит знакомой О., он не стал бы проникать в дом. По тому, как вел себя О., уверенно указал на данный дом, находясь в доме, знал, где лежат предметы (это он предполагает по уверенным действиям О. внутри дома), он не сомневался в правдивости слов О., о том, что данный дом принадлежит знакомой последнего, и та разрешила ему собрать в доме весь металлолом (т.3 л.д.137-138).

Аналогичные показания ФИО2 дал во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-135).

Во время проведения очной ставки между свидетелем О. и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО4) дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д.86-93, т.4 л.д.128-133).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что в 20 числах сентября 2018 года около 12 часов, он совместно с О. приехал на его мотоцикле в одну из деревень, расположенных возле <адрес>. Название деревни ему не известно. Находясь в данной деревне, они увидели один дом, в котором, по их мнению, никто не проживал. С целью сбора изделий из черного и цветного метала, он проник в данный дом, путем повреждения входной двери дома. Впоследствии из указанного дома были похищены несколько кастрюль, вилки, ложки, пучок электропроводки, а также глубинный насос. Этим же днем всю похищенную посуду продали в пункт приема металла (т.1 л.д.203).

Допрошенный в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику ознакомления с уголовным делом, в период времени с 11 час. 45 мин. до 14 час. 50 мин. совместно с защитником К. и следователем С. в помещении ИВС МО МВД России «Родниковский» ознакамливался с материалами уголовного дела №. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела он решил избавиться от изобличающих его в совершении преступления материалов уголовного дела: протокола допроса подозреваемого, постановления о предъявлении обвинения и протокола допроса обвиняемого. При нем у него имелось бритвенное лезвие, которым он решил вырезать указанные листы уголовного дела. На ознакомление с уголовным делом он взял с собой УПК и копии листов уголовного дела. В УПК у него находилось бритвенное лезвие. Когда сотрудники конвоя его доставили в следственную комнату ИВС, он положил УПК и копии материалов уголовного дела слева от себя и стал знакомиться с материалами указанного уголовного дела. В какой-то момент он достал из УПК лезвие. Взяв лезвие в левую руку, он перерезал нитки, которыми было сшито уголовное дело. После того, как он разрезал нитки, он своей левой рукой вытащил из указанного уголовного дела протокол допроса подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого и переложил в стопку с копиями материалов уголовного дела. После того, как он вырезал листы уголовного дела, он оставил лезвие в следственной комнате ИВС. После ознакомления с материалами уголовного дела следователь С. и адвокат К. ушли, а сотрудники конвоя отвели его в камеру ИВС. С собой он забрал УПК и стопку листов с его копиями и вырезанными листами уголовного дела. Когда он зашел в камеру, то сразу же выбросил в туалет вырезанные листы уголовного дела, после чего смыл их. Примерно через 30-60 минут в камеру пришли сотрудники конвоя и стали обыскивать его камеру. Сотрудники пояснили, что ищут вырезанные листы из уголовного дела. Он сказал, что ничего из дела не вырезал. Сотрудники конвоя листы уголовного дела не нашли, так как он их смыл в туалет. Вырезал и уничтожил он листы уголовного дела с целью уничтожения их, как доказательства по уголовному делу, так как хотел, чтобы его заново допросили, так как он считает его показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он уничтожил, не достоверными (т.4 л.д.128-133).

Аналогичные показания ФИО2 дал во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.112-115).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что по преступлению предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ поддерживает показания данные во время проведения очной ставки между им свидетелем О. ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал защитник. Адвокат К. пришел после допроса и подписал протокол. Следователь С. перед допросом не разъяснила ему права подозреваемого. Бланк с личными данными был заполнен следователем З., после чего бланк был передан следователю С.. Перед допросом следователь З. уговорил дать показания, пообещав, что назначат условное наказание. Во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он показания не давал. Следователь С. переписала показания из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он написал под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции. Сотрудник полиции П., М. и другие сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие путем уговоров. Сотрудник полиции Г. ударил его книгой по голове. Адвокат при написании явки с повинной не присутствовал.

Судом проверялся довод подсудимого и защиты о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Свидетель С. показала, что работает следователем СО МО МВД России «Родниковский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ. Следственные действия: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились ей без оказания давления на ФИО3 (ФИО4) в присутствии защитника. Перед допросом ФИО3 (ФИО4) консультировался с защитником. Каких либо уговоров и обещаний за дачу показаний ей ФИО3 (ФИО4) не давалось. Иные лица при допросе в качестве обвиняемого, в том числе, свидетель К., следователь З. не присутствовали. ФИО3 (ФИО4) давал показания, это фиксировалось. Впоследствии у него выяснялось о наличии каких-либо замечаний. Замечаний от ФИО3 (ФИО4) не поступало. Протоколы были им прочитаны. С протоколами он знакомился в присутствии адвоката. Все записывалось со слов ФИО3 (ФИО4) и при нем. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (ФИО4) читал самостоятельно. Запись в протоколах об ознакомлении с их содержанием дела сделана ФИО3 (ФИО4).

Свидетель З. показал, что работает заместителем начальника СО МО МВД России «Родниковский». В его производстве уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления не находилось. С ФИО3 (ФИО4) он беседовал до возбуждения уголовного дела. Им моральное давление на ФИО3 (ФИО4), в том числе путем обещаний избрания мягкой меры пресечения и наказания, не оказывалось. Следственные действия одновременно вместе со следователем С. им не проводились. Протоколы допросов и иные процессуальные документы не составлялись.

Свидетель К. показала, что в 2018 году проживала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она после задержания ФИО3 (ФИО4) находилась в здании СО МО МВД России «Родниковский». Она заглянула в кабинет следователя С. В кабинете находились ФИО3 (ФИО4), С. и еще один следователь. Адвоката К. в кабинете следователя не было. Следователь С. сказала, что бы она вышла и не мешала проводить следственные действия. Она вышла из кабинета и через пять минут ушла из здания полиции. Адвоката К. в тот день она в здании полиции не встречала.

Из исследованных протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-135), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-138) и показаний допрошенных в судебном заседании следователей С., З., суд приходит к выводу о том, что Шахов (Потемкин) во время предварительного следствия давал показания добровольно, без принуждения. Из протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО3 (ФИО4) следует, что следственные действия с его участием проведены в установленном законом порядке. В необходимых случаях следственные действия проводились с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

Показания свидетеля К. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя не видела адвоката К. не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов К., представившего удостоверение №, ордер № (т.1 л.д.208). В протоколах допросов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи защитника К.. Свидетель К. точное время прихода к следователю С. не пояснила и показала, что покинула здание полиции через пять минут. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что адвокат К. не присутствовал во время допросов ФИО3 (ФИО4).

Из протокола явки с повинной следует, что она дана ФИО2 добровольно, без принуждения. С содержанием явки ФИО3 (ФИО4) был ознакомлен. Замечаний на достоверность вносимой в нее информации от него не поступило. Из явки с повинной следует, что ФИО3 (ФИО4) разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его право пользоваться услугами квалифицированного защитника, то, что сведения, изложенные в явке с повинной, могут быть использованы в качестве доказательств.

Допрошенный свидетель Г. показал, что работает ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский». Проверку в порядке ст.144 УПК РФ по факту совершения преступления ФИО3 (ФИО4) он не проводил. Участие в задержании ФИО3 (ФИО4) и его доставлении в отдел полиции не он не принимал. С ФИО3 (ФИО4) он объяснения по данному факту не брал. Никаких протоколов с ФИО3 (ФИО4) им не оформлялось. ФИО3 (ФИО4) он не угрожал и не заставлял давать его какие-либо объяснения. На ФИО3 (ФИО4) он никаким образом не воздействовал, физическую силу к нему не применял.

Свидетель Е. показала, что в 2018 году работала следователем по ОВД СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области. В ее производстве находился материал проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о применении к нему психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. Во время проведения проверки она брала объяснения с ФИО3 (ФИО4). Все сотрудники полиции, на которые указал ФИО3 (ФИО4) были опрошены, и была дана оценка их действиям. По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что к ФИО3 (ФИО4) применял физическое и психологическое насилие сотрудник ОУР ФИО5 (ФИО4) не сообщал.

Во время проведения проверки по сообщению подсудимого ФИО2 о противоправных действиях в отношении него сотрудниками МО МВД России «Родниковский» установлено, что объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях сотрудников МО МВД России «Родниковский» признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303 УК РФ отсутствуют. Факты совершения сотрудниками полиции в отношении ФИО3 (ФИО4) каких-либо противоправных действий не нашли подтверждения. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.16-20).

Исследовав материалы дела и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, протокола явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что подсудимый добровольно, без принуждения написал явку с повинной. Из протокола явки с повинной с участием подсудимого ФИО3 (ФИО4) следует, что явка с повинной оформлена и принята в установленном законом порядке. Протокол составлен надлежащим образом, подписан ФИО3 (ФИО4), который не делал замечаний, как по процедуре принятия явки с повинной, так и по содержанию его показаний. Обстоятельств, дающих основание полагать, что на подсудимого было оказано давление, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 (ФИО4), данные на предварительном следствии и изложенные в протоколе явки с повинной, во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подлежат оценке судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о нарушении его прав во время проведения следственных действий, фальсификации доказательств, своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными протоколами допросов ФИО3 (ФИО4) в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено

Подсудимый ФИО2 пояснил, что по преступлению предусмотренному ч.2 ст.294 УК РФ поддерживает показания данные во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что о том, что документы им были вырезаны из уголовного дела бритвой, он рассказал по указанию следователя М.

Судом проверялся довод подсудимого и защиты о том, что показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Свидетель М. показал, что работает следователем СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.294 УК РФ. Следственные действия: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились им без оказания давления на ФИО3 (ФИО4) в присутствии защитника. ФИО3 (ФИО4) давал показания, это фиксировалось. Впоследствии у него выяснялось о наличии каких-либо замечаний. Замечаний от ФИО3 (ФИО4) не поступало. Протоколы были им прочитаны. С протоколами он знакомился в присутствии адвоката.

Исследовав протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.112-115), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.128-133) и показания допрошенного в судебном заседании следователя М., суд приходит к выводу о том, что Шахов (Потемкин) во время предварительного следствия давал показания добровольно, без принуждения. Из протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО3 (ФИО4) следует, что следственные действия с его участием проведены в установленном законом порядке. Следственные действия проводились с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

Показания подсудимого ФИО3 (ФИО4), данные на предварительном следствии и изложенные во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подлежат оценке судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимым и способ избежать ответственности за совершенные преступления.

Показания, данные подсудимым ФИО2 во время проведения очной ставки между им и свидетелем О. ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части совершения преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, суд оценивает как избранный способ защиты.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.294 УК РФ установлена и подтверждается показаниями Шахова (Потемкина) данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет фамилию Шахов (т.5, л.д.221-222), в связи с чем, суд уточняет предъявленное обвинение указанием на совершение преступлений ФИО2 Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По факту совершения преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г. следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме она не проживает с 2016 года. В доме она проживает только в летнее время. В 2018 году в летнее время она не жила в доме, а только проверяла сохранность дома и находящегося в нем имущества. В доме имеется посуда, предметы домашнего обихода. В доме печное отопление, проведено электричество. В доме имеется место для отдыха и приема пищи. Дом полностью пригоден для проживания. Дом застрахован. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме. На тот момент в доме было все в порядке. Перед тем как уйти она заперла дверь из теплого помещения дома в прихожую на навесной замок и дверь из прихожей в крыльцо на навесной замок. Дверь крыльца она закрыла, но замок на ней не заперла, так как он не исправен. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в деревню. Дверь крыльца была закрыта. Она прошла на крыльцо и обнаружила, что в двери, ведущей в прихожую, нет замка, пробой для замка разобран. Дверь из прихожей в теплое помещение дома была прикрыта, но не заперта. Замок лежал на полу. Она прошла в дом, и замок положила на печь. В доме печь и проводка повреждений не имели. Порядок в доме нарушен не был. Она обнаружила, что пропал насос «Малыш», который находился в диване в ящике. Пропала алюминиевая кастрюля объемом 10 л, три стальные сковороды, которые для нее материальной ценности не представляют. Она поняла, что указанное имущество у нее похитили. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности

Кастрюля из алюминия объемом 10 л, с двумя алюминиевыми ручками, толщина металла около 2 мм приобреталась более 20 лет назад, на кастрюле имелась вмятина, крышки на кастрюле не было, оценивает в 600 рублей; две кастрюли из алюминия объемом 2 л материальной ценности не представляют; в газовой плите находились две сковороды небольшого размера, материальной ценности также не представляют. В комнате под диваном находился насос «Малыш» в исправном состоянии, который она приобретала около 5 лет назад за 2000 рублей, оценивает в 500 рублей. На нем были следы ржавчины и длинный кабель к нему. Насос она сможет опознать по внешним признакам, а именно по следам ржавчины. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 1100 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом проник и похитил имущество ФИО2 С ФИО3 (ФИО4) она не знакома, никогда его не видела. Разрешения ему входить в ее дом не давала, забирать из ее дома имущество не разрешала. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. С О. она не знакома. Дом на продажу она не выставляла, и к ней никто с предложением покупки дома не обращался (т.1 л.д.30-31, 32-33, 43-44, т.2 л.д.99).

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему по адресу: <адрес> приехал на мотоцикле ФИО2 ФИО3 (ФИО4) попросил 200 рублей. ФИО3 (ФИО4) сказал, что поедет заправит мотоцикл бензином. ФИО3 (ФИО4) предложил поехать к его другу посмотреть продаваемый дом. Он сказал, что не может сейчас ехать. После ФИО3 (ФИО4) приехал около 12 часов. Они на мотоцикле поехали в <адрес>. ФИО3 (ФИО4) остановился и сказал, что дальше не получится ехать, так как плохая дорога, что дом недалеко в пяти-десяти минутах ходьбы. Они подошли к дому. У дома была деревянная калитка, на ней был белый шнурок. ФИО3 (ФИО4) шнурок развязал, и они зашли на территорию дома. Они пошли во двор. ФИО3 (ФИО4) открыл первую дверь, на которой висел незапертый замок. Они зашли в маленький коридорчик. Дальше была вторая дверь. На двери висел железный навесной замок. ФИО3 (ФИО4) из кармана достал гвоздь, хотел открыть замок, но у него не получилось. На дворе в углу стояла железная труба. Шахов (Потемкин) взял ее и сломал замок. Они зашли в дом. В доме была одна комната и коридорчик. У него создалось впечатление, что ФИО3 (ФИО4) в этом доме уже был. ФИО3 (ФИО4) знал, как включить свет, ориентировался в доме. Шахов (Потемкин) включил свет и начал смотреть вокруг. ФИО3 (ФИО4) поднял диван, там был синий, завязанный пакет. ФИО3 (ФИО4) разорвал пакет. В пакете был старый ржавый насос без шлангов, с кабелем. ФИО3 (ФИО4) хотел оторвать кабель от насоса, достал из кармана нож. Он (О.) спросил: «Зачем? Может он хороший? Давай проверим». Он стал его включать в розетку. Насос заработал. ФИО3 (ФИО4) спросил: «Зачем тебе этот насос?». Он ответил: «У меня баня, может пригодиться. Зачем ломаешь? Могу дать тебе за него 500 рублей, потому что он больше не стоит». ФИО3 (ФИО4) сказал: «Да ладно, не надо». Он взял со стены белый пакет, положил в него насос и вышел из дома. ФИО3 (ФИО4) оставался в доме. Шахов (Потемкин) вышел из дома с каким-то мешком. Потом по дороге он слышал звук алюминия из мешка. На выходе с территории дома стоял старый сарай. ФИО3 (ФИО4) зашел в сарай и вышел с ножовкой по дереву. После они поехали в <адрес> по адресу, его (О.) регистрации. Когда приехали, он достал из пакета насос и положил в гараж. ФИО3 (ФИО4) поехал домой. В тот же день, вечером ФИО3 (ФИО4) прислал смс с просьбой перезвонить ему. Он перезвонил. ФИО3 (ФИО4) спросил номер телефона водителя «Газели» А.. Он хотел отправить номер по смс, но ФИО3 (ФИО4) сказал, что у него денег нет, чтобы звонить, и попросил прийти к нему. Он пришел к ФИО3 (ФИО4). Около 17 часов ФИО3 (ФИО4) позвонил с его телефона водителю «Газели». Они договорились о том, чтобы около 20 часов грузить железо в Газель. ФИО3 (ФИО4) спросил, не хочет ли он (О.) ему помочь загрузить железо. Сказал, что заплатит ему. Около 20 часов он с ФИО3 (ФИО4) на мотоцикле поехали из <адрес> в деревню около <адрес>. Приехали. Железо лежало под деревом около дороги. Там были угольники, трубы. Кастрюль не было. Все погрузили в машину. Водитель спросил: «Ничего не украдено?». ФИО3 (ФИО4) ответил: «Нет, не краденное». Водитель сказал: «Мне нужен документ, так как по трассе поеду, могут остановить и попросить предъявить документы». ФИО3 (ФИО4) ответил: «Не переживайте, я на мотоцикле впереди поеду и если остановят, то я отвечаю за все». На «Газели» они доехали до <адрес>. Пункт приема уже не работал, и водитель свернул к себе домой. Договорились встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в пункте приема и разгрузить железо. Он с ФИО3 (ФИО4) на мотоцикле уехали в деревню. На второй день, в понедельник он должен был быть на работе в 8 часов. Он поехал на велосипеде. Когда вышел из дома, встретил ФИО3 (ФИО4), он на мотоцикле к 8 часам собирался ехать в пункт приема металла. ФИО3 (ФИО4) сказал: «Ты все равно в ту сторону поедешь. Проходишь через автостанцию в <адрес>. От пешеходного перехода у автостанции есть два дерева, между ними под травой лежит пара мешков. Они лежат в 20 м от трассы. Тащи их ближе к трассе. Мы подъедем на Газели, погрузим и отвезем на пункт приема». Он согласился. Когда он подъехал, нашел мешки. Один мешок притащил. Когда тащил второй мешок, подъехали водитель «Газели» и ФИО3 (ФИО4). Они все погрузили в «Газель», водитель помог, и поехали в пункт приема. Там все разгрузили. ФИО3 (ФИО4) ему (О.) заплатил 3000 рублей, и он поехал на работу. На пункте приема металла он видел, что в мешках были белые движки, как моторы, они очень тяжелые. ФИО3 (ФИО4) подошел к начальнику спросить, кто принимает железо и предлагал ему купить эти моторы. Движки были новые. Он поехал на работу. О том, что совершено хищение из дома в деревне он узнал от сотрудников полиции. Шахов (Потемкин) ввел его в заблуждение относительно своих намерений.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса О. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля О. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора ФИО2 ему сообщил, что его друг, имя тот не называл, попросил его проверить частный дом, который находится в <адрес>. ФИО3 (ФИО4) попросил его поехать с ним, чтобы ему не было одному скучно. В 14 час. 00 мин. он и ФИО3 (ФИО4) приехали в д. <адрес> на мотоцикле ФИО3 (ФИО4). Когда они приехали, то он увидел старый частный дом, который был огорожен деревянным забором. Они прошли на придомовую территорию за забор. Входная дверь в дом была закрыта. Он пошел дальше по территории вокруг дома и подошел к яблоне, с которой стал срывать яблоки. ФИО3 (ФИО4) в это время, стал открывать входную дверь в дом. Он увидел, что на первой входной двери висел навесной замок, который был не заперт. Открыв дверь, они прошли в коридор дома. В углу коридора дома Шахов (Потемкин) взял железную палку, с помощью которой сбил навесной замок, со второй двери. Они прошли в помещение дома. В доме было отключено электричество. ФИО3 (ФИО4) с помощью электрического счетчика включил в доме свет. В помещении комнаты ФИО3 (ФИО4) поднял диван и под диваном увидел полиэтиленовый пакет синего цвета. Когда ФИО3 (ФИО4) открыл пакет, то увидел в нем насос с длинным кабелем. ФИО3 (ФИО4) хотел отрезать от него кабель, но он попросил его, чтобы тот ему разрешил забрать этот насос к себе домой, так как был уверен, что это имущество друга ФИО3 (ФИО4). Тот согласился, и он стал кабель заматывать на насос. ФИО3 (ФИО4) тем временем стал осматривать комнату и что-то складывать в мешок, который нашел в комнате. Что именно ФИО3 (ФИО4) складывал в мешок, он не интересовался, так как был уверен, что имущество, находящееся в доме хозяину дома не нужно, и они могут его забрать. Насос он убрал в мешок к ФИО3 (ФИО4). Затем он взял мешок, и они вышли из дома. Входную дверь они закрыли, но не запирали. Затем они сели на мотоцикл ФИО3 (ФИО4) и поехали в <адрес> (т.1 л.д.49-51).

Допрошенный в качестве свидетеля О. ДД.ММ.ГГГГ показал, что лично он по вещам, находившимся в доме, не лазил. Почему ФИО2 стал лазить по вещам, находившимся в доме, он не знает, он его об этом не спрашивал, ФИО3 (ФИО4) ему ничего не пояснял. В доме он находился около 5 минут, затем вышел на улицу и стал срывать яблоки на деревьях у дома. Примерно через 5-10 минут из дома вышел ФИО3 (ФИО4), у которого при себе был мешок, в котором находилось, что-то из алюминия. Насос с разрешения ФИО3 (ФИО4) он взял себе, так как был уверен, что это насос друга ФИО3 (ФИО4) и он ему не нужен (т.1 л.д.52-53).

Допрошенный в качестве свидетеля О. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО2 приехал к гаражу, он закончил с дровами, и они поехали в соседнею деревню, название деревни ему на тот момент было не известно. В доме он взял насос и убрал в полиэтиленовый белый пакет, который увидел на стене в доме. ФИО3 (ФИО4) тем временем стал осматривать комнату и что-то складывать в мешок, который нашел в комнате. Он не предавал этому значения. Что именно ФИО3 (ФИО4) складывает в мешок, он не интересовался, так как был уверен, что имущество, находящееся в доме, хозяину дома не нужно, и они могут его забрать. Затем он вышел из помещения дома и пошел рвать яблоки с деревьев (т.1 л.д.56-59).

Оглашенные показания свидетель О. подтвердил.

Свидетель О. показала, что в сентябре 2018 года. Она и ее муж О. были у ее мамы М. по адресу: <адрес>. До обеда О. колол дрова. В это время подъехал ФИО2 на мотоцикле. ФИО3 (ФИО4) предложил О. съездить в <адрес>, чтобы проверить дом его знакомого. О. сказал, что не может, так как ему надо доколоть дрова. ФИО3 (ФИО4) спросил, есть ли деньги на бензин и они дали ФИО3 (ФИО4) 200 рублей. ФИО3 (ФИО4) сказал, что поедет, заправит мотоцикл и вернется. Через какое-то время ФИО3 (ФИО4) приехал, и они с О. уехали. Через 1-1,5 часа ФИО3 (ФИО4) и О. вернулись. О. принес пакет, в котором был насос и яблоки. У ФИО3 (ФИО4) был белый мешок или черная сумка, точно не помнит. После ФИО3 (ФИО4) сел на мотоцикл и уехал. Она с О. пошли домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса О. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг О. и их сын находились дома. О. вышел на улицу колоть дрова. Около 10 час. 00 мин. к дому на мотоцикле подъехал ФИО2 Она в это время также находилась на улице, гуляла с ребенком. ФИО3 (ФИО4) предложил О. съездить в деревню, в какую именно деревню не говорил, проверить частный дом его знакомого. Данные знакомого ФИО3 (ФИО4) не называл. О. спросил ее, есть ли у них какие-либо домашние дела, она ответила, что нет. После ее слов О. сказал ФИО3 (ФИО4), что сможет поехать, когда закончит колоть дрова. Около 14 час. 00 мин. ФИО3 (ФИО4) приехал за О. на мотоцикле, и они уехали. В какую они поехали деревню, ей было не известно. Приехал О. около 16 час. 00 мин. и находился дома. ФИО3 (ФИО4) в этот день она больше не видела. От О. ей стало известно, что он заходил в чужой дом и взял оттуда насос, который хранил у них в гараже. О. ей пояснил, что в этот дом зашел, так как был уверен, что дом принадлежит знакомому ФИО3 (ФИО4), и данное имущество никому не принадлежит, и что его можно забирать (т.1 л.д.60-61, 110-111).

Во время проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 и О. приехали на мотоцикле из деревни у О. в руках был белый мешок. Мешок он поставил около ФИО3 (ФИО4), затем достал из мешка белый пакет и зашел с ним в гараж. ФИО3 (ФИО4) ремонтировал мотоцикл, затем уехал, забрав белый мешок. ФИО6 пришел домой с белым пакетом, в пакете находились яблоки. В этот день ФИО3 (ФИО4) больше она не видела (т.1 л.д.102-108).

Оглашенные показания свидетель О. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель Н. показал, что в осенью 2017 года он на принадлежащей ему машине марки «Газель» государственный регистрационный знак № возил черный металлолом в приемный пункт металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Перевозил трубы, обрезки. Первый раз перевозил металл из <адрес>, второй раз из <адрес>, третий раз название деревни не знает, металл лежал у дороги, четвертый со <адрес>, металл лежал на обочине. Перевезти металл его просили по телефону ФИО2 или О., точно он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса Н. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. показал, что с О. и ФИО2 он знаком с начала сентября 2018 года, перевозил им изделия из черного металла из <адрес> в пункт приема лома черного металла ООО «<данные изъяты>» <адрес>. После этого случая он встречался с О. и ФИО3 (ФИО4) еще три раза. Он также перевозил металлолом. В последний раз он перевозил им металлолом из д. <адрес> в вечернее время. Металлолом находился под деревом, в поле между дорогой <адрес> Металлолом каждый раз он перевозил по заказу ФИО3 (ФИО4) и О.. После того как они загрузили металлолом в <адрес>, он договорился с О. и ФИО3 (ФИО4), что указанный металлолом он привезет на следующий день в 08 час. 00 мин. в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. На следующий день он приехал в пункт приема металла, где уже находился О.. ФИО3 (ФИО4) не было. Он заехал на весы, взвесил груз, находящийся в автомобиле. Приемщица пояснила О., что денег нет, но ему (Н.) за перевозку кассир деньги нашла. Когда он находился в автомобиле, то увидел, что к пункту приема лома черного металла ООО «<данные изъяты>» <адрес> на мотоцикле приехал ФИО3 (ФИО4). Он махнул ему рукой и уехал. Больше ФИО3 (ФИО4) он не видел. На какой именно паспорт сдавался металлолом в последний раз ему не известно, он никогда не обращал на это внимание (т.1 л.д.94-96, 97-101).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель С. показала, что работает кассиром в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит взвешивание, оформление и выдача наличных. ФИО2 ей знаком, он приезжал к ним в пункт. ФИО3 (ФИО4) сдавал какие-то предметы из металла и цветного металла. Летом, в июне-июле работала ее сменщица Ш. Если она (С.) болеет ее заменяет начальник С.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса С. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что работает в должности кассира в ООО «<данные изъяты>», филиал которого расположен по адресу: <адрес>. Организация занимается покупкой у населения лома черного и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома черного и цветных металлов приехал на мотоцикле белого цвета мужчина. У мужчины при себе находилась сумка из полимерного материала. В сумке находились различные изделия из алюминия. Среди данных вещей имелись алюминиевые кастрюли, сковородки, вилки и ложки. В каком именно количестве находились данные вещи, она не помнит. Мужчина сообщил, что он желает сдать указанные вещи как лом цветного металла. Мужчина предъявил ей свой паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Она приняла у ФИО3 (ФИО4) изделия из алюминия, вес которых составил 11,3 кг на общую сумму 704 рубля. На момент допроса вещей из алюминия проданных ФИО3 (ФИО4) в наличии нет, так как они уже были отгружены на переработку.

В ООО «<данные изъяты>» ведется учет на прием лома черного металла. На прием лома цветного металла выписывается общий акт за день, на каждое конкретное физическое лицо акт не составляется. ФИО2 три раза сдавал в их организацию лом черного метала и предоставлял при этом ей свой паспорт. То, что ДД.ММ.ГГГГ лом цветных металлов в их организацию сдавал ФИО3 (ФИО4), она знает, так как он еще в этот день сдавал лом черного металла, о чем была сделана соответствующая запись в акте. Акты хранятся в архиве ООО «<данные изъяты>».

К ней ФИО2 по факту того, что на его паспорт сдают металл другие люди, не обращался. У ФИО7 ГГГГ принимала изделия из алюминия и лом черного металла лично она (т.1 л.д.70-74, 75-76, 77).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель С. показал, что работает начальником цеха в ООО «<данные изъяты>». Подсудимый ФИО2 ему знаком, думает, что он что-то привозил. С. приходится ему супругой. Если они в одно время находятся на площадке, то прием металла ведет С.. Если С. отсутствует, то прием металла осуществляет он. Кто осуществлял прием металла ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она проживает с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 (ФИО4) уехали на работу в <адрес> на мясокомбинат, где они работают вахтовым методом. График работы - 2 недели работают, 2 недели отдыхают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО4) уехал домой, так как повредил на работе правую ногу. Она осталась по месту нахождения работы до конца вахты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала домой. ФИО3 (ФИО4) находился дома и спал.

Когда она была на работе по телефону ФИО2 сообщал ей, что занимается косметическим ремонтом в ее квартире, по адресу: <адрес>. ФИО3 (ФИО4) говорил о том, что хочет приобрести частный дом в сентябре 2018 года. Где именно он хочет купить дом, он не рассказывал (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д.66-67).

Свидетель Р. показала, что ФИО3 (ФИО4) проживал с К. по адресу: <адрес>. с ней по соседству. С июня 2018 года ФИО3 (ФИО4) ремонтировал квартиру. Две недели он был дома, две недели работал в <адрес>. В <адрес> он уезжал вместе с К.. Летом днем к ФИО3 (ФИО4) на велосипеде приезжал О. О том, что ФИО3 (ФИО4) и К. собираются приобретать какой-либо дом или иное жилье она не слышала. Они ей об этом не говорили.

Свидетель Б. показал, что он познакомился с ФИО3 (ФИО4) два года назад. ФИО3 (ФИО4) приехал к ФИО5 (ФИО4) попросил у него инструмент, чтобы делать в квартире ремонт. К. он знает девять лет с тех пор, как стал жить в <адрес>. Ему было известно, что Шахов (Потемкин) вместе с К. работали в <адрес>. Летом, осенью 2018 года ему было известно о желании ФИО3 (ФИО4) и К. приобрести дом. Со слов К. ему известно, что у К. была задолженность по квартире, и она хотела квартиру сдать, чтобы люди там пожили, или продать квартиру и купить дом. Шахов (Потемкин) вместе с К. искали дом, подыскивали варианты, ездили, смотрели. Куда они ездили, точно не знает. Летом 2018 года к ФИО3 (ФИО4) днем раза три приезжал или приходил О.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Б. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что о том, что ФИО2 и К. хотят приобрести дом ни ФИО3 (ФИО4) ни К. ему не сообщали. О том, что кто-то из них хочет приобретать дом, он впервые узнал от следователя (т.2 л.д.45-46).

Оглашенные показания свидетель Б. не подтвердил. Пояснил, что следователю он не сказал о поиске ФИО2 дома, потому что думал, что сделает хуже ему и К. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Какой дом осматривал ФИО3 (ФИО4), с кем и в какой деревне он не знает.

Свидетель К. показал, что подсудимый ФИО2 приходится знакомым его матери К. В течение осени 2018 года 3-4 раза он приезжал к К. в гости. Когда он приезжал ФИО3 (ФИО4) находился у К. дома. К. в 2018 году говорила о том, что она и ФИО3 (ФИО4) ищут дом и собираются его приобретать. Она говорила, что в деревню ездить далеко, нужно найти дом поближе. Где точно они искали дом, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что о том, что его мать К. хочет приобрести дом, ему было известно. ФИО2 о том, что он хочет приобрести дом, ему не сообщал (т.3 л.д.150-151).

Оглашенные показания свидетель К. не подтвердил. Пояснил, что он не усматривает противоречий в его показаниях, поскольку К. говорила о поисках дома за себя и за ФИО3 (ФИО4).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что у нее есть родной племянник ФИО2 В марте 2018 года он уехал на заработки в <адрес>, где познакомился с К., с которой стал совместно проживать. О том, что ФИО3 (ФИО4) и К. планировали покупать дом ей было известно, так как они рассказывали о своих планах. У ФИО3 (ФИО4) были денежные средства на покупку дома в размере 70000 рублей, которые хранились у нее. Летом она передала деньги ФИО3 (ФИО4) (т.2 л.д.141-145).

Согласно заявлению Г. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее имущество из ее дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что окна дома повреждений не имеют. Вход в дом осуществляется через крыльцо с левой стороны дома. Входная дверь крыльца повреждений не имеет. Во время осмотра обнаружен пробой для навесного замка, в который вставлен навесной замок. Указанный замок находится в положении «открыто». С места происшествия изъяты пробой для навесного замка, навесной замок (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дужки и корпуса навесного замка, представленного на исследование, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данный замок был взломан путем вырывания дужки из короба замка в положении засова «заперто» (т.1 177-179).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ металлический пробой, представленный на исследование, был разделен путем разлома. На поверхности пробоя, представленного на исследование, имеются следы воздействия постороннего предмета (т.1 185-186).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ пробой для навесного замка, навесной замок осмотрены (т.1 л.д.198-199).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, сзади д.№ у свидетеля О. изъят насос «Малыш» с кабелем (т.1 л.д.82-85).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ насос «Малыш» с кабелем осмотрен. Участвующая в осмотре потерпевшая Г. пояснила, что осмотренное имущество принадлежит ей (т.1 л.д.195-197).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ пробой для навесного замка, навесной замок, ДД.ММ.ГГГГ насос «Малыш» с кабелем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Насос «Малыш» возвращен потерпевшей Г. (т.1 л.д.201, 202).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость алюминиевой кастрюли объемом 10 л на момент совершения кражи (сентябрь 2018 года) составляет 564 рубля 60 копеек (т.1 л.д.134-171).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Родниковский» переданы документы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.1 л.д.46).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Родниковский» рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.1 л.д.47).

Из выписки №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее судимый ФИО2, который в настоящее время проживает в <адрес> у К. и является безработным. ФИО3 (ФИО4) причастен к хищению изделий из цветного металла из одного из домов расположенного в д. <адрес> (т.1 л.д.48).

Во время проведения опознания по фотографии свидетелем С. опознан ФИО2, как молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ приехал на мотоцикле в пункт приема лома черного металла ООО «<данные изъяты>» и сдал различные металлические изделия из алюминия. Среди изделий точно имелась алюминиевая кастрюля. За изделия ФИО3 (ФИО4) получил от свидетеля денежные средства в сумме 704 рубля (т.3 л.д.190-194).

Согласно заявлению Г. на имя следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища (т.4 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области М. прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по факту кражи принадлежащего Г. насоса, стоимостью 726 рулей 60 копеек (т.4 л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области М. выделены из материалов уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершенном О. преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ (т.4 л.д.120-121).

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей Г., свидетелей, подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, другие представленные доказательства, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 (ФИО4) в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. ФИО3 (ФИО4) действовал тайно, поскольку присутствующий О. не воспринимался им как постороннее лицо, не препятствовал ему в совершении хищения. ФИО3 (ФИО4) О. был введен в заблуждение относительно своих намерений совершить хищение из дома Г., и не опасался, что О. предпримет меры к пресечению его действий. Иные лица за действиями ФИО3 (ФИО4) не наблюдали.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и его знакомый О. заехали в <адрес> О. указал ему на один из частных домов и сообщил, что это дом, одной его знакомой, данных которой он не называл, и она не будет препятствовать выносу металла из данного дома. Входная дверь в дом была не заперта, на ушках двери находился навесной замок, который был не заперт. Он снял замок, и они прошли в коридор дома. В коридоре дома имелась еще одна дверь, которая была заперта на навесной замок. В коридоре на полу, он нашел железный гвоздь, с помощью которого снял с ушков двери навесной замок. Он и О. прошли в помещение дома. Он осмотрелся и увидел при входе у печки две алюминиевые кастрюли, которые он положил в полиэтиленовый пакет, который висел на стуле в кухне. В столе он увидел столовые ложки и вилки, которые он также взял и сложил в этот пакет. Данное имущество ему было необходимо для последующей сдачи его в пункт приема лома черного металла. В это время О. поднял диван, из-под которого он достал насос, с кабелем к нему. О. положил насос в рюкзак. После чего они вышли из данного дома. На следующий день около 10 часов 00 минут, указанное имущество он сдал в пункт приема металла <адрес> за 500 рублей.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО2 проникал в дом именно с целью обнаружения металла и совершил хищение алюминиевой кастрюли и других предметов, которые в последствие сдал в пункт приема металла.

Суд признает достоверными данные показания ФИО2 на следствии в части цели проникновения в жилой дом и совершения хищения алюминиевой кастрюли. Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их недопустимости.

Показания ФИО2 на предварительном следствии в части совершения хищения алюминиевой кастрюли, соответствуют показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей и иным доказательствам по делу.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным во время проведения очной ставки между свидетелем О. и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и допроса в судебном заседании, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В жилище подсудимый проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище опровергаются действиями подсудимого, совершенными во время проникновения в жилище (железным гвоздем снял с ушков двери навесной замок). Согласно заключениям эксперта на поверхности дужки и корпуса навесного замка, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данный замок был взломан путем вырывания дужки из короба замка в положении засова «заперто». Металлический пробой был разделен путем разлома. На поверхности пробоя, представленного на исследование, имеются следы воздействия постороннего предмета.

Потерпевшая Г. показала, что с ФИО2 она не знакома, никогда его не видела. Разрешения ему входить в ее дом не давала, забирать из ее дома имущество не разрешала.

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора ФИО2 ему сообщил, что его друг, имя тот не называл, попросил его проверить частный дом, который находится в <адрес>. ФИО3 (ФИО4) попросил его поехать с ним, чтобы ему не было одному скучно. В 14 час. 00 мин. он и ФИО3 (ФИО4) приехали в д. <адрес> на мотоцикле ФИО3 (ФИО4). Входная дверь в дом была закрыта. ФИО3 (ФИО4) в это время, стал открывать входную дверь в дом. Он увидел, что на первой входной двери висел навесной замок, который был не заперт. Открыв дверь, они прошли в коридор дома. В углу коридора дома Шахов (Потемкин) взял железную палку, с помощью которой сбил навесной замок, со второй двери. Они прошли в помещение дома. В доме было отключено электричество. ФИО3 (ФИО4) с помощью электрического счетчика включил в доме свет. В помещении комнаты ФИО3 (ФИО4) поднял диван и под диваном увидел полиэтиленовый пакет синего цвета. Когда ФИО3 (ФИО4) открыл пакет, то увидел в нем насос с длинным кабелем. ФИО3 (ФИО4) хотел отрезать от него кабель, но он попросил его, чтобы тот ему разрешил забрать этот насос к себе домой, так как был уверен, что это имущество друга ФИО3 (ФИО4). Тот согласился, и он стал кабель заматывать на насос. ФИО3 (ФИО4) тем временем стал осматривать комнату и что-то складывать в мешок, который нашел в комнате. По просьбе ФИО3 (ФИО4) он нашел водителем машины. С водителем ФИО3 (ФИО4) договаривался о вывозе в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО2 приехал за О. на мотоцикле. ФИО3 (ФИО4) предложил О. съездить в деревню, проверить частный дом его знакомого и они уехали. Приехал О. около 16 час. 00 мин. и находился дома. ФИО3 (ФИО4) в этот день она больше не видела. От О. ей стало известно, что он (О.) заходил в чужой дом и взял оттуда насос, который хранил у них в гараже. О. ей пояснил, что в этот дом зашел, так как был уверен, что дом принадлежит знакомому ФИО3 (ФИО4), и данное имущество никому не принадлежит, и что его можно забирать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О. нет. Показания свидетелей стабильны, не противоречат друг другу. Показания, данные свидетелями во время предварительного следствия, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в судебном заседании. Оснований оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено. Факт выделения в отношении О. материалов уголовного дела по факту хищения насоса не опровергает показания свидетеля в части совершенных действий подсудимым ФИО2 и в части введения подсудимым свидетеля в заблуждение относительно законности проникновения в жилой дом и изъятия из него имущества.

Показания свидетелей К., Б., Ш., К. о желании подсудимым приобрести жилой дом, не опровергают показания свидетелей ФИО6 и потерпевшей Г.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что с целью сбора изделий из черного и цветного металла, он проник в дом, путем повреждения входной двери дома. Впоследствии из указанного дома были похищены несколько кастрюль, вилки, ложки, пучок электропроводки, а также глубинный насос. Этим же днем всю похищенную посуду продали в пункт приема металла.

Судом установлено, что явка с повинной принята от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов до задержания ФИО3 (ФИО4) в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. ФИО3 (ФИО4) разъяснялись с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. ФИО3 (ФИО4) была обеспечена возможность осуществления этих прав, о чем свидетельствует присутствие на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов К. Оснований считать явку с повинной полученной с нарушением закона нет.

Свидетель Н. показал, что помогал перевезти ФИО2 и О. лом металла для его сдачи. В пункте приема металла с ним расплачивался О.. ФИО3 (ФИО4) подъехал позже.

Свидетель С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома черного и цветных металлов приехал на мотоцикле белого цвета мужчина. У мужчины при себе находилась сумка из полимерного материала. В сумке находились различные изделия из алюминия. Среди данных вещей имелись алюминиевые кастрюли, сковородки, вилки и ложки. Мужчина сдал указанные вещи как лом цветного металла. Мужчина предъявил ей свой паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Показания свидетеля С. опровергают доводы подсудимого о том, что он не сдавал похищенное у Г. имущество в лом металла. Свидетель указала паспортные данные подсудимого, описала транспортное средство на котором приехал подсудимый и мешок, в котором находился вещи, предназначенные для сдачи в лом металла. Среди вещей были алюминиевые кастрюли. Показания свидетеля С. не противоречат показаниям свидетеля Н. Из показаний свидетелей С., С. следует, что ФИО3 (ФИО4) приезжал в пункт приема металла неоднократно. Из показаний свидетеля О. не следует, что на машине Н. он и ФИО3 (ФИО4) доставляли в пункт приема лома металла именно имущество, похищенное из дома Г.

Судом проверялся довод защиты о том, что не установлен предмет хищения.

Потерпевшая Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома пропал насос «Малыш», алюминиевая кастрюля объемом 10 л. Кастрюля из алюминия объемом 10 л, с двумя алюминиевыми ручками, толщина металла около 2 мм приобреталась более 20 лет назад, на кастрюле имелась вмятина, крышки на кастрюле не было.

Потерпевшая подробно описала похищенное имущество, указала необходимые признаки, что позволило провести товароведческую экспертизу. Заключение эксперта является полным, мотивированным, представленным компетентным экспертом и соответствующим требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ. Заключение научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности не имеется

ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой экспертизы и не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она работает следователем СО МО МВД России «Родниковский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 (ФИО4) был переведен в ИВС МО МВД России «Родниковский», для проведения следственных действий (ознакомление с материалами уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 45 мин. по 14 час. 50 мин. в ИВС МО МВД России «Родниковский» ФИО3 (ФИО4) совместно с защитником К. знакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в трех томах, в прошитом и пронумерованном виде, с описью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 27 мин. по 12 час. 39 мин. ФИО3 (ФИО4) в процессе ознакомления с делом вытащил из т.1 листы №№ - протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО3 (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ; 211-212 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ; 213-215 - протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО3 (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, которые после уничтожил, каким именно способом он их уничтожил, она не знает. Во время ознакомления обвиняемого ФИО3 (ФИО4) с материалами уголовного дела, на протяжении всего времени в ИВС присутствовал адвокат К.. В момент ознакомления с материалами уголовного дела они все находились в следственной комнате ИВС. ФИО3 (ФИО4) находился в камере, она находилась напротив него, а адвокат находился справа от нее. Она сидела на стуле напротив ФИО3 (ФИО4) и смотрела, как он знакомится с материалами уголовного дела. Руки Шахова (Потемкина) видны не были, так как в камере ИВС имеется деревянная перегородка, высотой 10-15 см, за которой не видно рук. Адвокат сидел справа от нее, на стуле и смотрел на ФИО3 (ФИО4). Отсутствие листов она заметила после того, как вышла из следственной комнаты ИВС. В 15 часов, когда она пришла в свой кабинет, открыла первый том уголовного дела, стала его листать и заметила, что в конце тома торчали оборванные нитки. После этого она стала проверять все дело и обнаружила, что из уголовного дела пропала часть листов. Она сразу же вернулась в ИВС. Обвиняемый ФИО3 (ФИО4) в содеянном не признался и листы не возвратил. Сотрудниками ИВС была осмотрена камера, в которой находился ФИО3 (ФИО4), но листы уголовного дела найдены не были (т.4 л.д.75-77).

Свидетель Ш. показал, что работает полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Родниковский». В начале 2019 года около 11 часов по адресу: <адрес> в следственной комнате ИВС МО МВД России «Родниковский» проводилось ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела. При выводе ФИО3 (ФИО4) из камеры он не находился. В отдел он прибыл в 12 часов. ФИО3 (ФИО4) находился в следственной комнате со следователем С. Около 12 час. 30 мин. – 13 часов по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 (ФИО4) был досмотрен в следственной комнате. Каких-либо запрещенных предметов, веществ, при нем обнаружено не было. После этого ФИО3 (ФИО4) был переведен в камеру. Через некоторое время позвонила следователь С. и сообщила, что из материалов уголовного дела пропали листы. Начальник ИВС Е. и Х. пошли досматривать дополнительно личные вещи ФИО3 (ФИО4), но ничего обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Ш. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Родниковский» содержался следственно-заключенный ФИО2 При доставлении в ИВС ФИО3 (ФИО4) был досмотрен. Каких-либо запрещенных предметов при нем обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ИВС пришли следователь СО МО МВД России «Родниковский» С. и адвокат К. знакомить ФИО3 (ФИО4) с материалами уголовного дела. ФИО3 (ФИО4) был доставлен из камеры в следственную комнату ИВС. В следственной комнате ИВС следователь С. и адвокат К. стали знакомить ФИО3 (ФИО4) с материалами уголовного дела. Сотрудников конвоя в момент ознакомления ФИО3 (ФИО4) с материалами уголовного дела в следственной комнате не было. Следственная комната ИВС оборудована видеокамерой, которая транслирует все происходящее в ДЧ МО МВД России «Родниковский». После ознакомления с материалами уголовного дела С. и К. ушли. После ухода С. и ФИО8 был произведен личный обыск ФИО3 (ФИО4). В ходе обыска при нем каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. После ФИО3 (ФИО4) был водворен в камеру ИВС. После того, как следственная комната освободилась, она была осмотрена на наличие в ней запрещенных предметов. Запрещенных предметов обнаружено не было. Через 30-60 минут в ИВС пришла следователь С. и пояснила, что у нее из уголовного дела пропали листы. Начальником ИВС Е., заместителем начальника ИВС Х., постовым ИВС С. был произведен обыск камеры, в которой содержался ФИО3 (ФИО4). Были осмотрены ФИО3 (ФИО4) и его личные вещи. Листов уголовного дела обнаружено не было. ФИО3 (ФИО4) говорил, что ничего из дела не вырывал. В камере, где содержался ФИО3 (ФИО4) лезвия обнаружено не было (т.4 л.д.78-80).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Х. показал, что работает заместителем начальника ИВС МО МВД России «Родниковский». В феврале 2019 года ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, был доставлен из СИЗО № г. Иваново в ИВС г. Родники. С ним проводила следственные действия следователь С., а именно знакомила его с материалами уголовного дела. Через полчаса-час после окончания ознакомления С. позвонила и сообщила, что из дела пропал протокол допроса ФИО3 (ФИО4). Сразу был проведен обыск камеры и личный досмотр обвиняемого ФИО3 (ФИО4). Документов не нашли. О произошедшем уведомили прокурора Родниковского района Ивановской области.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Х. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ш. (т.4 л.д.81-83).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Е. показал, что работает начальником ИВС МО МВД России «Родниковский». В феврале 2019 года ФИО2 был этапирован из СИЗО № г. Иваново в ИВС г. Родники для проведения следственных действий следователем С. В один из дней ФИО3 (ФИО4) был выведен в следственную комнату к следователю С., где присутствовал адвокат К. для ознакомления с материалами уголовного дела. После того, как следственные действии закончились, следователь сказала, что ФИО3 (ФИО4) можно заводить в камеру. Через час в ИВС позвонила следователь и сказала, что из материалов дела пропал протокол допроса обвиняемого ФИО3 (ФИО4). Им совместно с Х. был проведен внезапный обыск в камере ФИО3 (ФИО4). Протокола обнаружено не было. Впоследствии из дежурной части была изъята запись с камеры видеонаблюдения. Осматривал ФИО3 (ФИО4) перед выводом в следственную комнату постовой С.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Е. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ш. (т.4 л.д.84-86).

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он работает постовым внутреннего поста ИВС МО МВД России «Родниковский». Допрошенный в качестве свидетеля С. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ш. (т.4 л.д.87-89).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Родниковский» С. от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 (ФИО4) В.В в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 45 мин. по 14 час. 50 мин. в ИВС МО МВД России «Родниковский» ФИО3 (ФИО4) совместно с защитником К. знакомился с материалами уголовного дела, которые содержащимися в трех томах, в прошитом и пронумерованном виде, с описью. В период времени с 12 час. 27 мин. по 12 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО4) в процессе ознакомления с делом, вырвал из тома № уголовного дела № листы под номерами: 209-210 – протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 211-212 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 213-215 – протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДЧ МО МВД России «Родниковский» расположенном по адресу: <адрес> у помощника оперативного дежурного Б. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, оборудованной в следственной комнате ИВС МО МВД России «Родниковский» за период времени с 11 час. 40 мин. по 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.59-62).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, оборудованной в следственной комнате ИВС МО МВД России «Родниковский» осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.63-65, 66).

В соответствии со ст.284 УПК РФ судом просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в помещение камерного типа заходит подсудимый ФИО2 с тетрадями в руках на отметке таймера ДД.ММ.ГГГГ 11:39:04. За ФИО3 (ФИО4) сотрудник полиции закрывает дверь в помещение камерного типа. В помещение заходит свидетель С. и садится напротив помещения камерного типа, лицом к ФИО3 (ФИО4). С. через проем, оборудованный в помещении камерного типа, передает ФИО3 (ФИО4) уголовное дело. ФИО3 (ФИО4) начинает листать дело, и писать в тетрадь. Шахов (Потемкин) во время перелистывания страниц, на отметке таймера ДД.ММ.ГГГГ 12:39:35 левой рукой вытаскивает из уголовного дела листы бумаги, после чего перекладывает их на стопку бумаги, которая находится с левой стороны от него и от уголовного дела. Далее ФИО3 (ФИО4) листает уголовное дело, делает записи. С. дает ему еще один том уголовного дела, который он начинает листать. На отметке таймера ДД.ММ.ГГГГ 13:04:24 Шахов (Потемкин) возвращает С. оба тома уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен на вмешательство в деятельность следователя и имел цель, воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Из восстановленных протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вырванных ФИО3 (ФИО4) листах содержались его показания, изобличающие ФИО3 (ФИО4) в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Факт вырывания ФИО2 из материалов уголовного дела листов с изобличающими его в совершении преступления показаниями и последующее их уничтожение свидетельствует о его намерении уничтожить важные доказательства и тем самым воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в отношении него.

Уничтожение протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ повлекло продление сроков предварительного расследования, частичное восстановление материалов уголовного дела следователем потребовало проведение повторных следственных действий.

Довод ФИО2 о причине, побудившей его к совершению преступления (считает, что в уничтоженных протоколах содержались неправдивые сведения), суд считает надуманным. Указанный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля С., записи видеонаблюдения в следственной комнате ИВС установлено, что действия ФИО3 (ФИО4) свидетельствуют о том, что он вырвал листы из материалов уголовного дела, предпринимая при этом меры к тому, чтобы его действия остались незамеченными следователем ФИО9, защитником К. В последующем принял меры к незаметному выносу вырванных документов и их уничтожению.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется в вину, что он, реализуя свой преступный умысел, во время ознакомления с материалами уголовного дела №, содержащимися в трех томах в прошитом и пронумерованном виде, взял в руку заранее приготовленное им бритвенное лезвие и незаметно для следователя СО МО МВД России «Родниковский» старшего лейтенанта юстиции С. вырезал листы уголовного дела, содержащиеся в томе №: протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 209-210, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 211-212, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 213-215.

Из показаний свидетеля следователя С. следует, что когда она пришла в свой кабинет, открыла первый том уголовного дела и стала его листать, то заметила, что в конце тома торчали оборванные нитки. Каким именно способом были уничтожены документы, она не знает.

Из показаний свидетелей сотрудников ИВС Ш., Х., Е., С. следует, что при доставлении ФИО2 из СИЗО в ИВС, в следственную комнату ИВС ФИО3 (ФИО4) был подвергнут личному обыску. В ходе обыска при нем каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. После того, как следственная комната освободилась, она была осмотрена на наличие в ней запрещенных предметов. Запрещенных предметов обнаружено не было. После сообщения следователя о пропаже документов были осмотрены ФИО3 (ФИО4) и его личные вещи. В камере, где содержался ФИО3 (ФИО4) лезвия обнаружено не было.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных во время предварительного следствия, следует, что он сообщал о том, что вырезал документы принесенным с собой лезвием. В данной части подсудимый показания не поддержал.

Из исследованной видеозаписи установить, каким образом ФИО2 извлекал документы из уголовного дела не возможно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 взял в руку заранее приготовленное им бритвенное лезвие и вырезал листы уголовного дела, и опровергающих доводы подсудимого о вырывании листов уголовного дела, обвинением не представлено.

Показания свидетеля М. об обстоятельствах проведения допроса ФИО2 установленные противоречия в способе совершения преступления не опровергают.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт вырезания ФИО2 листов уголовного дела, содержащиеся в томе №: протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 209-210, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 211-212, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ листы дела 213-215 при помощи бритвенного лезвия. В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого из обвинения подлежит исключению указание на данный способ совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 судим (т.2 л.д.167-168, 169-171, т.3 л.д.3-13, 15-60), обвиняется в совершении преступления против собственности и преступления против правосудия отнесенных ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО3 (ФИО4) в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Действия ФИО2 в соответствии с п.п.А, Б ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.294 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание за совершенные преступления в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной (т.1 л.д.203) по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ; признание вины по преступлению предусмотренному ч.2 ст.294 УК РФ; раскаяние в совершенном преступлении по преступлению предусмотренному ч.2 ст.294 УК РФ; состояние здоровья подсудимого по каждому преступлению (т.5 л.д.223, 224, 225-226); особенности психического состояния подсудимого по каждому преступлению (т.1 л.д.122-124).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений по каждому преступлению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ нет по каждому преступлению.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений против собственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, <данные изъяты> руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого Шахова (Потемкина) возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п.В ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения нет.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого суд, считает, что после отбытия основного наказания подсудимый ФИО2 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимого ФИО3 (ФИО4) обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений против собственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, <данные изъяты> руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого Шахова (Потемкина) возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания в виде обязательных работ суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п.Г ч.1 ст.71 УК РФ исходя из 8 часов обязательных работ, равных одному дню лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 с учетом возможности осужденного скрыться, опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, пробой для навесного замка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по адресу: <адрес> подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ИВС МО МВД России «Родниковский», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Родниковский» подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.294 УК РФ и назначить наказание:

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

по ч.2 ст.294 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 2 (два) года 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» со 2 октября 2018 года по 4 октября 2018 года, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, пробой для навесного замка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по адресу: <адрес> уничтожить.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ИВС МО МВД России «Родниковский», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Родниковский» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков