Решение № 12-59/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017 Мировой судья Чумарина П.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Магнитогорск 28 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Воробьева Т.А.,

при секретаре Ивановой Р.З., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - защитника Комарова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорск от 20 января 2017 по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 января 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению, 16.12.2016 г. в 19 час. 10 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «БМВ 528i», государственный регистрационный знак г/н №, по пр. Ленина в районе дома 40/2 в г. Магнитогорске, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20 января 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, подлежащим отмене. Судом проигнорированы нормы ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства составлены без ее участия, таким образом, принимая указанные документы в качестве доказательства вины ФИО1, суд грубо нарушил нормы статьи 26.2 КоАП РФ. Судом не учтено, что ФИО1 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не покидала места ДТП, а оставив автомобиль, прошла с ребенком в людное место, пытаясь устранить угрозу жизни и здоровья своего ребенка, поскольку у нее возник конфликт с водителем К.М.С., который вел себя агрессивно, вследствие которого ребенок был напуган и плакал. Судом дана неверная оценка пояснениям участников процесса, необъективно оценены представленные доказательства. В решении суд не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.

ФИО1, потерпевший К.М.С., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Комаров К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2016 г. в 19 час. 10 мин. по пр. Ленина в районе дома 40/2 в г. Магнитогорске водитель транспортного средства - автомобиля марки «БМВ 528i», государственный регистрационный знак г/н №, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия -столкновения с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2016 года (л.д. 5); протоколом осмотра транспортного средства от 16.12.2016 года (л.д. 12-14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 года (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 16.12.2016 года (л.д. 7); письменными объяснениями и показаниями потерпевшего К.М.С., свидетелей М.А.А., З.Д.А., Г.А.А,, С.В.Б.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что она не имела умысла на оставление места ДТП, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно письменным объяснениям и показаниям К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он остановился на своем автомобиле «Сузуки», государственный регистрационный знак № напротив кафе «Верона», впереди стоял автомобиль «БМВ» светлого цвета. Когда уже собирался забрать свой заказ, услышал звук клаксона своего автомобиля. Оглянувшись, увидел, что автомобиль «БМВ» двигается задним ходом, услышал треск пластмассы. Он сразу подошел к автомобилю «БМВ», открыл переднюю пассажирскую дверь и сообщил водителю, что она совершила ДТП, ударив его автомобиль в передний бампер. Водитель автомобиля «БМВ» ФИО1 вышла из своего транспортного средства, осмотрела свой автомобиль, его автомобиль. После этого сообщила ему, что у нее все целое. Села за руль своего автомобиля и стала трогаться. Он понял, что водитель автомобиля БМВ пытается уехать, ухватился за заднюю дверь, которая открылась и удерживаясь таким образом за дверь и корпус автомобиля «БМВ» все время кричал водителю, прося остановиться. Около пешеходного перехода ФИО1 остановилась, он упал с боку от машины. Затем ФИО1 села за руль своего автомобиля, повернула направо, в проезд ул. Калинина под дорожный знак «кирпич», остановила свой автомобиль. Затем проследовала по пешеходному переходу на другую сторону дороги, направляясь в кафе «Верона». Сотрудники ГИБДД приехали приблизительно через 10 минут.

Из показаний ФИО1 следует, что 16.12.2016 г. она управляла своим транспортным средством «БМВ». Двигалась по пр. Ленина. Остановила свой автомобиль напротив кафе «Верона» на остановке, приобрести ребенку выпечку. Села в свой автомобиль, хотела продолжить движение. В это время к ней подошел К.М.С., который ей сообщил, что она совершила ДТП. Выйдя из машины она убедилась, что на ее автомобиле никаких повреждений нет, о чем сообщила К.М.С. Села в свой автомобиль и, в это момент К.М.С. открыл дверь и держась таким образом, висел на ней. При этом кричал что-то. Она испугалась, повернула направо в проезд по ул. Калинина. Припарковалась и оставив машину ушла в кафе «Верона». До приезда сотрудников ГИБДД находилась в кафе, где употребила спиртное.

Свидетель М.А.А. пояснила, что 16.12.2016 г. она находилась на своем рабочем месте в «Кофеточке» по пр. Ленина. Обслуживая К.М.С., услышала стук. Поняла, что автомобиль «БМВ» светлого цвета сдавал назад и ударил автомобиль «Сузуки гранд витара». В этот же момент К.М.С. обернулся и побежал к автомобилю «БМВ». Открыл переднюю пассажирскую дверь и таким образом разговаривал с водителем «БМВ». Слышала, что разговор был на повышенных тонах. Через небольшой промежуток времени увидела, что автомобиль отъезжает от места столкновения, а К.М.С. держится за заднюю дверь, пытаясь таким образом остановить автомобиль «БМВ», при этом кричал и просил остановиться. Видела, что «БМВ» остановился около пешеходного перехода ул. Калинина. Что происходило дальше, она не видела.

Свидетель З.Д.А. пояснил суду, что 16.12.2016 г. в вечернее время он находился в своем автомобиле на пр. Ленина, около ларька «Кофеточка». За его машиной припарковался автомобиль «БМВ», обратил внимание, что в машине громко играла музыка. Через какое-то время он увидел, что автомобиль «БМВ» отъезжает от места парковки, а на его открытой задней двери висит парень. Возле пешеходного перехода автомобиль «БМВ» остановился, парень упал. Он подошел к К.М.С., узнать нужна ли помощь. Со слов К.М.С. известно, что водитель автомобиля «БМВ» ударила его автомобиль «Сузуки». Парень ее просил остановиться. ФИО1 около пешеходного перехода вышла из машины, говорила, что никакого ДТП не было. Вернулась в свой автомобиль. Повернула направо под знак «кирпич» в проезд ул. Калинина. Он сам осматривал автомобили, видел, что на автомобиле «Сузуки» имеется повреждения бампера, а на автомобиле «БМВ» имеется царапина под задним левым фонарем.

Свидетель Г.А.А, пояснил, что он находился недалеко от пешеходного перехода ул. Калинина. Видел, как молодой человек подошел к автомобилю «БМВ». Видел, как водитель автомобиля «БМВ» выходила из машины. Слышал, что ФИО1 и парень громко ругались, о чем не слышал. ФИО1 села в свой автомобиль, проехала в проезд ул. Калинина, повернув направо.

Свидетель С.В.Б. пояснила, что около 18 часов 16.12.2016 г. она из МГТУ пришла на остановку, ждала транспортное средство. Обратила внимание, что к автомобилю «БМВ» подошел парень. Открыл дверь и стал ругаться с водителем «БМВ». Водитель «БМВ» вышла из своего автомобиля, подошла к сзади стоящему транспортному средству, что-то посмотрела. Затем вернулась в свой автомобиль и начала трогаться. Парень в это время зацепился за машину и не отпускал ее. Автомобиль «БМВ» проехал с «висящем» на нем парнем и остановилась возле пешеходного перехода. Видела, что водители ФИО1 и молодой парень разговаривают. Пояснить, что было до того, как молодой парень подошел к автомобилю «БМВ» не смогла, поскольку ее не было на остановке.

Из схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора; автомобиль марки «БМВ 528i», государственный регистрационный знак г/н №, получил повреждения заднего бампера, глушителя.

Инспектор по розыску ООДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил суду, что составлял протокол в отношении ФИО1 Водитель второго автомобиля пояснял, что ФИО1 отъехала с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ФИО1 находился на расстоянии около 15 метров от места ДТП. Она не присутствовала при составлении схемы места ДТП, так как находилась в патрульном автомобиле, отказывалась предъявлять документы.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. При осуществлении маневра движения задним ходом, а также из характера повреждений автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак № и сработки звукового сигнала при наезде на автомобиль, для водителя транспортного средства «БМВ 528i», государственный регистрационный знак г/н № ФИО1 была очевидной возможность взаимодействия транспортных средств, и водитель не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, кроме того, водитель К.М.С. просил не уезжать ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, при этом, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 выполнены не были, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Учитывая характер повреждений на автомобилях, показания свидетелей М.А.А., З.Д.А., а также показания потерпевшего К.М.С., судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не могла не осознавать, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

Наличие умысла у ФИО1 на оставление места ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю «Сузуки» повреждений, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась. Действия ФИО1 непосредственно после наезда на автомобиль «Сузуки» свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как и не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме, при рассмотрении дела принимала участие, воспользовалась помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 2611 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не покидала места ДТП, а оставив автомобиль, прошла с ребенком в людное место, пытаясь устранить угрозу жизни и здоровья своего ребенка, поскольку у нее возник конфликт с водителем К.М.С., который вел себя агрессивно, опровергаются материалами дела, приведенными выше, показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, мировым судьей установлено нарушение ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанность водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: