Приговор № 1-37/2026 1-513/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-37/2026

Дело № 1-37/2026 копия

59RS0027-01-2025-007164-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Березовка Пермского края 17 марта 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) в составе:

председательствующего судьи Нохриной М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО26,

с участием государственного обвинителя ФИО27,

представителя потерпевшего ФИО42,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО54,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, при осуществлении рубки лесных насаждений в квартале № Березовского участкового лесничества Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» на территории Березовского муниципального округа Пермского края возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Осознавая противоправность своих действий, в нарушении требований, установленных частью 9 статьи 29 и частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров аренды лесных участков либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 993, имея многолетний опыт работы в сфере лесозаготовок, достоверно зная порядок заготовки древесины, ознакомившись со схемой расположения выдела № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» и его границами, на который были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений с Березовским участковым лесничеством (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» и технологической картой, достоверно зная, что заготовка древесины запрещена за границами указанного выдела, не имея разрешительных документов на заготовку древесины в квартале № Березовского участкового лесничества Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» на территории Березовского муниципального округа Пермского края, и указаний работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя лесозаготовительным комплексом «Харвестер» марки <данные изъяты>, заводской №, принадлежащим ИП ФИО2 №3, совершил выезд за пределы границы выдела № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края». Находясь в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», расположенном на расстоянии <данные изъяты> км. в юго-западном направлении от <адрес>, в границах точек координат <данные изъяты> ФИО1, во исполнение своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным лесозаготовительным комплексом «Харвестер», произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания 188 сырорастущих деревьев, общим объемом <данные изъяты> куб.м: <данные изъяты>, до степени прекращения роста, относящихся к категории эксплуатационные леса.

Размер вреда, причинённого лесам вследствие незаконной рубки, совершенной ФИО1, исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) Кишертское лесничество относится к Центральному – Уральскому лесотаксовому району. В соответствии с пунктом 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением № 1730) при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается (пункт 1 Приложения № 1 Постановления № 1730) размер вреда за незаконную рубку: деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более равен - 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 2405) ставки платы за единицу объема древесины применяются в 2024 году – с коэффициентом 3,14.

Своими умышленными преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений на территории Березовского муниципального округа, в квартале № эксплуатационных лесов Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в объёме <данные изъяты> куб.м., ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ИП ФИО2 №3, последние 10 лет работает вальщиком на валочной машине Харвестер. Смена обычно 11 часов, и плюс – минус час на обед. У него образование <данные изъяты>, дополнительного образования в сфере лесничества не получал, порядок заготовки древесины не знает, считает, что у него должны быть знания в области валки, раскряжевки леса, валить лес можно в границах делянки, которые можно определить по затескам, сигнальным лентам. Валить лес можно в любое время, и днем и ночью, ограничений по времени нет, также нет ограничений по погодным условиям. Для рубки Харвестором оператор самостоятельно дает команду, за час можно спилить 10-15 деревьев все зависит от плотности леса, можно и 80 деревьев спилить. В феврале – апреле ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО2 №7 работали в Березовском районе. Договор подряда между ФИО28 и ФИО2 №1 не видел.

Они занимались разработкой двух делянок. На первую делянку сопровождал ФИО67 и ФИО2 №10, показали границы делянки. Там работали около 3-5 дней. После окончания делянки он позвонил ФИО2 №1, сообщил, что закончили работать на первой делянке и необходимо переезжать на вторую делянку. После чего ФИО2 №1 и ФИО2 №10 приехал к ним на делянку, вагончик зацепили за камаз, он и ФИО2 №6 поехали своим ходом. При этом ФИО2 №1 их сопровождал, показывал дорогу. Приехав в <адрес> они остановились около какой-то стройки, ангара на дороге, на машины надели гусеницы, зацепили за машину вагон, ФИО2 №10 показал им дорогу по полю, и после чего они около километра ехали по полю. Около просеки – дороги в лес они остановились. ФИО2 №10 показал в сторону дороги и сказал, что делянка там. Они стали ждать ФИО2 №1. После приехал МТЗ прогреб дорогу, примерно через час приехал ФИО2 №1, передал документы – схему делянки. Он видел, что границы делянки были не ровные. Он, вальщик ФИО69, ФИО67 и ФИО2 №10 примерно 30-40 метров по дороге зашли в лес до начала делянки, до первой визиры, делянка пересекала дорогу и слева и справа. Он видел визиры: затески и сигнальные ленты, при этом ленты не были светоотражающими. Визиры были на расстоянии от снега примерно 40 – 50 см, затески были видны плохо. В начале делянки сигнальные ленты были хорошо намотаны слева и справа. Визиры – затески были темные. Внутри делянки других делянок не было, на схеме лесной дороги не было. Снег был глубокий, около 1 метра. ФИО67 или его работники границы делянки не показывали. ФИО67 сказал, что заплутать негде, вдоль дороги правая сторона рубится вся. Дорогу он принял за границы делянки, помимо этого по дороге проходила лыжня. Поэтому он не пошел осматривать границы делянки. По правой стороне, в начале делянки ему сказали сделать магистральный волок. После того как ФИО2 №1 и ФИО2 №10 уехали, около 18 часов он сел в Харвестер и начал работать, на улице было светло, шел небольшой снег, работал примерно час, полтора часа, валил лес с правой стороны, так как с рабочими бригады решили, что сначала вырубают лес с правой стороны, а с левой стороны вырубят после. Чем дальше была делянка, ленты были завязаны не так часто, примерно на расстоянии через 20 метров, так как из кабины ленты были не видны, ориентировались по лыжне. Сначала рубил, где была делянка, после проехал визир (ленточку) слева на елке, шел вдоль дороги, решил выйти покурить, увидел, что впереди что-то мелькает, посмотрел вправо вдоль лыжни, было не светло, но еще виднелось. С фонариком пошел вдоль лыжни и увидел, что у него ленточка оказалась справа, а она у него должна была быть лента справа. Тогда он понял, что ошибся. При валке леса, где граница пересекала делянку, при падении дерева могло стянуть ленту, возможно, было мало обвязано лентами. От начала делянки № выделе он прошел примерно 50 метров законной дороги, шириной 10 - 11 метров. В 10 выделе он свалил лес примерно 90-100 метров в длину и шириной 8 – 11 метров. Когда понял, что ушел в сторону, трактор развернул и поехал в сторону вагона, в это время ФИО2 №6 работал на подборщике на законной рубке, сообщил ФИО2 №6, что совершил выезд за визиры. Зайдя в вагон, сказал коллегам, что ушел в сторону, позвонил ФИО2 №1, сообщил, что ушел в сторону, на что ФИО2 №1 сказал ему, чтобы найти нормальную визиру и начать рубить, а завтра утром он приедет и посмотрит. После он и ФИО2 №5 пошли искать визиру, дошли до второй визиры со схемой, прошли вдоль визиры примерно около 100 метров в низ, и 50 метров в ширину, прикинули, чтобы ФИО2 №5 хватило валить за смену, после чего ФИО2 №5 пошел работать. Утром приехал ФИО2 №1 с мужчиной, он понял, что второй мужчина был братом ФИО67. Он показал, что ушел в сторону. По указанию ФИО2 №1 ошибочно срубленный лес они сложили в штабель там же, где было срублено, было 1 или 2 штабеля, возможно, был 1 штабель, так как не сортировали. Расстояние между ошибочно срубленными штабелям и штабелями с законной рубки было примерно 50 – 70 метров. Оплату за срубленные деревья в № выделе не получал, древесину сам не вывозил. Работники его бригады, работник ФИО67 при нем срубленный лес не трогал, не вывозил. На делянке они работали примерно 5 или 6 дней. Работники ФИО2 №1 примерно через 3 дня начали вывозить лес, вывозили на Камазе и на Урале. Если водителю не сказали, что какой-то штабель вывозить нельзя, то можно было перепутать. Кубатуру срубленного леса в № выделе не знает, были большие кучи. На первом магистральном волоке было сложено 4 штабеля (все, что выше 18 м в один штабель, что ниже – в другой, и также два штабеля березы), на втором магистральной волоке также было 4 штабеля. Когда выезжали после окончания работы лес, который был ошибочно срубленный лежал. Ошибочно срубленных деревьев было около 70 – 80 штук, лес был нормальный, не «спичечный», примерно 40-50 куб.м., среди срубленного леса был и крупный лес, но на месте хранения на пилораме крупного леса не было. В ходе выезда на делянку вместе со следователем увидел, что лес был дорублен, так как он ошибочно срубил лишь около 100 метров в длину, а на месте увидел, что фактически в длину срублено около 250 метров. Кто и когда дорубил лес, не знает. При этом спилы были одинаковые, видно, что рубили ФИО6. Если бы ему показали границы делянки, ошибочно срубленного леса бы не было. Умысла на выезд и рубку деревьев за пределами границ № выдела не было, в № выделе срубил деревья по неосторожности. Исковые требования не признает, оплатил добровольно <данные изъяты> рублей. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, обучается в колледже. Супруга не работает, так как проживают в деревне, где нет работы. Его заработная плата зависит от объема выполненной работы, в среднем <данные изъяты> рублей в месяц, бывают месяцы, когда нет работы, по решению работодателя ему выплачивают заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года работы нет. Семь малоимущей не признана. Матери супруги около <данные изъяты> лет, она имеет хронические заболевания, он помогает ей по хозяйству, по необходимости возит в больницу.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что управляя лесозаготовительным комплексом осуществил движение прямо при рубке деревьев, на территории лесного массива выдела № показал на пень дерева, с которого он начал выполнять рубку на данном выделе, после чего указал на место незаконной рубки в квартале № Березовского участкового лесничества, на дерево, расположенное слева от лесной дороги, на котором была повязана лента, пояснив, что данная лента обозначает границу выдела, а также на ленту, расположенную справа от лесной дороги, которая навязана на куст. После чего указал на каждый спиленный им пень дерева, которые расположены в квартале № Березовского участкового лесничества: пень № породы сосна, диаметром 36 см.; пень № породы осина диаметром 44 см.; пень № породы ель, диаметром 22 см., ФИО1 и ФИО54 пояснили, что пень является старым; пень № породы ель, диаметром 34 см.; пень № породы ель, диаметром 36 см.; пень № породы ель, диаметром 40 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы ель, диаметром 20 см.; пень № породы сосна, диаметром 40 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы ель, диаметром 20 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см., ФИО1 указал, что данный пень является старым; пень № породы береза, диаметром 24 см.; пень № породы береза, диаметром 44 см; пень № ель, диаметром 16 см; пень № породы ель, диаметром 32 см.; пень № породы пихта, диаметром 20 см.; пень № породы сосна, диаметром 30 см. (от пня № ФИО2 было предложено измерить ширину участка до лесной дороги, который составил 11 метров); пень № породы ель, диаметром 30см.; пень № породы сосна, диаметром 34 см.; пень № породы сосна, диаметром 24см.; пень № породы сосна, диаметром 22 см.; пень № породы сосна, диаметром 36 см.; пень № породы ель, диаметром 22 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы береза, диаметром 36 см.; пень № породы сосна, диаметром 48 см.; пень № породы сосна, диаметром 28 см.; пень № породы осина, диаметром 30 см.; пень № породы сосна, диаметром 18 см; пень № породы ель, диаметром 36 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы сосна, диаметром 26 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы осина, диаметром 24 см.; пень № породы береза, диаметром 48 см.; пень № породы осина, диаметром 32см.; пень № породы сосна, диаметром 30 см., указав, что данный пень является старым; пень № породы сосна, диаметром 36 см.; пень № породы ель, диаметром 50см.; пень № породы ель, диаметром 16 см.; пень № породы сосна, диаметром 16 см.; пень № породы ель, диаметром 20 см.; пень № породы ель, диаметром 34 см.; пень № породы сосна, диаметром 28 см.; пень № породы сосна, диаметром 42 см; пень № породы сосна, диаметром 32 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы сосна, диаметром 28 см; пень № породы сосна, диаметром 44 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см. (данный спил выполнен не лесозаготовительным комплексом, т.к. имеет неровный спил и спил является старым); пень № породы сосна, диаметром 36 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы ель, диаметром 16 см. (пень не спилен ФИО6); пень № породы ель, диаметром 32 см.; пень № породы ель, диаметром 12 см. (пень является сухостойным); пень № породы сосна, диаметром 20 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см. (пень от сухостойного дерева); пень № породы береза, диаметром 36 см.; пень № породы сосна, диаметром 32 см.; пень № породы сосна, диаметром 32 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы сосна, диаметром 32 см.; пень № породы береза, диаметром 28 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см; пень № породы сосна, диаметром 30 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы сосна, диаметром 40 см.; пень № породы сосна, диаметром 40 см.; пень № породы осина, диаметром 28 см.; пень № породы береза, диаметром 36 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы ель, диаметром 32 см.. После чего пояснил, что он остановил лесозаготовительный комплекс «Харвестер», вышел из кабины и пошел вперед вдоль дороги, дойдя до дерева породы ель, на котором навязана лента белого цвета, пояснил, после чего вернулся к лесозаготовительному комплексу «Харвестер», развернул его и поехал обратно к месту начала рубки (т. 4 л.д. 39-73).

После оглашения протокола проверки показаний на месте пояснил, подтвердил, что добровольно указал на пни, спиленных деревьев, указав, что фактически срубленных деревьев было 68 штук, в ходе проверки показаний на месте он указал, что он спилил 75 деревьев, но, два пня имеют не характерный спил, 3 пня спилены ранее – она старые и 2 пня – сухостой.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО42 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Кишертское лесничество, действует на основании доверенности. В его должностные обязанности входит представление Министерства природных ресурсов в судах и в других органах. ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал»), расположенном около <адрес>, неустановленным лицом произведена незаконная рубка <данные изъяты>, всего 188 деревьев <данные изъяты> куб.м.. В ходе следствия производится перемер пней, деревьев, при наличии деревьев на месте замеряется на высоте 1,3 м, то есть на уровне груди, и диаметр берется по стволам древесины, если древесины отсутствует – замеряются пни и переводится по таблицам и получается кубомасса, которой причинен ущерб. Лесному фонду был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером. Ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ на данную делянку выехали сотрудники полиции и сотрудники Березовского участкового лесничества. Про ФИО1 узнал от сотрудников полиции в ходе следствия. Квартал № в рубку в ДД.ММ.ГГГГ году назначен не был, участок в аренде не находился, поскольку, соседний квартал № был отведен под нужды местного населения, всего под рубку было отведено <данные изъяты> га, участковым лесничим был произведен отвод. По правилам лесозаготовки древесины не могут отводить примыкающие выдел, в хвойных лесосеках, если выделен один выдел, то соседний выдел будет отводиться не ранее чем через 5 лет, не считая года рубки. Со слов ФИО2 №2 ему известно, что границы лесосеки были обозначены на местности лентой, между выделом № и выделом № проходит лесная дорога, поэтому, граница выделов была четко обозначена на местности. Поскольку лесная дорога является проезжей, по таксационным показателям, по материалам лесоустройства данной лесной дороги нет, то она не отражается в технологической карте. Физическое лицо в лесничестве подает заявление, согласно графика отвода лесосек физическому лицу предоставляется лесосека, производится перемер и перечет деревьев, методом обмера мерной вилкой на высоте 1,3 от уровня земли. На местности границы лесосек обозначается затесками, краской или сигнальной лентой. Порядок заготовки древесины представляет собой валку леса, очистку лесосеки, измельчения. Работа в сфере лесозаготовок включает в себя ознакомление с границами лесосеки, которую должен представить заказчик, валку леса, очистка, раскряжевка на сортимент, отделение верхней комлевой части и вывоз древесины. Для этого необходимы разрешительные документы для физических лиц – договор купли-продажи лесных насаждений, в каждом договоре имеется акт приема лесосеки, технологическая карта заготовки, перечетная ведомость, материально-денежная оценка. С кем будет заключен договор на заготовку древесины гражданами, значения не имеет, договор данной обязанности не предусматривает. Контроль за рубкой осуществляется органами участкового лесничества, после окончания срока договора должна быть сдана лесосека, почищена, до настоящего времени проверка лесного участка в квартале № не производилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с представленным защитником чеком об оплате на сумму <данные изъяты> рублей пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в части, за вычетом оплаченной ФИО3 суммы, поскольку денежные средства оплачены по реквизитам, сказанным в исковом заявлении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний представителя потерпевшего ФИО42 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Березовского муниципального округа Пермского края неустановленным лицом совершена незаконная рубка, <данные изъяты>. всего 188 деревьев общей кубомассой <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты>, при этом лесному фонду был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является особо крупным размером. В указанном выделе отводов не было, данный участок не находился в аренде, отвод леса в данном выделе планировался не ранее чем в 2027 году. Размер вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации, находящимся в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с пунктом 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением № 1730 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается (пункт 1 Приложения 1 Постановления № 1730) размер вреда за незаконную рубку: деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более равен - 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Территория обслуживания Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» относится к территории Центрально-Уральского лесотаксового района. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы по годам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы в 2024 году применяется с коэффициентом 3,14. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на основании ставок платы за единицу объема, утвержденных для территории, к которому относится стоимость 1 кубического метра древесины для территории Центрально-Уральского лесотаксового района составляет: <данные изъяты>.

Общая стоимость незаконно срубленной древесины пород деревьев: сосна, ель, пихта, береза, осина, общим количеством 188 деревьев, общей кубомассой <данные изъяты> м?, с учетом 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов составляет <данные изъяты>. Расчет по таксе за период с сентября по ноябрь не изменяется, в указанный период применяется одна такса. Леса в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» являются эксплуатационными (т. 4 л.д. 8-20, т. 5 л.д. 233-234).

ФИО2 ФИО2 №2, участковый лесничий Березовского участкового лесничества, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году была отведена делянка в квартале № Березовского участкового лесничества, осенью ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с мастером леса ФИО2 №8 начался отвод деловой древесины. Отправляли гражданам смс извещения, приглашали на отвод. Отводы производятся согласно таксационного описания с применением навигатора, где делаются отметки (метки с координатами каждой точки), буссоли, которая используется для ориентира и определения движения в лесу. Отвод производился по периметру делянки с нанесением на деревья затесок (визиров). Затески (визиры) делаются с трех сторон, с правой и с левой стороны – направление, а с внутренней стороны – границы выдела. После отвода на местности в программе на карту наносятся метки по координатам навигатора, проводится линия контура делянки, проводится проверка правильности отвода делянки. Каждое дерево внутри делянки замеряется, делается две затески – одна на пне, другая на дереве, ставится клеймо с краской. Деревья, которые не имеют меток рубить нельзя. По периметру делянки деревья обвязывают светоотражающей лентой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года и мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО2 №8, ФИО2 №13, ФИО75 и ФИО2 №9, а также физическую работы делали работники и местное население, которые производили клеймение деревьев. После отвода делянок были подготовлены документы для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, перечетная ведомость и материально-денежная оценку. Объем древесины рассчитывался по программе. В соседнем выделе № отвод не производился, аренда не оформлялась. В данном выделе есть лесная дорога, это сельские леса, поскольку дороги в технологической карте не значится, он дополнить самостоятельно не может. Данная дорога захватывает часть № выдела и уходит в № выдел. Лесозаготовитель ФИО2 №1 перед рубкой попросил выделить мастера, чтобы он помог обвязать границы делянки, чтобы было лучше видно, он отправил ФИО2 №9. У ФИО2 №1 были договора купли-продажи, в каждом договоре была технологическая карта. Каких-либо обязательств у него перед ФИО2 №1 не имеется. Летом ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками прокуратуры, совместно с сотрудниками ФСБ проводилась проверка указанных делянок, проверялись делянки, фактов незаконной рубки деревьев, в том числе в квартале № не было, поскольку вместе выезжали и смотрели. Кроме ФИО2 №1 в квартале № никто лесозаготовкой не занимался. Где-то в мае ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с сотрудниками краевого ОБЭП выезжали в выдел № была обнаружена завизирная рубка в выделе №. Он ушел с сотрудниками в выдел №, часть сотрудников ушли в выдел №. В выделе № видел пни, спил был ровный, также видел порубочные остатки с характронами следами от вальцов Харвестера и штабель леса.

ФИО2 ФИО2 №8, мастер леса Кишертского лесничества Березовского участкового лесничества, в судебном заседании пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года она и лесничий ФИО2 №2 отводили лесосеку в квартале № Березовского участкового лесничества для местного населения. На месте, на основании таксиционного описания данный выдел подходит под выдел. На место взяли схему и таксиционное описание. С помощью GPS-навигатора, буссоли обошли лесосеку, поставили поворотные точки, на деревьях по границе лесосеки делали три затески, стесывали кору. После в лесничестве оформляли документы – технологическую карту, абрис, схему. После приглашали население для отвода древесины путем отправки смс-сообщений или звонков. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года начали производить перечет деревьев, присутствовали лесничий ФИО67, мастер леса ФИО76, она и присутствовали работники ФИО2 №1, с помощью мерной линейки замеряли диаметр деревьев хвойных пород от 16 см, и заносили в перечетную ведомость, делали затески на корневой части дерева и на стволе и ставили клеймо. Работники ФИО2 №1, который должен был осуществить заготовку на данной лесосеке на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан выполняли только техническую работу, делали затески на деревьях, клеймили деревья, на которые указывал представитель лесничества, говорили, что делать и заполняли документы только представители лесничества. В бесснежный период ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в мае они продолжили производить перечет деревьев. После перечета древесины оформляются документы на договор купли-продажи, выдается документ для оплаты государственной пошлины. Договоры оформляли как сами граждане, так и по доверенности. Технологическая карта выдается одна на всю лесосеку, схема также выдается на лесосеку, на каждый договор технологическую карту не делают. При подготовке технологической карты отображаются границы выдела и направления волоков для рубки лесных насаждений. Со слов лесничего ФИО2 №2 известно, что рубка лесных насаждений в квартале № Березовского участкового лесничества, осуществлялась несколько дней в период с февраля по март ДД.ММ.ГГГГ года. Перед началом рубки ФИО2 №9 и какой-то мужчина по имени ФИО77 выезжал в выдел №, повязывали на деревья сигнальные ленты. После осмотра выдела, в дневное время работник ФИО67 приезжал за документами, забрал договоры купли-продажи лесных насаждений и технологическую карту на выдел №. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, когда она выезжала на перечет деревьев в лесосеку в квартале №, проходила по границам выдела, визуально осматривала расположенный рядом выдел №, пней от спиленных ранее деревьев на территории выдела № не было. Лесосеку отводили под ФИО2 №1, у которого были доверенности от граждан. О незаконной рубке в квартале № Березовского участкового лесничества узнала летом ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 №2, на данную делянку она не выезжала. После осуществления рубки в квартале № жалобы, заявления, обращения от граждан в лесничество не поступали.

ФИО2 ФИО2 №11, мастер леса, в судебном заседании показала, что в период отвода выдела № она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала в квартале № совместно с сотрудниками полиции, производили перечет пней и измеряли их диаметр. Она составляла абрис незаконной рубки после того ФИО2 №13 предоставила данные с GPS-навигатора. Совместно со следователем и мастером леса ФИО2 №12 выезжала на пилораму принадлежащую ИП ФИО2 №16, где находился сортимент древесины изъятый при осмотре мета происшествия незаконной рубки. На пилораме находился сортимент породы: сосна, ель, пихта, береза, осина. Длина сортиментов составила 6 метров. Кроме того была составлена перечетная ведомость 6 метровых сортиментов с указанием диаметра. На боковых частях, стволах были видны вдавленные следы от лесозаготовительного комплекса. С какой части дерева был сортимент, она не знает.

ФИО2 ФИО2 №13 в судебном заседании пояснила, что в тот период она только устроилась на работу, в мае ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 №8, ФИО2 №2 и мастером леса ФИО2 №9 выезжали в выдел №, делянка уже была отведена. Они производили перечет деревьев. ФИО2 №9 и ФИО2 №8 измеряли диаметр деревьев мерными линейками, ей диктовали данные, которые она вносила в перечетные ведомости. При отводе были мужчины, которые делали затески топором, а также на эти же молотками наносили отметки. После они приехали на рабочее место и занесли данные в специализированную программу «АВЕРС». Там где они производили перечет, рубки не было. Ей известно, что лесосеку разрабатывали для ФИО2 №1. После отвода, перечета выдается квитанции, после оплаты составляется договор купли-продажи, приложением к которому является технологическая карта, ведомость, в которой указано сколько штук, какой породы, и схема, только после этого можно производить рубку. На место незаконной рубки она выезжала несколько раз, видела пни, сортимент, также видела визиры и сигнальную ленту.

Из показаний свидетеля ФИО2 №13, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года, она совместно с ФИО2 №8, ФИО2 №2 и мастером леса ФИО2 №9 выезжали в выдел №, расположенный в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», делянка уже была отведена, ограничена визирами. Площадь данного выдела составляет <данные изъяты> Га. На выделе уже находилось трое человек, которые должны были разрабатывать лесосеку, данные люди ей не известны. ФИО2 №9 и ФИО2 №8 измеряли диаметр деревьев мерными линейками, ей диктовали данные, которые она вносила в перечетные ведомости. Трое работников на стволах деревьев топором делали затески (зарубы) на каждом дереве, наносили метки краской красного цвета на уровне груди и ниже предполагаемого среза, а также на эти же места молотками наносили отметки. У ФИО2 №8 с собой был навигатор, она сверяла отвод. Документацию для договоров купли-продажи для собственных нужд граждан оформляла ФИО2 №8. Со слов ФИО2 №8 известно, что на данной делянке заготавливал древесину ФИО2 №1. Видела, что на соседнем выделе № все деревья находятся на месте, вырубленной древесины не было. На территории выделов № имеется лесная дорога, на деревьях расположенных справа и слева от дороги на границе данных выделов трое работников также топором делали затески (зарубы) с трех сторон. В период с февраля по март ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №9 выезжал в выдел №, чтобы показать его границы работнику ФИО2 №1, повязать сигнальные ленты. Работнику ФИО2 №1 были отданы договора купли-продажи лесных насаждений и технологическая карта на данный выдел. В июле ДД.ММ.ГГГГ года со следователем и экспертом выезжала на осмотр места происшествия, при помощи навигатора она определила точки с координатами места незаконной рубки, которые следователь зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия. Координаты определенные на выделах сохраняются в навигаторе и в помещении лесничества переносятся на персональный компьютер, после чего составляются абрисы незаконных рубок, лесных пожаров и лесосек. На основании данных имевшихся в навигаторе ФИО30 составлен абрис незаконной рубки совершенной в № выделе. В ходе осмотра места происшествия в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» были обнаружены пни деревьев, а также имелись две кучи раскряжеванных стволов деревьев длинной около 6 метров. Для определения объема незаконного спиленной древесины она с использованием рулетки производила замеры пней деревьев, определяла породу и записывала диаметры стволов в ведомость. Cпилы на всех пнях расположенных в выделе № были ровные, такие же как и на пнях выдела №, время их образования было примерно одинаковое. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она выезжала совместно со следователем и ФИО2 №14 в квартал № Березовского участкового лесничества для дополнительного осмотра места происшествия. У ФИО2 №14 с собой имелся навигатор марки «Garmin» он фиксировал точки координат, а именно расположение порубочных остатков, пней и вершин деревьев, которые были осмотрены и с которых были выполнены спилы (т. 4 л.д. 128-131, т.5 л.д. 242-243). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что показания записаны с ее слов.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании пояснил, что квартале № ездили клеймить делянку, в какое время, не помнит. Примерно в феврале, какого года не помнит, вместе с ФИО2 №10 обвязывал делянку по границе сигнальной лентой, расстояние обвязывали в пределах видимости, на расстоянии 5 – 10 метров, оставляя концы ленты размером примерно 10 – 15 см. Кто и когда выделял делянку, не помнит. На лесосеке была дорога, она пересекала делянку. В квартале № и в соседнем выделе вырубленных деревьев не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности мастера леса Березовского участкового лесничества в ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Кишертское лесничество. Самостоятельно лесосеки не отводил, в основном с ФИО2 №2 и мастером ФИО2 №8. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на делянку №, которая уже была отведена, ограничена визирами, с ним были ФИО2 №2, ФИО2 №8 и мастер леса ФИО2 №13. На деревьях расположенных на границах выдела уже имелись визиры, ФИО2 №2 сказал, что данные визиры были сделаны при отводе выдела. Он и ФИО2 №2 измеряли диаметры деревьев мерными линейками, диктовали данные ФИО2 №8 и ФИО2 №13, которые вносили данные в перечетные ведомости. Также он совместно с ФИО2 №2 на стволы деревьев и ниже предполагаемого среза наносил метки. Совместно с ними выезжали сотрудники ФИО2 №1, которые на всех деревьях № выдела оставляли зарубки на высоте около 1,5 метров и ниже примерной границы спила. Документацию для договоров купли-продажи для собственных нужд граждан оформляли ФИО2 №8 и ФИО2 №13, подписывал ФИО2 №2. В период с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию ФИО2 №2 совместно с помощником ФИО2 №1 ФИО2 №10 выезжал на лесосеку, расположенную в квартале № Березовского участкового лесничества обозначил сигнальной лентой красно-белого цвета визиры. Привязывал сигнальную ленту вначале № выдела на дерево, расположенное слева от дороги, и на деревья и кустарники расположенные на границе № выдела слева и справа от дороги расположенной на участке лесного массива. В тот момент, когда обвязывал сигнальной лентой в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» вырубленных деревьев не было, пней от спиленных ранее деревьев не имелось, порубочных остатков не было. О незаконной рубке в квартале № Березовского участкового лесничества тот узнал весной ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на данную делянку совместно с ФИО2 №12, видел характер спилов в № выделе, который соответствует характеру спилов в выделе №, в котором рубка производилась лесозаготовительным комплексом, спилы были ровные. При выезде на делянку он с использованием функции фотосъемки имеющейся в принадлежащем ему мобильном телефоне сделал фотографии № выдела, на которых видно свежесрубленные пни, сигнальные ленты и затески на деревьях, сухостойные и ветровальные деревья, а также порубочные остатки (т. 3 л.д. 242-255). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что оказывал услуги местному населению по вырубке древесины, по просьбе местных жителей приобретал «выписки» на лесозаготовку, работает, в том числе по нотариальным доверенностям от граждан, оплату берет древесиной, дровами, людям отдает деловую древесину. ДД.ММ.ГГГГ году у него накопились доверенности, с данными доверенностями он обратился в лесничество, после чего был произведен отвод лесосеки. По приглашению сотрудников лесничества на участие в отводе делянке квартале № задействовал знакомых рабочих, которые помогали делать визиры на деревьях, помечали границу делянки. После отвода проводилось клеймение деревьев по договорам. В клеймении деревьев принимали участие 3 сотрудника лесничества и 3 рабочих. Клеймение проводилось 2 раза, один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, а второй в ДД.ММ.ГГГГ году. После оформления необходимых документов по заключил устный договор с ИП ФИО28 для рубки леса, так как в зимний период времени ему не успеть вырубить имеющийся у него объем древесины. У ФИО2 №3 имеется Харвестер и Форвардер. За смену лесозаготовительным комплексом можно вырубить 250 куб.м.. В Березовском районе ИП ФИО2 №3 рубил у него две делянки. На первую делянку технику доставили тралами, там рубили всего три дня, на вторую делянку они ехали своим ходом, доехав до <адрес>, после он их встретил и показал месторасположение делянки в квартале №. Они остановились на поле перед делянкой, которая от поля 50 метров по просеке. От края леса и поля, метров 100 во внутрь и начинается делянка. От места лагеря визиры не видно, нужно было зайти внутрь леса. Местонахождение делянки он показывал один, пакет документов отдал ФИО1, отдал договоры купли-продажи лесных насаждений на всю лесосеку и отдельно технологическую карту – схему делянки. Где находится делянка он показывал лично. Перед заездом техники на делянку он приглашал сотрудника лесничества ФИО2 №9 и ФИО2 №10, чтобы они обвязали границы делянки лентой. В начале делянки были визирки с двух сторон. После он уехал домой. Как только приехал домой, примерно через 5 – 6 часов, когда он уехал с делянки, ему поступил звонок от ФИО1, который сообщил ему, что, похоже, что заехал не туда. Он сказал, чтобы ФИО2 прекратил рубку и ждал до утра. Когда он приехал утром техника стояла на поляне, вместе со ФИО2 пошли в делянку, увидел, что ФИО2 совершил завизирую рубку, доехав до визирки. ФИО2 проехал в длину где-то до 100 м, в ширину примерно 25 метров. ФИО2 сообщил, чтобы тот вырубленную древесину сложил штабелями, сказал, что когда будут сдавать лесосеку будут разбираться. За час ФИО6 можно срубить около 10 деревьев, в зависимости от леса. Куда был складирован лес он не знает. Он хотел сообщить в лесничестве, что была совершена завизирная рубка, но в лесничестве был выходной, дозвониться не смог, почему после не сообщил, пояснить не может. На следующий день он приехал на делянку, видел, что на делянке, на которой можно было рубить складирован штабель, на той делянке, где было нельзя рубить, штабель лежал там. Все деревья, спиленные с делянки № он перевозил с мест рубки на Камазе с манипулятором на пилораму. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что незаконную рубку обнаружили сотрудники полиции. Кроме работников ФИО2 №3 лес в том районе ни он, ни его знакомые не рубили, следов от незаконной рубки при заезде на делянку также не было.

ФИО2 ФИО2 №10 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ФИО2 №1. После отвода делянки, оплаты чеков, в лесхозе забирает документы на основании нотариальной доверенности, оформленной на его имя или на имя ФИО2 №1. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО2 №1 совместно с ФИО2 №9 по визирам обвязал границы делянки, ленты было видно хорошо. Ближе к вечеру он встретил работников и показал им место расположения делянки. После вместе с ФИО2 №1 привез документы, никаких вопросов не задавали, к рубке они еще не начинали. Документы на лес (технологическую карту, на которой обозначен выдел делянки, договоры на лес, при этом в каждом договоре есть технологическая карта) положили в вагоне, где сидели все работники. Он показал двум мужчинам визиру, сказал, что она обвязана лентой, визира была прямо напротив вагона, было все видно. Вместе с рубщиками границы делянки не проходили. Так как было понятно где рубить. Они сказали, что разберутся. После он вместе с ФИО2 №1 уехал. После рубки на место он выезжал когда не было снега, так как ФИО2 №2 сказал, что в делянке надо прибираться, в делянке увидел лес, со слов ФИО2 №2 ему стало известно, что срубленный в штабель лес с незаконной рубки. Лес с разработанной делянки вывозил водитель ФИО9, пока была дорога, вывозил примерно около недели, может быть больше. После того, как работники уехали, ФИО9 какое-то время еще вывозил лес. О том, что совершена завизирная рубка, ему никто не говорил, от ФИО2 №1 ему это известно не было. Вагончик оставили на поле, в метрах 30, напротив леса. От вагончика была видна визира. Лесосека граничит с полем, с левой стороны оставался лес. Отдельно внутри делянки выделов на каждый договор купли-продажи не было. Лес вывозили общим объемом.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он выезжал на выдел № расположенный в квартале № Березовского участкового лесничества совместно с лесниками, делали метки и затески топором на уровне груди и ниже предполагаемого среза. Соседний выдел № не был отведен для рубки и деревья в нем не помечались затесками и краской, пни на данном выделе, а так же какую либо рубку деревьев он не видел, рядом с выделом № никаких рубок не было. В период с февраля по март ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 №9 прошли на лыжах по границам № выдела, ФИО2 №9 показал ему границы выдела, на деревья, расположенные на границе делянки обвязали сигнальной лентой на расстоянии примерно от 3 до 7 метров друг от друга. Снега было много, поэтому обходили границу на лыжах. Затески на деревьях в выделе №, расположенные на уровне груди, были хорошо видны. Когда они обходили делянку снег был высотой около 1 метра. Как закончили он встретил работников ФИО69 на лесозаготовительных комплексах «Харвестер» и «Форфардер», показал место делянки привез документы, а именно копии договоров купли-продажи лесных насаждений на вырубку и общую технологическую карту на выдел №. Работникам он показал, что на границах выдела № имеются деревья с зачесами с трех сторон и повязанными сигнальными лентами красно-белого цвета, также же водителю «Харвестера», отдал все документы на данный выдел и общую технологическую карту на выдел. Он предложил работникам ФИО2 №3 показать границы выдела, они отказались. Считает, что в данном случае невозможно было не заметить сигнальные ленты на границах выделов №, тем более не заметить, что в № выделе отсутствуют затески. Они делали затески на всех деревьях выдела №, чтобы у работников не возникало сомнений те ли деревья они вырубают. Вдоль дороги имелись следы лыж оставленные им и ФИО2 №9, но никогда следы лыж не являлись, для работников выполняющих рубку деревьев ориентиром для рубки. Вырубленный лес работником ФИО2 №3 ни работники ФИО2 №1, ни он сам вообще не вывозили. Считает, что работников ФИО2 №3 имелась возможность вырубленный лес вывезти, так как у них к выделу имелась транспортная доступность на лесозаготовительных комплексах, на иной технике к выделам было не подъехать. После того как он показал расположение выдела работникам ФИО2 №3 и предоставил им всю документацию на выдел №, больше на данном выделе тот не был и не знает какое количество деревьев было вырублено (т. 4 л.д. 77-80). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №14, лесничий Асовского участкового лесничества, в судебном заседании пояснил, что в мае – июне ДД.ММ.ГГГГ года вместе со следователем ездил на повторный осмотр места происшествия в СПК «Урал», квартал №, расположенный за д. <адрес>. Им использовался навигатор, на месте рубки видел затески, сигнальные ленты, пни от спиленных деревьев, спилы на месте законной и незаконной рубок были одинаковые, ровные, такой спил не остается при рубке ручным способом, поскольку при ручной рубке остаются запилы, кроме того имелись следы от Харвестера на порубочных остатках и сортиментах. Спилов от ручной рубку на месте происшествия не было. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории Березовского района работал лесозаготовитель ФИО35, который разрабатывал делянку на границе со Свердловской областью, Лысьвенским районом.

ФИО2 ФИО78., водитель Березовского участкового лесничества, в судебном заседании пояснил, что ранее работал мастером леса, в мае узнал о том, что в СПК «Урал» в квартале № была незаконная рубка. Он выезжал с сотрудниками лесничества, делали спилы для экспертизы. Пни были ровные, без подпилов. Количество пней не помнит, было много. В июне на месте незаконной рубки видел два штабеля. Незаконная рубка была около 100 метров длиной и шириной около 15 метров. Рядом находилась законная рубка, спилы были без подпилов. Летом ездил на пилораму у ФИО2 №16, обмеряли сортимент, который вывезли с места незаконной рубки, на стволе сортимента видел следы от харвестора, спилы были ровные.

ФИО2 ФИО2 №16 в судебном заседании показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки, у него имеется пилорама расположенная по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ году на хранение передан древесина, которая до настоящего времени находится на территории пилорамы.

Из показаний свидетеля ФИО2 №16, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него на хранении находится незаконно заготовленная в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» шестиметровый сортимент деревьев, а именно: <данные изъяты>., всего 261 дерево общей кубомассой <данные изъяты> куб.м., обнаруженную в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (т. 4 л.д. 110-112).

ФИО2 ФИО2 №3, работодатель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем оказывает услуги в сфере лесозаготовки. В собственности имеет лесозаготовительный комплекс, а именно «Харвестер» и «Форфардер» фирмы Джон Дир. Между ним и его знакомым ФИО2 №1 заключен в устной форме договор о разработке делянок в Березовском районе, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений гражданам. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2 №1, сказал, что у него имеется делянка на частный сектор, они устно договорились о выполнении работ. Для выполнения работ им был предоставлен лесозаготовительный комплекс, а именно валочная машина «Харвестер» и подборщик «Форфардер». На «Харвестере» работали ФИО1 и ФИО2 №5, на «Форфардере» - ФИО2 №6, ФИО2 №4, так же работал тычковщиком ФИО2 №7, определял объем заготовленной древесины. Оператор машины управляет ФИО6, дает команды чтобы спилить дерево, обрабатывать сортименты и складывает их недалеко на специальной площадке. Какие документы предоставил ФИО2 №1, он не знает. По окончанию работ ему позвонил кто-то из работников, сообщил, что работу выполнили и выезжают домой. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО2 №1 стало известно о совершении ФИО1 выезда за пределы границ делянки – совершении завизирной рубки, сообщил, что на карте не было видно дороги, ленточек (визиров) было мало, визиры – затески были старые, черные, так как их делали в ДД.ММ.ГГГГ годах. До этого ему ничего не было известно, работники о данном факте не сообщали, считает, что ФИО1 не сообщил, так как боялся, что он отругает. ФИО1 у него работает около 30 лет, из них около 10 лет в должности оператора валочной машины, с ним заключен трудовой договор. Свою трудовую деятельность ФИО1 осуществляет на валочной машине марки «John Deere». Характеризует ФИО1 хорошо, ранее, за все время работы тот никогда не совершал завизирную рубку. Он постоянно проводит своим сотрудникам, в том числе и ФИО2, инструктажи. Каждый перед работами говорил, чтобы не совершали завизирную рубку, не выезжали за границы, говорит им, что лучше не срубить спорное дерево, чем срубить дерево, которое не отмечено. <данные изъяты> деревьев можно срубить при помощи Харвестера за 2 часа. ФИО1 ему показал, что срубил около 100 метров, то есть около <данные изъяты> деревьев, пояснил, что дальше не рубил, кто произвел дальнейшую рубку деревьев, не знает. Древесину с делянки он не вывозил, тычковщик данную древесину не считал, незаконно срубленный лес оставили на делянке. Кто вывез древесину с делянки не знает. В ходе проведения следственных действий в ДД.ММ.ГГГГ году он видел свежие спиленные деревья. Считает что неизвестные лица, чтобы имитировать рубку под Харвестер, при помощи обычных бензопил могут также сделать ровные спилы, цепи от харвестера подходят к пензопилам. ФИО1 правила лесозаготовки не знает, так как он для исполнения служебных обязанностей должен знать, как валить лес.

ФИО2 ФИО2 №5, в судебном заседании пояснил, что работает оператором на валочной машине Харвестере у ИП ФИО2 №3. В Березовском районе разрабатывали две делянки для заказчика ФИО2 №1. Перед началом работ на второй делянке ФИО2 №1 передал ему и ФИО2 карту, схему делянки, где были обозначены границы. Он со ФИО2, ФИО2 №1 заходил на делянку, посмотрели затески на деревьях, обозначавшие границу делянки, в некоторых местах деревья были обвязаны лентой, вдоль дороги затесок не было, так как рубится до дороги. Работа на Харвестере осуществляется следующим образом: оператор подгоняет Харвестер как можно ближе к деревьям, а затем посредством стрелы-манипулятора подводит головку техники вплотную к стволу дерева, затем осуществляется захват дерева сучкорезными ножами и вальцами, при этом датчики определяют толщину ствола дерева, далее оператор нажимает кнопку в соответствии с породой дерева, которая приводит в действие механизм пилы и осуществляется срез ствола дерева. ФИО4 и стрела Харвестера освещается. Работают в любое время, в том числе в ночное время. ФИО2 №3 осуществляет оплату труда либо на карту, либо на руки наличными деньгами в зависимости от объема вырубленной кубатуры <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр древесины на бригаду лесозаготовительной техники. Сколько ему заплатили за разработку второй делянки не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года работал в данной должности, выполнял функции вальщика на валочной машине, его напарник ФИО2, работает дольше, чем он. На Форвардере работали ФИО2 №4 и ФИО2 №6. За формирование отчета объема заготовленной древесины у них отвечал ФИО2 №7, который также на данные делянки приехал с ними. Подсчитанный объем тот писал в своей тетрадке. У него имеется средне-профессиональное образование, правила заготовки леса ему известны. ФИО2 №1 сказал рубить вдоль дороги. Границы делянки не обходили, так как было уже темно. Разрабатывать вторую делянку начал ФИО2 на Харвестере в первый же день в вечернее время при осуществлении рубки лесных насаждений ФИО1 выехал за границы, совершил незаконную вырубку лесных насаждений, проработал около 30 минут, после вернулся к вагончику и сообщил о том, что ошибся. Со слов Светлакова ему известно, что он понял о том, как рубить со слов ФИО67, который показал рукой в правую сторону от дороги и сказал рубить вдоль дороги, он понял так же, как и ФИО2, если бы он начал рубить первым, то поехал бы так же. На карте дороги не было. Он совместно с ФИО1 и напарником с Форвардера ходили на делянку, понял, что ФИО1 данную незаконную рубку совершил, управляя ФИО6. Точное количество деревьев, которое незаконно вырубил ФИО1, не считал, примерно 70-80 кубов. Светлаков ему не говорил, сколько срубил деревьев.

На Харвестере за 30 мин. можно срубить около 50 деревьев. О случившемся сообщили ФИО2 №1. Начальнику ФИО2 №3 сообщать не стали, так как думали, что ФИО2 №1 все решит. После он и ФИО2 прошлись по визире, разобрались и в ночь работать поехал он. На следующий день приехал ФИО2 №1 с лесничим, как его зовут, он не знает, он, ФИО2, ФИО67 и сотрудник лесничества осмотрели делянку. Сам он завизирную рубку ни на Харвестере ни иным способом не совершал. За пределы делянки древесина ими не вывозилась, на поле они древесину не складировали. Незаконно заготовленную ФИО2 древесину складировали в отдельный штабель, расположенный возле дороги, рядом с древесиной, срубленной с делянки, на расстоянии примерно 40 – 50 метров друг от друга. Данную древесину не вывозили, так как она была не тычкованная. Когда уезжали с делянки незаконно срубленная древесина в том же объеме оставалась на делянке. Длина незаконно срубленного леса составила около 80 метров, ширина около 10-11 метров. Остальной лес стоял. Когда они уезжали лет тоже стоял. Кто срубил остатки леса ему не известно. За незаконно срубленный лес оплату не получали. Никто не просил срубить лес за границами делянки. Спилы от Харвестера ровные, но возможно ручной пилой имитировать работы под Харвестер, путем спиливания подпила.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвиниетля, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> они осуществляли рубку лесных насаждений на двух выделах. Один из выделов был расположен слева от дороги Кунгур-Соликамск, при движении в сторону <адрес>. К данному выделу дорогу им показал работник ФИО2 №1, отдал им документы на выдел – технологическую карту. Он ознакомился с данной технологической картой, изучил направление волоков, которые в ней указаны. Технологическая карта у них при осуществлении вырубки на данном выделе, находилась в кабинете Харвестере. С работником ФИО2 №1 и бригадой они прошли на выдел, подготовленный под рубку, полностью границы делянки не обходили, так как было темно. Он рассмотрел визиры и ленты, имеющиеся на границах данного выдела, за границами выдела пней от совершенной ранее рубки он не видел. В вечернее время первого дня работы на делянке ФИО1 выехал за границы, о чем в этот же вечер ФИО1 сообщил ему. Вместе со ФИО2 обошли незаконную рубку, он видел свежий, ровный срез. Перед началом рубки оператор Харвестера должен найти крайние визиры выдела, по которым определяется его граница. При рубке в вечернее и ночное время используется освещение, установленное на кабине Харвестера, минимум 14 фонарей, под кабиной 6 фонарей и на стреле 2 фонаря. Территория освещается хорошо, со всех сторон. Во время рубки деревьев на выделе за границами которого ФИО1 была совершена незаконная рубка лесных насаждений, визиры и ленты было видно хорошо, все фонари на Харвестере были в исправном состоянии. Сортимент из выдела вывозили только Форвардерами, так как на тот момент спецтехника на выдел заехать бы не смогла, на выделе имелся снежный покров высотой около 1 метра, рабочие ФИО2 №1 срубленный сортимент вывозили с площадок, расположенных на поле (т. 4 л.д. 96-99, т. 5 л.д. 16-19).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, за исключением показаний о том, чтобы выдана технологическая карта, пояснил, что фактически была простая карта и схема делянки, в документах были указаны границы делянки, направление волока.

Свидетели ФИО2 №6 и ФИО2 №4 в судебном заседании показали, что работали у ИП ФИО2 №3 водителями транспортного средства для трелевки и привозки срубленного лесоматериала – Форвардере. ФИО2 №5 и ФИО1 работали на лесозаготовительном комплексе для валки леса – Харвестере. Заработную плату получали от сдельной кубатуры. Кубатуры замерял тычковщик ФИО2 №7. В их должностные обязанности входит сборка сортимента после спиливания и раскряжевки его ФИО6. Примерно два года назад, в ДД.ММ.ГГГГ года работали на территории Березовского района <адрес>, разрабатывали две делянки. Им известно, что вторую делянку начал разрабатывать ФИО1 и выехал за границы делянки. Незаконно срубленную древесину за пределы делянки не вывозили, складировали внутри делянки в отдельный штабель. Количество срубленных деревьев ФИО5 сказать не могут, длиной незаконносрубленной древесины на местности около 50-60 метров, до 1000 метров, шириной 10 метров. О завизироной рубке ФИО1 сообщил ФИО2 №1, начальнику ФИО2 №3 не сообщали. После окончания разработки делянки уехали, заготовленную древесины вывозили работники нанимателя. Они незаконный рубку не совершали, кроме ФИО2 №5 и ФИО2 – ФИО6 никто не управлял. Ранее в бригаде завизирных рубок не было. ФИО7 пояснял, что выехал за пределы делянки ошибочно.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании пояснил, что ранее работал у ФИО2 №3. Примерно два года назад, в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> разрабатывали две делянки. ФИО1 и ФИО79, работали на лесозаготовительном комплексе, принадлежащем ФИО2 №3, а ФИО2 №4 и ФИО2 №6 работали на подборщике, он был тычковщиком. Разрабатывали две делянки. На первой делянке заказчик ФИО8 показал вальщикам объемы рубки. Сколько дней рубили первую делянку, он не знает. На вторую делянку поехали своим ходом, их сопровождал заказчик, показывал дорогу. На делянку приехали вечером. На второй делянке вагончик поставили перед входом в делянку. От вагончика, зайдя в лес, он видел светоотражающие лены, которые обозначают границу делянки. Он в делянку до начала рубки не заходил. Не знает, передавались ли ФИО2 или ФИО69 какие-либо документы. Первый валить лес поехал ФИО1, так как была его смена. Он тычкует штабель днем, ночью он находится в вагончике. Когда ФИО2 уехал на смену, он немного посмотрел телевизор и лег спать. Утром увидел ФИО2 и он ему сообщил, что заехал не туда. Они ждали заказчика. НА место незаконной рубки он не ходил, штабеля леса не тычковал, после изменил показания, указал, что был один штабель незаконно срубленного леса, на пару машин, объем сказать не может. Штабль леса с законной рубки был на магистральном волоке. Какое расстояние было между штабелями он не знает, они лежали на одном магистральном волоке. Сколько всего было штабелей сказать не может, их не считал. При них со второй делянки лес не вывозили. На валочной машине много осветительных приборов, освещается хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работали в Березовском районе Пермского края на двух делянках. Первая делянка, на которой они должны были заготовить древесину располагалась за <адрес>, квартал, выдел, участковое лесничество не знает, близлежащий населенный пункт ему не известен. Вторая лесосека располагалась ближе к <адрес>. После того как закончили заготовку древесины на первой делянке ФИО1 позвонил заказчику ФИО8, после чего ФИО8 совместно с каким-то мужчиной, показали им дорогу на вторую делянку. Бытовку оставили на поле в 150 метрах от лесного массива второй делянки. Я видел, что границы, как и в первой делянке были отмечены светоотражающими лентами привязанными к стволам деревьев. Ходили ли операторы валочных комплексов по границе делянки он не помнит. Технологическую карту не видел, ее обычно забирают вальщики и хранят в кабине комплекса. На вторую делянку приехали ночью, точной даты не помнит. ФИО1 ночью начал пробивать магистральный волок на данной лесосеке. Ночью ФИО1 сообщил, что совершил завизирную рубку, граница была с изгибом, ФИО1 потерял из виду ленты и ориентировался на свет лент впереди. Всю срубленную древесину за пределами лесосеки на подборщиках вывезли и складировали отдельно на магистральном волоке около места рубки, по породному составу не разделяли, древесину не вывозили, не точковали, оставили на месте. ФИО1 За визирами срубил древесину вглубь, до 150 метров и шириной около 8 метров. Древесину со второй делянки вывозили частично на тех же автомашинах, что и с первой делянки: «Урал» оборудованный гидроманипулятором и автомашине «Камаз» оборудованный гидроманипулятором, остальная осталась в штабелях на делянке (т. 5 л.д. 10-14, т.3 л.д. 157-161).

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, показал, что действительно, рубка производилась в Березовском районе в период с февраля по апрель. Не помнит, чтобы со второй делянки лес вывозили Камаз и Урал, так как они не могли пробить дорогу. Границы делянки были обвязаны светоотражающей лентой.

ФИО2 ФИО2 №15 в судебном заседании пояснил, что проводил трассологическую экспертизу на основании поручения руководителя и постановления следователя. В журнале учета экспертиз имеется отметка поручении экспертизы ему, кроме того на экземпляре постановления о назначении экспертизы, направленного в экспертное учреждение, руководитель делает отметку о поручении производства экспертизы. Объектами исследования являлись три спила пней и фрагмент вершины ствола дерева. В результате исследования им дано заключение о том, что следы на фрагменте вершины ствола дерева образованы зацепами роликов протяжки (следы дуговой формы) и роликом системы измерения длины харвестерной головки лесозаготовительной техники. Следы на спилах с пней образованы механической цепной пилой. Определить принадлежность цепной пилы в данном случае не представилось возможным, поскольку данные спилы могли быть образованы, как ручной пилой, так и лесозаготовительным комплексом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО33 пояснил, что работает более 10 лет водителем на камазе – манипуляторе, перевозит лес. Транспортное средство принадлежит ФИО2 №1. Официально он не трудоустроен, работает на основании устной договоренности. Когда вывозит лес, у него в машине находится договор купли-продажи на конкретную лесосеку. Камаз заехать на делянку сможет, но по снегу глубиной 1 метр ехать не сможет. Видел ФИО1, когда он рубил лес недалеко от <адрес>, видел, что в бригаде было примерно 4 человека, видел там валочную машину Харвестепр и подборщик Форвардер. На поле видел вагончик, примерно справой стороны, через 300 метров он видел два штабеля леса, объем сказать не может, один был подальше, другой поближе, они лежали вдоль дороги, которую накатала техника. На визиры внимание он не обращал. Когда с ФИО8 поехали, он показал, откуда и что вывозить. В этот момент рубка подходила к концу. ФИО67 показал на штабеля, сказал какие можно вывозить. На делянку он не заходил, пни не видел, как работала валочная машина, не видел. После он приехал на Камазе, загрузил лес, в Камаз входит примерно 20 кубов. Когда вывозил лес у него в машине было несколько договоров купли-продажи. Сортимент был шестиметровый, на нем были следы от валочной машины – следы от вальцов. В день он делал примерно 1- 2 ходки. На делянке было два штабеля, которые нужно было вывозить и один штабель, который вывозить было нельзя. Почему данный штабель нельзя было вывозить он не интересовался. Кроме него на Урале вывозил лес ФИО80. ФИО81 какой лес можно вывозить показывал ФИО67. Лес он вывозил около недели. Может быть больше, сколько ходок сделал, не знает. Сортимент складывали д<адрес> на площадку. Его работу никто не контролировал. Какой объем древесины он вывез, не знает. Он видел древесину - сортимент, которую вывозить нельзя, она лежала рядом с дорогой, какой объем древесины там был, не знает. Кто последним вывозил древесину – он не знает. Та древесина, которую вывозить было нельзя, находилась в одном штабеле, они не вывозили ее, древесина осталась в лесу. Когда он вывозил сортимент, техника бригады стояла, при этом он не видел, чтобы какая-то другая техника производила рубку деревьев, а также кто-то другой осуществлял вывоз древесины поблизости, также не видел. С поля древесину он не вывозил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО34 пояснил, что работает старшим экспертом в МО МВД России «Кунгурский». При исполнении служебных обязанностей выезжал на осмотр места происшествия в <адрес>, недалеко от фермы в лесной массив, проводили фотографирование, искали следы транспортных средств, обуви. Недалеко от фермы лесная дорога, метров 200, и начиналась незаконная рубка, был пни, порубочные остатки, сортимент в штабеле, который лежал на самой делянке, рядом с ним была дорога. Штабель был в середине делянки. Участок незаконной рубки примерно 60 метров в ширину и в длину примерно 400 - 500 метров, так как далеко уходили в длину по дороге. Он проводил фотосъемку. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пни, каждый пень был замерен измерительной линейкой и ему был присвоен номер. На месте происшествия были пни и порубочные остатки (части стволов деревьев и сучья), на последних были следы от валиков Харвестера (дорожки от зацепов валиков дуговой формы). Срез на пнях и порубочных остатках был ровный, горизонтальный, под 90 градусов, практически на всех пнях срез был одинаковый. Пни были сырые, темные, определить давность их образования не может, такими познаниями не обладает. Срез под 90 градусов пилой не получится, так как стволом зажмет пилу. При ручной рубке сначала делаются запилы, пропилы, чтобы дерево падала в одну сторону, чтобы не закусывало пилу. При осмотре места происшествия запилов, подпилов, не видел. Среди порубочных остатков похожих запилов, подпилов, не было. На всех пнях были видны веерообразные трассы от пилы, что свидетельствует о спиле с одной точки приложения к дереву. Если пилить бензопилой, то сначала вводится передняя часть после задняя часть, то есть спил под разными углами. Пригодных следов обнаружено не было. Следователь записывала данные в протокол осмотра.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО35 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и директором нескольких обществ с ограниченной ответственностью. Примерно 15-20 лет занимается деятельностью в сфере лесозаготовки. К работе привлекает лесозаготовительный комплекс и бригаду ручников. В собственности у него имеется Форварды, ФИО6 в собственности не имеется, привлекает к работе ИП ФИО36, работают вместе несколько лет на основании договора. Лесозаготовительную технику для работы перевозят на трале за его счет. Техника работает только с его согласия. Он осуществляет полный контроль, является ответственным лицом за арендованную технику, контроль регулярный, у него есть в штате «лесники» (люди, со специальным лесным образованием), которые регулярно, через день осуществляют контроль в соответствии с технологической картой и докладывают данную информацию в лесничество, с целью исключения за визирной рубки, чтобы не было рубки неклейменных деревьев, не было пересортицы, деревьев, которые не указаны в технологической карте. В ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял лесозаготовительную деятельность в организации ООО «Центре отдыха УРСУС», арендуемый данной организацией участок находится в <адрес> примерно 60-70 км.. Контроль за рубкой он осуществлял иногда сам, чаще всего опосредованно, его сотрудниками ежедневно осуществлялся контроль. Рубку производит ИП ФИО82. Более на территории Березовского района он нигде не рубил. Объем срубленной лесозаготовительным комплексом древесины в зимнее время года зависит от плотности древесных насаждений, от высоты снежного покрова. 8 – 12 часовая смена может нарубить порядка 150 - 170 кубов, то есть в час примерно 10 – 15 кубов. По количеству деревьев сказать сложно, так как зависит от породы дерева. В среднем 10 кубов это 15-20 деревьев сосны, березы – побольше, в среднем в час получается 10 деревьев. 180 кубометров можно спилить лесозаготовительными комплексом за сутки, если работать в две смены. Особенности рубки лесозаготовительным комплексом и ручной рубки: от высоты пней, от порубочных остатков, даже технологические карты отличаются (длина и ширина волоков и пасек). При заготовкой лесозаготовительной техничкой порубочные остатки складываются под спецтехнику, и машины в последующем ездят по ним. На порубочных остатках остаются следы от вальцов Харвестера. При ручной рубке появляется скол дерева.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами:

- сообщением старшего ОУ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ выявлены признаки состава преступления, предусмотренные частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в совершении незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в квартале № и квартале №, расположенных в урочище «СПК Урал» Березовского участкового лесничества Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в период разработки делянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО2 №3 ФИО1, производившим заготовку лесных насаждений в интересах ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен участок лесного массива находящегося в квартале № урочища «СПК Урал» Березовского участкового лесничества Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в юго-западном направлении на расстоянии <данные изъяты> км. от <адрес>. При осмотре было установлено, что на делянке имеются порубочные остатки в виде веток, вершин, фрагментов стволов деревьев, два штабеля раскряжеванных частей стволов деревьев, длиной около 6 метров. В ходе осмотра был произведен пересчет раскряжеванных частей стволов деревьев и установлено, что в одном штабеле имеются <данные изъяты> штук фрагментов стволов деревьев породы сосна, береза, осина. Во втором штабеле имеются <данные изъяты> штук раскряжеванных фрагментов стволов деревьев породы ель, сосна, пихта, береза, осина. В ходе осмотра были осуществлены замеры пней от срубленных деревьев: <данные изъяты>. Место незаконной рубки имеет следующие точки с координатами: <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты: два спила с пней, которые не упаковывались, перевязаны белой нитью, на концах которой закреплена пояснительная записка; фрагмент ствола дерева, который не упаковывался, перевязан белой нитью, на концах которой закреплена пояснительная записка; сортимент раскряжеванных частей стволов деревьев в количестве <данные изъяты> штука (т. 1 л.д. 8-37);

- перечетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» обнаружено <данные изъяты> дней, диаметры деревьев на высоте пня составили: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41, т. 4 л.д. 88);

- абрисом на котором указано место незаконной рубки деревьев в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (т. 1 л.д. 42, т. 5 л.д. 240);

- схематическим планом незаконной рубки площадью <данные изъяты> Га, в лесах Березовского участкового лесничества квартале № СПК «Урал» (т.1 л.д. 44);

- заявлением главного лесничего Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит рассмотреть заявление по незаконной рубке деревьев, совершенной в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал»). Леса эксплуатационные (т. 1 л.д. 38);

- справкой расчета суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате незаконной рубки, сырорастущих деревьев в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества, леса эксплуатационные: <данные изъяты>; всего <данные изъяты> деревьев на сумму <данные изъяты>. С учетом размера взыскания установленного 50 кратной стоимости древесины, всего <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> куб.м., на сумму ущерба <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал»), вырублено <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> куб.м., их них: <данные изъяты>, общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является выдел <адрес> Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ТКУ «Управление лесничествами Пермского края» за <адрес>. Началом выдела № на момент осмотра считали границу выдела расположенную поперек лесной дороги, используемой для вывоза древесины и имеющейся сигнальной лентой на дереве, расположенном слева от лесной дороги (см. фото №). При осмотре выдела № имеются пни от вырубленных ранее деревьев, на которых имеются зачесы. Так же при осмотре границы выделов №, с левой и правой стороны лесной дороги на деревьях имеются сигнальные ленты и зачесы, со стороны выдела № зачесы хорошо просматриваются. За границей выдела № вдоль дороги расположен выдел №, который в данном осмотре места происшествия не осматривался, осматривались только границы выделов № и №, со стороны № выдела. Также на границе № выдела имеются кустарники, на которых повязана сигнальная лента (т. 1 л.д. 181-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен сортимент древесины, расположенный на территории пилорамы ИП ФИО2 №16 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что сортимент древесины сложен в штабеле. Длина бревен каждый по 6 метров. С помощью мерной рулетки произведены замеры диаметров сортимента, а именно: Стволы дерева породы сосна: <данные изъяты>.. Стволы дерева породы ель: <данные изъяты>.. Стволы дерева породы береза: <данные изъяты>.. Стволы дерева породы осина: <данные изъяты>.. Стволы дерева породы пихта: <данные изъяты>.. Всего замерены <данные изъяты> бревна длиной по 6 м. По окончанию осмотра составлена пересчетная ведомость (т. 1 л.д. 211-215);

- справкой заместителя руководителя, директора Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой количество и объем сортиментов 6 метровых, в результате незаконной рубки деревьев в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества. <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> дерево, объемом <данные изъяты> куб.м (т. 1 л.д. 245);

- перечетными ведомостями, из которых следует, что произведен перечет 6 метрового сортимента по Березовскому участковому лесничеству урочище СПК «Урал», квартал №, следующих пород: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 246-250, т. 4 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены три части стволов деревьев (2 спила пней, 1 фрагмент дерева), диаметром 120 мм. и высотой 231 мм., 243 мм. и высотой 90мм., 295 мм. и высотой 95мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трех частях стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки в лесном массиве в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» за <адрес> имеются следы воздействия инструмента. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации не представилось возможным, по причине того что в ходе исследования не удалось отличить частные признаки инструмента, отобразившиеся в следах, от дефектов возникших в них в процессе следообразования. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности инструмента. Следы на боковой поверхности части ствола дерева № образованы зацепами роликов протяжки (следы дуговой формы) и роликом системы измерения длины (следы линейной формы) харвестерной головки лесозаготовительной техники. Следы на торцевых поверхностях трех частей стволов деревьев образованы механической цепной пилой (т. 3 л.д. 5-6);

- заключением эксперта №/р, из которого следует, что на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость древесины следующих пород: <данные изъяты>., общей кубомассой <данные изъяты> куб.м., составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (т. 3 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, указано, что в целях определения периода рубки на территории квартала № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 10 снимков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, съемка производилась аппаратами «Sentinel-2», на серии снимков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют изменения структуры лесного покрова и явные признаки минерализации, на снимке от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается изреживание структуры лесного покрова, на серии снимков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений, за исключением условий освещенности, сезонных вегетации и дехромации, изреживание структуры лесного покрова не наблюдается. В ходе исследования спутниковых снимков был установлен период рубки в выделе № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 190-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трех частях деревьев № (№, № и № на бирках), изъятых при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки в лесном массиве в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» за <адрес> имеются следы воздействия инструмента. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности инструмента. Следы на торцевых поверхностях трех частей стволов деревьев образованы механической цепной пилой. Ответить на вопрос каким способом приводилось отделение стволов деревьев на представленных спилах не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части. На боковой поверхности части ствола дерева № изъятой при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки в лесном массиве в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» за <адрес> имеются следы воздействия инструмента. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности инструмента. Следы на боковой поверхности части ствола дерева № образованы зацепами роликов протяжки (следы дуговой формы) и роликом системы измерения длины (следы линейной формы) харвестерной головки лесозаготовительной техники (т. 3 л.д. 197-199);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок лесного массива, находящегося в № выделе квартала, № Березовского участкового лесничества (СТК «Урал») Кишертского лесничества ТКУ «Управление лесничествами Пермского края», который расположен на расстоянии 1,25 км в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в № выделе имеются пни от срубленных ранее деревьев, порубочные остатки в виде вершин деревьев, веток, фрагментов стволов деревьев. В ходе осмотра осмотрены порубочные остатки имеющие координаты: <данные изъяты>, а также часть ствола дерева породы сосна имеющая те же координаты, на которых видны следы хватов. Также осмотрены. Стволы дерева породы сосна и порубочные остатки имеющие координаты: <данные изъяты>. Также осмотрены пни: № породы сосна с координатами <данные изъяты>, породы осина № имеющее координаты: <данные изъяты>, породы ель № имеющий координаты: <данные изъяты> и часть вершины дерева породы сосна под №, имеющая координаты: <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: 3 спила пней дерева: под № породы сосна, под № породы осина и под № породы ель, 1 фрагмент (вершины) ствола дерева под № (т. 3 л.д. 204-213)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены четыре части стволов деревьев (3 спила пней (№, № и №), 1 фрагмент (вершины) ствола дерева (№), изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотренных спилах и фрагменте (вершине) ствола дерева имеются пояснительные записи и нанесение вещества черного цвета в виде изображения креста. Спил пня (№) диаметром 340 мм и высотой 80 мм; спил пня (№) диаметром 310 мм и высотой 94 мм; спил пня (№) диаметром 420 мм и высотой 93 мм.; фрагмент (вершины) ствола дерева (№) диаметром 135 мм, высотой 448 мм (т. 3 л.д. 214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сфототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», модели – <данные изъяты>, серийный номер № в чехле черного цвета. При включении мобильного телефона и переходе в папку «настройки» имеется вкладка «сведения о телефоне», при открытии которой имеется следующая информация: А15 пользователя ФИО13, номер телефона: №, название устройства - Galaxy A15, название модели – <данные изъяты>, серийный № - №. На экране (рабочем столе) телефона имеется папка «Галерея», при открытии которой за ДД.ММ.ГГГГ имеются 8 фотоизображений выполненных в период времени с 10 час. 47 мин. по 10 час. 52 мин. На изображениях виден лесной массив, пни от вырубленных ранее деревьев и деревья имеющие зачесы и сигнальные ленты белого цвета. При открытии «свойств» изображений, путем нажатия на три точки в верхнем правом углу экрана, имеется информация о том, что фотоснимки выполнены возле <адрес> (т. 3 л.д. 226-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен сортимент древесины, расположенный на территории пилорамы ИП ФИО2 №16, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что сортимент древесины сложен в штабель. На боковых частях сортимента древесины визуально установлено, что имеются вдавленные следы вдоль стволов сортимента древесины (т. 4 л.д. 32-34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 добровольно изъявил желание рассказать и показать на месте происшествия об обстоятельствах совершения им незаконной рубки лесных насаждений в квартале № Березовского лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края». При выезде из с.Березовка обвиняемый ФИО1 указывал направление движения, прибыв к лесному участку, ФИО1 указал на участок лесного массива, где он осуществил незаконную рубку лесных насаждений. При нахождении на проселочной дороге обвиняемый ФИО1 пояснил, что технику и вагончик они оставили на поле расположенном напротив лесного массива, через проселочную дорогу. После ФИО1 показал на лесную дорогу, прибыв в выдел №, расположенный в квартале № Березовского участкового лесничества, ФИО1 показал на начало выдела, в котором должна была быть заготовлена древесина, указал на место, с которого он начал рубку находясь в кабине лесозаготовительного комплекса «Харвестер» и управляя им, в начале выдела №, справа от лесной дороги. Пояснил, что управляя лесозаготовительным комплексом осуществил движение прямо при рубке деревьев, показал на пень дерева, с которого он начал выполнять рубку на данном выделе, показал на дерево, расположенное слева от лесной дороги, на котором была повязана лента, пояснил, что данная лента обозначает границу выдела. Показал на ленту, расположенную справа от лесной дороги, которая навязана на куст. Далее указал на каждый спиленный им пень дерева, которые расположены в квартале № Березовского участкового лесничества: пень № породы сосна, диаметром 36 см.; пень № породы осина диаметром 44 см.; пень № породы ель, диаметром 22 см., ФИО1 и ФИО54 пояснили, что пень является старым; пень № породы ель, диаметром 34 см.; пень № породы ель, диаметром 36 см.; пень № породы ель, диаметром 40 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы ель, диаметром 20см.; пень № породы сосна, диаметром 40 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы ель, диаметром 20 см.; пень № породы сосна, диаметром 24см., указал, что данный пень является старым; пень № породы береза, диаметром 24 см.; пень № породы береза, диаметром 44 см; пень № ель, диаметром 16 см; пень № породы ель, диаметром 32 см.; пень № породы пихта, диаметром 20 см.; пень № породы сосна, диаметром 30 см. От пня № ФИО2 было предложено измерить ширину участка до лесной дороги, который составил 11 метров; пень № породы ель, диаметром 30см.; пень № породы сосна, диаметром 34 см.; пень № породы сосна, диаметром 24см.; пень № породы сосна, диаметром 22 см.; пень № породы сосна, диаметром 36 см.; пень № породы ель, диаметром 22 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы береза, диаметром 36 см.; пень № породы сосна, диаметром 48 см.; пень № породы сосна, диаметром 28 см.; пень № породы осина, диаметром 30 см.; пень № породы сосна, диаметром 18 см; пень № породы ель, диаметром 36 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы сосна, диаметром 26 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы осина, диаметром 24 см.; пень № породы береза, диаметром 48 см.; пень № породы осина, диаметром 32см.; пень № породы сосна, диаметром 30 см., ФИО1 указал, что данный пень является старым; пень № породы сосна, диаметром 36 см.; пень № породы ель, диаметром 50см.; пень № породы ель, диаметром 16 см.; пень № породы сосна, диаметром 16 см.; пень № породы ель, диаметром 20 см.; пень № породы ель, диаметром 34 см.; пень № породы сосна, диаметром 28 см.; пень № породы сосна, диаметром 42 см; пень № породы сосна, диаметром 32 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы сосна, диаметром 28 см; пень № породы сосна, диаметром 44 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см., обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный спил выполнен не лесозаготовительным комплексом, так как имеет неровный спил и спил является старым; пень № породы сосна, диаметром 36 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы ель, диаметром 16 см. обвиняемый ФИО1 пояснил, что пень не спилен ФИО6; пень № породы ель, диаметром 32 см.; пень № породы ель, диаметром 12 см., ФИО1 пояснил, что пень является сухостойным; пень № породы сосна, диаметром 20 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см., ФИО1 пояснил, что этот пень от сухостойного дерева; пень № породы береза, диаметром 36 см.; пень № породы сосна, диаметром 32 см.; пень № породы сосна, диаметром 32 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы сосна, диаметром 32 см.; пень № породы береза, диаметром 28 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см; пень № породы сосна, диаметром 30 см.; пень № породы ель, диаметром 24 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы сосна, диаметром 40 см.; пень № породы сосна, диаметром 40 см.; пень № породы осина, диаметром 28 см.; пень № породы береза, диаметром 36 см.; пень № породы сосна, диаметром 24 см.; пень № породы ель, диаметром 32 см. После чего пояснил, что далее он остановил лесозаготовительный комплекс «Харвестер», вышел из кабины, пошел вперед, вдоль дороги, показал на дерево породы ель, на котором навязана лента белого цвета и пояснил, что дошел пешком до указанной им ленты, увидел данное дерево с лентой, вернулся к лесозаготовительному комплексу «Харвестер», развернул его и поехал обратно к месту начала рубки (т. 4 л.д. 39-73);

- копией технологической карты лесосечных работ в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» с указанием объема, границ рубки, расположения волоков (т. 4 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен электронный носитель «DVD-RW», расположенный в томе 5 л.д. 22. После установки «DVD-RW» диска в компьютер, на нем имеется 12 файлов: <данные изъяты>, имеются фотокомпозиции от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:5000, на которых имеется выделенный участок имеющий цифровое обозначение «№». При открытии файла «<данные изъяты> имеется сопроводительное письмо, которое выполнено на белом листе формата А4, в верхней части листа слева имеется информация, о том, что сопроводительное письмо направлено из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с реквизитами, и контактами для связи. Ниже указано, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в целях определения периода рубки на территории квартала № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 10 снимков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, съемка производилась аппаратами «Sentinel-2», на серии снимков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют изменения структуры лесного покрова и явные признаки минерализации, на снимке от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается изреживание структуры лесного покрова, на серии снимков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений, за исключением условий освещенности, сезонных вегетации и дехромации, изреживание структуры лесного покрова не наблюдается. Также в сопроводительном письме имеется информация о том, что в ходе исследования спутниковых снимков с учетом периода совершения незаконной рубки, указанного в обращении, был установлен период рубки в выделе № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При открытии файла «схема местоположения незаконной рубки» формата «jpg», имеется схема местоположения незаконной рубки в масштабе 1:5000. на схеме видно, что имеется выделенный участок, имеющий цифровое обозначение «№», в котором в соответствии с «условными обозначениями» указаны границы рубки. В сравнении с участком «№», участок с выделенными границами рубки имеет более светлый оттенок серого цвета (т. 6 л.д. 1-11).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку, в том числе спиливание, срубание, то есть отделение ствола дерева от корня различными способами; при этом незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов).

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступление (часть 2 статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что факт рубки лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», расположенном на расстоянии 1,25 км. в юго-западном направлении от <адрес>, в границах точек координат <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев, имея на это прямой умысел, данные обстоятельства, в целом, факт выезда за пределы делянки, расположенной в квартале № не оспаривался подсудимым, однако, подсудимый высказывал несогласие с объемом незаконно срубленной древесины и отсутствие у него умысла на незаконную рубку, так и допрошенные в судебном заседании свидетели, чьи показания суд принимает в части не противоречащей друг другу и иным исследованным доказательствам.

Как установлено в ходе судебного следствия при осуществлении рубки лесных насаждений в инкриминируемом участке леса - в квартале №, разрешительных документов у ФИО1 не имелось, что является нарушением требований лесного законодательства предусмотренное частью 9 статьи 29 и частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации».

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконную рубку, поскольку выезд за пределы делянки он совершил неумышленно, поскольку заказчиком ФИО2 №1 границы делянки ему обозначены не были, пояснил, что рубить необходимо вдоль дороги, об особенностях выдела № не рассказывал, визиры было не заметно, сигнальные ленты были повязаны редко, было темное время суток, кроме того заказчики не предоставили договоры и технологическую карту, а также отсутствия у него специальных познаний вследствие отсутствия специального образования в сфере лесного дела, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами. Судом установлено, что на протяжении фактически 30 лет ФИО1 работает в сфере лесозаготовки, в том числе более 10 лет работает оператором валочной машины, ранее он никогда завизирную рубку не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ года работает официально на основании трудового договора. ФИО2 ФИО2 №3, а также другие работники бригады ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 поясняли, что работодателем проводились разъяснения техники безопасности и правил работы в лесу, в связи с чем при наличии соответствующего опыта и познаний ФИО1 известны правила заготовки древесины, для выполнения трудовой функции он должен был убедиться в границах делянки, удостовериться в правильности действий по отношении каждого срубленного им дерева.

Факт клеймения каждого дерева под рубку, нанесения визиров (затесок, отметки молотком и краской), а также наличие сигнальной ленты по границе делянки подтверждаются свидетелями со стороны обвинения, непосредственно их производившими и видевшими после совершения незаконной рубки. Так, свидетели ФИО2 №10, ФИО2 №1 и ФИО2 №9 в судебном заседании пояснили, что непосредственно перед выездом на делянку, расположенную в квартале № лесозаготовительной техники ФИО2 №10 и ФИО2 №9 обвязали границы делянки сигнальными лентами. ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что в начале делянки сигнальных лент было много, после того как ФИО1 совершил выезд за пределы границы делянки они вместе обошли и нашли визиры, сигнальные ленты, определились с границей делянки.

Также факт наличия сигнальных лент по границе квартала № не оспаривается и самим подсудимым и подтверждается протоколами следственных действий, осмотров места происшествия и предметов, в том числе фотоизображениями, представленными свидетелем ФИО37.

К показаниям подсудимого ФИО10, а также работников бригады свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 о том, что завизирную рубку ФИО1 совершил, как только начал работу, через непродолжительное время, не более одного часа, в связи с чем срубил только <данные изъяты> деревьев, кто дорубил вменяемый ему объем ему не известно, предполагает, что это мог сделать кто-то другой, пригнав такой же лесозаготовительный комплекс либо замаскировав рубку ручным способом под рубку ФИО6, суд относится критически. Поскольку, в судебном заседании установлен факт незаконной рубки, подсудимый ФИО1 пояснил, что остановил работу по валке леса, когда увидел сигнальную ленту впереди по ходу движения и понял, что совершил выезд за пределы делянки, кроме того свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что примерно через 5-6 часов после того, как он отдал документы на делянку ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что совершил незаконную рубку. Кроме того, в судебном заседании все свидетели обвинения поясняли, что до того, как в квартал № заехали работники ИП ФИО2 №3 рубку в данном и в соседнем выделах никто не совершал, каких-либо иных лиц, осуществляющих заготовку древесины в спорный период замечено не было. ФИО2 ФИО35 показал, занимается заготовкой древесины на арендуемых площадях, привлекает технику, в том числе Харвестеры. В ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял рубку при помощи лесозаготовительной техники на территории <адрес>. Работу и доставление техники к месту производства работ контролировал лично. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году рубку не осуществлял.

Довод о том, что рубку ручным способом можно замаскировать под рубку ФИО6 объективного подтверждения не нашел, трудоемкость и нецелесообразность имитации в таком объеме подтверждена показаниями свидетелей, кроме того при осмотре места происшествия частей деревьев, порубочных остатков и подпилов обнаружено не было, указанное подтверждено и свидетелями и материалам дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия. В связи с чем суд не принимает во внимание и довод защиты, о том, что цепи от Харвестера и ручной пилы являются одинаковыми и оставляют одинаковые следы, поскольку о заготовке путем машинной рубки свидетельствуют и иные следы, обнаруженные при осмотрен места происшествия, отраженные в показаниях свидетеля ФИО34, который пояснил об особенностях веерообразного спила, а также показаний свидетелей обвинения, которые поясняли о том, что спилы на пнях были ровные, на порубочных остатках, сортиментах, расположении порубочных остатков не месте рубки, имелись следы от рубки лесозаготовительным комплексом, также данные обстоятельства подтверждены заключением трассологической экспертизы. Доказательств того, что кто-то специально спилил оставшиеся деревья пригнав такой же лесозаготовительный комплекс суду не представлено, поскольку по версии ФИО1 было дорублено незначительное число деревьев, согласно показаниям самого подсудимого возможно за 1 час -1,5 часа работы срубить <данные изъяты> деревьев.

Довод, о том, что рубка осуществлялась в темное время суток и в снежную погоду, в связи с чем ФИО1 мог не увидеть визиры в судебном заседании не подтвердилась. Как установлено из показаний работников ИП ФИО2 №3, осуществляющих заготовку древесины, на харвестере имеется достаточно осветительных приборов, рубка в ночное время не запрещена, работы по валке леса проводят в две смены, кроме того показали, что сильного снега не было, визиры были видны, в связи с чем в инкриминируемый период рубки погодных условий, препятствующих работе не было.

Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №12,ФИО2 №13, ФИО2 №14, изложенные в приговоре, которые давали подробные, последовательные, логичные показания о месте незаконной рубки, об отводе соседнего выдела, материалами дела: протоколом о лесонарушении, перечетными ведомостями, полевым абрисом, осмотрами мест происшествия, которые составлены по месту незаконной рубки в квартале №, в лесах Березовского участкового лесничества.

Свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО9 Е.С., ФИО2 №14 давали последовательные показания о выявлении, фиксации, установлении местонахождения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО1, об участии в следственных действиях, в том числе при осмотре места происшествия, осмотре места хранения сортимента.

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Доводы защиты, что подсудимый не имел от данной рубки никакой выгоды, у него отсутствовал корыстный мотив, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку диспозиция статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации не связывает с этим признание деяния преступным и на квалификацию не влияет. Кроме того, как установлено в ходе следствия объем заготовленной древесины на делянке был меньше предполагаемого, работа вальщиков леса оплачивалась исходя из заготовленного объема древесины, по этому можно прийти к выводу о наличии у подсудимого заинтересованности в вырубке большего объема деревьев. На основании изложенного рубка <данные изъяты> деревьев в квартале № является незаконной, а доводы об отсутствии умысла нельзя признать объективными следствии грубого нарушения, значительного количества срубленных деревьев, отсутствии объективных оснований для признания действий неосторожными.

Доводы стороны защиты о том, что из схемы и технологической документации, осмотренных в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия, протокола показаний на месте, выполненных с участием ФИО2, следует, что схема лесного участка выдела № действительно отличается на местности, имеется лесная дорога, не указанная в документах, суд признает несостоятельными, в судебном заседании допрошу свидетели, работники Березовского участкового лесничества, а также представитель потерпевшего, которые пояснили, что имеющаяся дорога является лесной, ранее это были сельские леса, согласно таксационного описания данная дорога отсутствует, в связи с чем, нанесение данной дороги на технологическую карту не представлялось возможным.

Доводы защиты о том, что общая площадь выдела № Березовского лесничества <данные изъяты> гектар, под вырубку было определено – <данные изъяты> гектара, что в соответствии с пунктом 22, 26 Правил заготовки древесины допускается погрешность эксплуатационной площади лесосеки до 3 %. Приказом Минприроды № 993 предусмотрено, что погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если отклонение от объема заготовленной древесины не превышает 10 % по общему объему и 12 % по отдельным породам, ошибочное завизирование ФИО1 древесины входит в процент погрешности, суд признает несостоятельным, поскольку, погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать +/- 3%, согласно приказа Минприроды России от 17 октября 2022 года № 688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 993» относится к отводу лесосеки при всех формах и видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с таблицей № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности Кишертское лесничество относится к Центральному – Уральскому лесотаксовому району. В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к Постановлению № 1730 для определения объема срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня, производится измерение диаметра пня в месте спила, в соответствии с пунктом 4 приложения № 4 к Постановлению № 1730 применяются сортиментные и товарные таблицы для равнинных лесов Урала, по первому разряду высот в коре. В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается (пункт 1 Приложения № 1 Постановления № 1730) размер вреда за незаконную рубку: деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более равен 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с примечанием 2 Приложения № 1 Постановления № 1730 для расчета стоимости древесины применены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, предусмотренные таблицами 1 Постановления № 310 от 22.02.2007 по 1 разряду такс. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2164 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, по 1 разряду такс. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы, предусмотренные таблицами 1 Постановления № 310, применяются в ДД.ММ.ГГГГ году-с коэффициентом 3,14. Размер вреда, подлежащего возмещению, согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению № 1730 определяется с точностью до 1 рубля.

В соответствии с примечанием к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации ущерб, причинённый лесным насаждениям в результате незаконной рубки древесины, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, в размере сто пятьдесят тысяч рублей и выше относится к особо крупному размеру.

Размер ущерба, причинённого лесному фонду незаконной рубкой, рассчитан верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом ущерба ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале № в Березовского участкового лесничества (СПК «Урал») Кишертского лесничества произведена незаконная рубка <данные изъяты> деревьев: 72 деревьев породы сосна, объемом 74,128 куб.м.; 84 деревьев породы ель, объемом <данные изъяты> 2 550 995 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 своими умышленными действиями причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения незаконной рубки в особо крупном размере.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлены в письменном виде экспертом, обладающими необходимой квалификацией, имеющим соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

Кроме того свидетель ФИО2 №15 пояснил, что в журнале учета экспертиз имеется отметка поручении экспертизы ему, кроме того на экземпляре постановления о назначении экспертизы, направленного в экспертное учреждения руководитель делает отметку о поручении производства экспертизы конкретному эксперту, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что эксперты надлежащим образом не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает необоснованными.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №19, которая пояснила, что подавала заявление в Березовское лесничество для выделения древесины. В представленных на обозрение документах стоит ее подпись. Доверенность на имя ФИО2 №18 не оформила, к нотариусу не ходила, подпись, в представленной на обозрении доверенности похожа на ее. Денежные средства для оплаты государственной пошлины ФИО67 или ФИО2 №18 она не выдавала. Не помнит, чтобы получала извещения из лесничества. Ей древесина в виде стройматериалов не выдавалась, дрова покупает сама. Она ни к кому не обращалась, чтобы ей вырубили древесину.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №21, который пояснил, что обращался с заявлением в лесничество о предоставлении древесины. Древесина ему была представлена. Так как сам не может рубить лес, он оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2 №18, чтобы он вырубил лес. ФИО2 №18 отдал ему <данные изъяты> рублей. После, примерно <данные изъяты> назад он приобрел у ФИО2 №1 примерно на <данные изъяты> рублей доски и построил дровяник и баню.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №18 в судебном заседании пояснил, что когда у него была пилорама, он брал доверенности у людей, чтобы вырубить им лес, но, так как у него не получилось срубить лес, около <данные изъяты> назад, доверенности на его имя отдал ФИО2 №1, договорились, что ФИО2 №1 отдаст людям то, что им было нужно в соответствии с кубатурой, кому баню, кому сруб, дрова или доски. От каких именно людей у него были доверенности он не помнит, так как прошло много времени. Никаких документов не оформляли, так как в селе все друг друга знают. Кроме того он подавал заявление в лесничество на предоставление ему древесины на ремонт надворных построек. Договоры на его имя и по доверенностям, подписывал он, вместе с сотрудниками лесничества и ФИО67 ездил на выдел делянки, делянка была общая, после того как лесник измерил дерево он делал затески на деревьях. Клеймили каждое дерево, затески также делали на всех деревьях. По договоренности с ФИО2 №1 последний передал ему доски для строительства дома, в каком объеме, не помнит.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №23, которая пояснила, что подавала заявление в лесничество на постройку бани и хозяйственных построек. С ФИО2 №1 договорились, что они дают выписку, а ФИО2 №1 передает сруб бани. Какие-либо денежные средства на оплату государственной пошлины, за работу, они не передавали. Она оформляла нотариальную доверенность на имя ФИО2 №1.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №24, которая пояснила, что в лесничестве подавала заявление на дрова и на деловую древесину на ремонт хозяйственных построек. Она оформила нотариальную доверенность на вырубку леса на имя ФИО2 №1. Договорились, что ФИО2 №1 вырубает лес, а они у него берут стройматериалы.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №20, которая пояснила, что обращалась в лесничество с заявлением о предоставлении леса, она оформляла доверенность на имя ФИО2 №18. С ФИО2 №18 договаривался муж, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года, лес хотели потратить на ремонт бани, баню не ремонтировали, так как древесину им не привозили.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №22, который пояснил, что писал заявление в лесничестве о предоставлении древесины, оформлял нотариальную доверенность на имя ФИО2 №18, который передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на данные денежные средства он в разных местах приобрел пиломатериал, построил дом.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №29, которая пояснила, что каждый год обращается в лесничество с заявлением о предоставлении древесины на дрова. Доверенности не оформляла. Ее супруг работает водителем на камазе Фискар у ФИО2 №1, дрова домой привез он.

Доводы защитника о несоответствии договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных по кварталу № требованиям лесного и гражданского законодательства не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вменяется незаконная рубка лесных насаждений в квартале №. Исследованными в судебном заседании по ходатайству защитника договорами купли-продажи лесных насаждений с приложениями к ним определен предмет – лесные насаждения, кроме того в договорах имеется технологическая карта, на которой отражены границы лесосеки. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты свидетели ФИО2 №21, ФИО2 №18, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №20, ФИО2 №22, ФИО2 №29 пояснили о том, что подавали заявления в Березовское участковое лесничество для предоставления им древесины, в том числе свидетели ФИО2 №21, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №20, ФИО2 №22 поясняли о том, что оформляли нотариальные доверенности для заготовки древесины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, личность последнего, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 101 – 103, т. 4 л.д. 101-102), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 100), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в МО МВД России «Кочевский» не состоит, жалоб на ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 98), по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как специализированный, добросовестный, дисциплинированный работник, является единственным кормильцем (т. 1 л.д. 99), на учете у врача нарколога-психиатра и не состоит (т. 1 л.д. 95).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение ущерба, оказание помощь престарелой матери супруги, имеющей хроническое заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь престарелой матери супруги, имеющей хроническое заболевания, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа не имеется, учитывая имущественное положение подсудимого; суд считает, что подсудимый в силу своего имущественного положения не сможет исполнить наказание в виде штрафа. Данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет являться с учетом требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное и семейное положение подсудимого, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего по делу был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления (т. 7 л.д. 67 70) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77 Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившее вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Оснований полагать, что за вред, причиненный окружающей среде в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № должен отвечать заказчик ФИО2 №1, на котором лежит ответственность по вырубке леса, поскольку он обязан соблюдать порок осуществления рубки лесных насаждений и правила заготовки древесины, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность, если работы по заготовке древесины проводились по договору подряда, поскольку как установлено в судебном заседании, между ИП ФИО28 и ФИО2 №1 был устный договор подряда на вырубку древесины в квартале № Березовского лесничества, не имеется, так как договоренность между ИП ФИО28 и ФИО2 №1 была на рубку лесных насаждений в квартале №, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ущерб причинен незаконными действиями подсудимого ФИО1 в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в квартале №, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Оснований полагать, что Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в лице представителя, действующего в соответствии с доверенностью, не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку, по мнению стороны защиты, такими полномочиями не обладает, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 4.21, 4.24.3 Постановления Правительства Пермского края от 03 сентября 2012 года № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» Министерство вправе в установленном порядке предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного нерациональным и противоправным использованием природных ресурсов, привлекаться судом к участию в деле либо вступать в дело по своей инициативе для дачи заключения по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения требований законодательства.

Представитель Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО42, который подписал исковое заявление и поддержал его в ходе судебного заседания, в соответствии с доверенностью наделен полномочиями на представление Министерства в судебных разбирательствах, со всеми процессуальными правами, предоставленными процессуальным законодательством потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям.

В то же время пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В ходе судебного заседания установлено, что вред окружающей среде в размере <данные изъяты> был причинен на территории Березовского муниципального района Пермского края. Подсудимым ФИО1 добровольно возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 9 л.д. 27), представителем истца в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшены на сумму частичного возмещения ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом действующего законодательства, вопреки доводам защиты, подлежит взысканию в доход бюджета Березовского муниципального округа Пермского края.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- спилы с 2 пней (№ и №), 1 фрагмент (вершины) ствола дерева; четыре части стволов деревьев (3 спила пней (№, № и №), 1 фрагмент (вершины) ствола дерева (№), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 (дислокация) МО МВД России «Кунгурский» (т. 3 л.д. 13, 14, 15, 33, 34, 35, 219, 220, 221), следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности;

- сопроводительное письмо «о предоставлении сведений» из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: схема местоположения незаконной рубки и фотокомпозиции, на 12 листах (т. 3 л.д. 169-187, 188); сопроводительное письмо «о предоставлении сведений» из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (т. 3 л.д. 189, 192), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung», модели – <данные изъяты>, серийный номер №, в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2 №9 и переданный ему на хранение (т. 3 л.д. 239, 240, 241) – вернуть ФИО2 №9.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ № следователю СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО40 разрешено реализовать вещественные доказательства по уголовному делу № Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, расположенном по адресу <адрес>, а именно древесины: <данные изъяты>., находящихся на территории производственной базы ИП ФИО2 №16 (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, поскольку хранение данного имущества до окончания уголовного дела затруднено (т.2 л.д. 252-253).

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление поступило уведомление МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему документами. В связи с обнаружением несоответствия Уведомления форме и отсутствия сведений о древесине и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов в табличной форме, установленных приложением № к Соглашению приложением «б» к уведомлению из приложения № Соглашения, а также отсутствие реквизитов казначейского счета органа, в производстве которого находится уголовное дело (территориального подразделения МВД России), предусмотренных пунктом 5 Положения, уведомление о передаче вещественных доказательств (древесины) ДД.ММ.ГГГГ возвращено в МО МВД России «Кунгурский» на доработку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступало (т. 9 л.д. 22).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №16 пояснил, что переданная на хранение древесина в настоящее время находится на территории пилорамы ИП ФИО2 №16, с территории не вывозилась, не реализовывалась.

Таким образом, вещественное доказательство: сортимент древесины длиной по 6 метров в количестве <данные изъяты> штука: <данные изъяты>, хранящиеся и переданные ИП ФИО2 №16 (т. 1 л.д. 216) следует обратить в собственность государства и передать на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41): транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им в полном объеме, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест с данного имущества снять.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Березовского муниципального округа Пермского края <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

- сортимент древесины длиной по 6 метров в количестве <данные изъяты> штука: <данные изъяты>, хранящиеся и переданные ИП ФИО2 №16 следует обратить в собственность государства и передать на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае;

- спилы с 2 пней (№ и №), 1 фрагмент (вершины) ствола дерева; четыре части стволов деревьев (3 спила пней (№, № и №), 1 фрагмент (вершины) ствола дерева (№), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский», уничтожить;

- сопроводительное письмо «о предоставлении сведений» из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: схема местоположения незаконной рубки и фотокомпозиции, на 12 листах; сопроводительное письмо «о предоставлении сведений» из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung», модели – <данные изъяты>, серийный номер №, в чехле черного цвета, – вернуть ФИО2 №9.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41): транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им в полном объеме, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест с данного имущества снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья /подпись/ М.А.Нохрина

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор подшит в уголовное дело № 1-37/2026. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка).