Приговор № 1-312/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-312/2018

Уголовное дело № 1 – 312/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Мазго А.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер № АА 075361, удостоверение №,

обвиняемого ФИО2,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не официально работающего отделочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 30.04.2009 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

2. 19.05.2009 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 20.09.2011 года) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

3. 21.01.2010 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 20.09.2011 года, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14.03.2018 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.04.2009 года, Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19.05.2009 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.01.2012 года постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.12.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14.03.2018 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.08.2017 года примерно в 09 часов 50 минут ФИО2 находился возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Mazda» (Мазда) государственный регистрационный знак № регион, стекло правого окна которого было открыто. Заглянув в кабину указанного автомобиля, ФИО2 увидел кошелек, лежащий на переднем сиденье.

В этот момент у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, находящегося в салоне автомобиля, принадлежащего П.В.Ю.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в этот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что рядом с автомобилем никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытое стекло рукой открыл дверь автомобиля «Mazda (Мазда) государственный регистрационный знак № регион, расположенную с правой стороны, и, просунув руку в кабину автомобиля, взял, тем самым тайно похитил, кошелек «Bollini» (Болинни) стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 24700 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» (Самсунг Галакси А7) стоимостью 32990 рублей на котором имелся противоударный чехол темно-зеленого цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие П.В.Ю.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П.В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 58690 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает,

Защитник ФИО2 - адвокат Зырянова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший П.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Галстян О.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», ФИО2 не состоит (л.д.154).

Из заключения судебной-психиатрической экспертизы № от 21 ноября 2017 года следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои законные интересы в суде (л.д.171).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особенности личности ФИО2, его характеристику, полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, работает, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО2 в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления. В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и подтверждением их в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений.Так ФИО2 совершил рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за умышленные преступления, в том числе за преступление, относящегося к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.При определении вида наказания подсудимому ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, однако совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, имея не снятую непогашенную судимость за совершение, в том числе аналогичных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году правильных выводов для себя не сделал, официально не трудоустроился, суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Наличие работы, постоянного места жительства и семьи не стали для ФИО2 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, и, вопреки доводам стороны защиты, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества и применения ст. 73 УК РФ.Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так как ФИО2. совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.