Решение № 2-1064/2024 2-1064/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1064/2024

91RS0012-01-2024-000460-10

дело № 2-1064/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО15

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора - ФИО8, представителя истца - ФИО9, представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2024 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив который, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения материального вреда, расходы на погребение в размере 175 513,84 руб.; компенсацию морального вреда, в связи со смертью родственника 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 07.08.2023, по адресу: вблизи <адрес>, управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак <***>, сбил пешехода ФИО2, в результате чего последняя скончалась на месте. ФИО2 приходится истцу близким родственником – матерю, в связи с ее смертью он понес материальные затраты на организацию похорон, а также нравственные страдания, в связи со смертью близкого человека.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 указывал на то, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку он включает в расходы по погребению стоимость алкогольной продукции, товаров, которые не связаны с погребением, предоставляет квитанцию на сумму 87 850 руб., которая не имеет отношение к погребению. Также при определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть материальное положение ФИО4, наличие у него несовершеннолетней дочери, того обстоятельства что вины ответчика не имеется, уголовное дело не возбуждалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 проживали по одному адресу, вели совместное хозяйство. Не смог пояснить суду, какие расходы входят в сумму 87 850 руб. по предоставленному чеку из Бюро Ритуальных услуг, указал на то, что возможно это расходы на памятник. Также пояснил, что ответчик предлагал компенсацию истцу, однако его доверитель отказался, полагая, что спор должен быть разрешен в судебном порядке.

Представитель ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что в услуги на погребение не подлежит включению расходы на топливо, также покупка алкоголя, обратила внимание, что в качестве допустимого доказательства нельзя принять квитанцию на сумму 87 850,00 руб., поскольку она датирована 01.02.2024, когда похороны проходили 11.08.2024. Просила суд при определении компенсации морального вреда, учесть имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и того обстоятельства, что вины в ДТП его не было, в возбуждении уголовного дела отказано. Также пояснила, что предлагали истцу в качестве возмещения, причинённого ущерба, автомобиль ФИО4, однако ФИО3 отказался.

Третье лицо по делу ФИО1, извещен, по адресу регистрации в г. Керчи, со слов представителя истца, проживает на территории Украины, о наличии спора уведомлен, правопритязаний в качестве истца по делу к ответчику отдельно не имеет.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело без участия неявившихся лиц.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью, подтверждается предоставленными доказательствами, обратила внимание на семейное и имущественное положение ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2, приходится ФИО3 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).

Представитель ФИО11 – ФИО9 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 совместно проживали по адресу: <адрес>, вели с ней совместное хозяйство.

Указанно также подтверждается сведениями о регистрации ФИО3 и ФИО12 из МВД, которые зарегистрированы по одному адресу: <адрес> (л.д. 165-168). Сторона ответчика не оспаривала данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут водитель автомобиля ЛАДА 213100, регистрационный знак <***>, ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> Республики Крым, в условиях ночного времени суток, при отсутствии освещения, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть в неустановленном месте, слева направо относительно направления движения автомобиля, совершившего наезд. В результате происшествия пешеход ФИО2 от полученных травм скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта № 809 от 14.09.2023 причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, груди и правой верхней конечности, осложнившаяся травматическим, гиповолемическим шоком, повреждения оцениваются в совокупности, как образовавшиеся практически одномоментно, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни. Эти повреждения расцениваются как причинившие тяжки вред здоровью человека (согласно пунктам 6.1.1- 6.1.3, 6.1.12. 6.2) Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 169-179).

ФИО5 умерла 07.08.2023, что подтверждается свидетельством о смерти, <...> от 09.08.2023 (л.д. 9).

Согласно автотехнической экспертизе № 3/2016 от 02.10.2023 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА 213100, регистрационный знак <***>, ФИО4, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА 213100, регистрационный знак <***>, ФИО4, не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места наезда на пешехода ФИО2, даже при своевременном применении им экстренного торможения, то есть даже при своевременном выполнении требований п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 180-185).

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи от 18.01.2024 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 07.08.2023, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО4

При этом, органами следствия было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), которая пренебрегая п. 4.1. ПДД РФ, согласно которому «... При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств...», п. 4.3. ПДД РФ, согласно которому «... Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход...», п. 4.5. ПДД РФ, согласно которому «... На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств...» двигалась в темное время суток по неосвещаемой проезжей части дороги без световозвращающих элементов, при этом в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым заведомо пренебрегая своей безопасностью. В действиях водителя ФИО4, не сумевшего по объективным причинам предотвратить происшествие своими действиями, нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается (л.д. 51-53).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО не была, что следует из сведений с официального сайта РСА (л.д. 12), а также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Из вышеизложенного следует, что смерть пешехода ФИО2 наступила в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика ФИО4, в действиях которого отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения, и в данной дорожной ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Сын умершей потерпевшей ФИО3, вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда независимо от его вины на основании статей 1079, 151, 1100 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценивая имущественное положение ФИО4 согласно ответу ОФПСС РФ по РК № 91-12/23201ДСП от 29.02.2024 заработная плата ответчика в среднем составляет 46 000 руб. в месяц (л.д. 36-37). За ФИО4 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Лада 213100 (л.д. 40), сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации в ЕГРН отсутствуют (л.д. 98-99).

Также у ФИО4 имеется малолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 14.04.2020 (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение ответчика, единственным источником доходов которого является заработная плата в размере 46 000 руб., нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, принимая во внимание также индивидуальные особенности истца, отсутствие вины ответчика, а также грубую неосторожность в действиях потерпевшей, которая пересекала проезжую часть в темное время суток по неосвещаемой проезжей части дороги без световозвращающих элементов, при этом, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, и сама поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия; суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и факта отсутствия вины причинителя вреда, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определив размер возмещения в сумме 250 000 руб.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2023 № 18-КГ23-119-К4.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания расходов на погребения суд исходит из следующего.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день, возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд в решении в силу вышеизложенных норм права должен конкретизировать, какие именно расходы им определены как необходимые для погребения, указать конкретный перечень данных расходов и сослаться на доказательства, их подтверждающие.

Так, истцом в подтверждении несения расходов на погребение предоставлены квитанции на топливо на сумму 2 250,07 руб. квитанция от 09.08.2024 и на сумму 2 199,58 руб. квитанция от 10.08.2023 (л.д. 4), квитанции из Бюро ритуальных услуг на сумму – 24 700 руб., от 09.08.2023, как пояснил представитель истца в эту сумму входит, все необходимые атрибуты для захоронения (гроб, крест, табличка, покрывало, наволочка, подушка, саван, венки и т.д.), квитанцию на сумму – 9 852 руб. – оплата за место на кладбище, квитанцию на сумму 87 850,00 руб. от 01.02.2024 (л.д. 5), товарный чек № 27 от 11.08.2023 за поминальный обед на сумму 65 600 руб. (л.д. 6), чеки из ООО «Народный амбар» от 10.08.2023 на сумму 750,26 руб., от 11.08.2023 и на сумму 295,00 руб. на приобретении продуктов, (л.д. 4).

Суд, определяя затраты на погребение, полагает возможным включить в их стоимость затраты на топливо, в общем размере 4 449,65 руб., поскольку организация похорон подразумевает в себе несение транспортных расходов (транспортировку тела из морга, на кладбище, организационные моменты похорон), затраты на погребение в общем размере 34 552 руб., затраты на похоронный обед в размере 40 600 руб., за вычетом 25 000 руб. за спиртные напитки, поскольку такие расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков, по тем же основаниям суд не принимает квитанцию от 11.08.2023 на сумму 295,00 руб., из кассового чека № 137 от 10.08.2023, суд исключает стоимость энергетика, жевательной резинки, спиртного, и того, по указанной квитанции подлежит взысканию сумма 236,64 руб., суд также не принимает квитанцию от 01.02.2024 на сумму 87 850 руб. из бюро ритуальных услуг, поскольку она выдана уже после похорон, и не обоснована истцом, доказательств того, что указанная сумма была уплачена за памятник, суду не предоставлено.

Таким образом общий размер затрат на погребения составляет 79 838,29 рублей (4 449,65 +40 600 + 34 552 + 236,64).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при по даче иска, в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 2 595 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, расходы на погребение в размере 79 838,29 рублей, в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4, государственную пошлину в размере 2 895,00 руб., в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2024 года.