Апелляционное постановление № 22-571/2023 от 29 марта 2023 г.

Дело № 22 – 571/23 Судья Кадыров В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника – адвоката Онищука Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 17 февраля 2023 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 15 октября 2022 года) к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 6 ноября 2022 года) к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

На основании чч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных и дополнительных видов назначенных наказаний Ф.И.О.8. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок его отбытия с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Тойота Карина» 1990 года выпуска, модель и номер двигателя 5А 4028532, номер кузова АТ1707102828, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение Ф.И.О.1 постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль - сохранён до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выслушав выступление защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Онищука Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за два факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля в собственность государства, при этом указывает, что автомобиль жизненно необходим для выполнения бытовых функций, в частности возможности отводить ребёнка в детский сад и производить закупку продуктов питания, в связи с чем просит конфискацию отменить и вернуть ему автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Архаринского района Дидик А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ф.И.О.1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Ф.И.О.1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Ф.И.О.1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по обоим фактам по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, характеризующий материал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, со ссылкой на категорию совершённых Ф.И.О.1 преступлений, не обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения Ф.И.О.1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Ф.И.О.1 за совершённое преступление наказание по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем просьба осуждённого о возвращении ему автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что Ф.И.О.1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о том, что автомобиль используется бывшей супругой для доставления их совместного ребенка в школу и покупки продуктов питания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в части конфискации автомобиля и не является безусловным основанием для отмены приговора в указанной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 17 февраля 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий