Решение № 2-1780/2024 2-1780/2024~М-1295/2024 М-1295/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1780/2024

Дело № 2-1780/2024

УИД 52RS0018-01-2024-002183-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 10 декабря 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилые здания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилые здания. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель категории населенные пункты, вид разрешенного использования: производственная деятельность, площадью 760 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом на указанном земельном участке были возведены два объекта недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 153,1 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес> и нежилое здание, площадью 132,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>. Земельный участок, на котором истцом осуществлена самовольная постройка, принадлежит истцу по праву собственности номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство нежилых зданий осуществлено истцом на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность. Согласно техническим планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, нежилые здания, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: №. Таким образом, истец считает, что при возведении нежилых зданий им не было нарушено целевое использование земельного участка, а также вид его разрешенного использования. Законодательство о градостроительной деятельности предусматривает необходимость до начала строительства получение застройщиком разрешения на строительство (ст. 51 ГК РФ), а по завершении такого строительства - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГК РФ). Разрешение на строительство нежилых зданий получено истцом не было, спорные объекты до настоящего времени не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию. Получению истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время препятствует отсутствие необходимых для такой выдачи документов, а именно, документов, указанных ч.3 ст. 55 ГК РФ, в частности - разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления в порядке, предусмотренным ст. 51 ГК РФ. Истец обращался в администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилых зданий, площадью 153,1 кв.м. и 132,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Письмом Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче такого разрешения. Для получения объективного доказательства того, что нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> пригодны для нормальной эксплуатации, находятся в исправном техническом состоянии, их расположение, конструкция, исполнение соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, и требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности здания и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384-Ф3), истец обратился к независимой экспертной организации ООО «ВСМ». Согласно заключению ООО «ВСМ» нежилые здания соответствуют градостроительным нормам и правилам. Указанные обстоятельства позволяют истцу утверждать, что сохранение объектов самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, адрес регистрации: <адрес> право собственности на нежилое здание, площадью 153,1 кв.м., количество этажей: <адрес> и нежилое здание, площадью 132,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Не возражают против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 на праве общей собственности принадлежит земельный участок из земель категории населенные пункты, вид разрешенного использования: производственная деятельность, площадью 760 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, запись регистрации № 52:33:0000027:№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке истцом были выстроены нежилые здания на собственные средства и собственными силами со следующими характеристиками: нежилое здание, площадью 153,1 кв.м., количество этажей: <адрес> и нежилое здание, площадью 132,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается техническими паспортами на нежилое здание, выданными Павловским отделением КПНО Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, нежилые здания, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: №

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии и соответствии градостроительным нормам и правилам, выполненного ООО «ВСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью 153,1 кв.м. и нежилое здание площадью 132,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, находятся в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящихся на указанных объектах и в непосредственной близости от них, при условии их эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Также при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации зданий.

Из ответа на судебный запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по Павловскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, следует, что при обследовании нежилых зданий площадью 153,1 кв.м. и 132,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из справки МУП «Водоканал» № 1207 от ДД.ММ.ГГГГ следует что, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011 не попадает в охранную зону водопроводных и канализационных сетей МУП «Водоканал».

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащих истцу ФИО3 на праве собственности земельного участка строительства зданий нежилого назначения, результат которого по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и принятие мер к легализации указанных строений, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на вновь образованные в результате самовольных строительных работ объекты недвижимого имущества.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, в силу приведенных выше положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений порядка их применения Верховного Суда РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо отказа в признании права собственности на таковую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Между тем, материалами дела подтверждается факт отсутствия в результате произведенного истцом строительства нежилых зданий по адресу: <адрес>, одновременно существенных и неустранимых нарушений обязательных строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Ответчик администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, о своих возражениях против удовлетворения исковых требований ФИО3 не заявила.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилые здания, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (СНИЛС №, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) право собственности на нежилое здание, площадью 153,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание, площадью 132,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 года.

Судья О.А. Ланская