Приговор № 1-60/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018(11801330010000168)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 16 октября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего кольщиком в МУП «Лузские коммунальные системы», зарегистрированного по адресу: Новая ул., <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО2 ул., <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>. Реализуя преступный замысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанный период времени пришел к входной двери по вышеуказанному адресу, где руками взломал запорное устройство входной двери, и полагая, что действует тайно, незаконно проник в жилище, где обнаружил и присвоил электрическую кофеварку «STERLINGG ST-10676» в заводской упаковке, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1181 рубль, с которой с места совершения преступления, никем не уличенный в содеянном, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В тот же период времени, с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, не ранее чем через день после совершения хищения электрической кофеварки, ФИО1, имея единый умысел на хищение имущества Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, зная о наличии в жилище газового баллона, вновь пришел к <адрес>, и незаконно проник в жилище через входную дверь, запорное устройство которой взломал ранее. Находясь в квартире, ФИО1 обнаружил и присвоил принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон стоимостью 1200 рублей с регулятором давления газа стоимостью 250 рублей, на общую сумму 1450 рублей, перерезав шланг, соединяющий газовый баллон и газовую плиту. Действуя тайно, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2631 рубль.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, согласен с юридической оценкой содеянного им, и наличием квалифицирующего признака.

Защитник ФИО7 поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного

разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель ФИО6 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма не обнаруживает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ — наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствова-

ние раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, является единственным кормильцем сожительницы и двоих малолетних детей; к административной ответственности не привлекался; по характеру спокойный, общительный, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие тяжких последствий, учитывая требования статей 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, с учетом мнения потерпевшей относительно наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

При этом суд исходит из того, что фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных

данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: электрическую кофеварку в заводской упаковке, газовый баллон с редуктором, возвращенные в ходе предварительного расследования Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрическую кофеварку в заводской упаковке, газовый баллон с редуктором оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова