Решение № 12-169/2024 5-95/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-169/2024

Мировой судья Чернова И.О. Дело № 12-169/2024

Дело № 5-95/2024

64MS0014-01-2024-001009-73


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Балаково Саратовская область

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием защитника Капустина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Балаково Саратовской области, от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО1 указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а также на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных по делу доказательств, просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Одновременно к жалобе приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в связи с несвоевременным получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник Капустин В.Р. поддержал доводы жалобы, просил учесть, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отсутствие двух понятых, при этом бумажный носитель с показаниями прибора учета не соответствует установленным требованиям по его заполнению, имеет записи, сделанные от руки. Кроме того, транспортное средство после отстранения водителя от управления неправомерно передано <данные изъяты> как лицу, не допущенному к управлению на основании полиса ОСАГО, эвакуатор инспектором ДПС не вызывался. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством было формальным, поскольку ФИО1, а не <данные изъяты> сел за руль и продолжил управление транспортным средством.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена Почтой России в адрес ФИО1 Согласно акту секретаря судебного участка № города Балаково Саратовской области в связи с техническими неполадками гибридной почты отследить почтовое отправление на имя ФИО1 не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия иных сведений, суд исходит из того, что датой вручения копии постановления ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 в вышестоящий суд через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы. Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, поскольку срок не пропущен.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 6-7 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункты 6-7 Правил).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении <данные изъяты> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ явились обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, в который он внес нечитаемые объяснения, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 2); протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он как водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых и подписан ФИО1 (л.д. 3); актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Drager Alcotest 6810 ARBK-0171, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, показание - 0,70 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, акт составлен в присутствии двух понятых и подписан ФИО1 (л.д. 4); рапортом должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <данные изъяты>. (л.д. 5); административной практикой на ФИО1 и иными материалами дела.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом с участием ФИО1, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и личные подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе, где они удостоверили своими подписями факты разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, и совершения в их присутствии процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренный Правилами, а также ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном понятыми и ФИО1, который с согласился с результатами освидетельствования.

При этом со стороны ФИО1 какие-либо замечания и возражения при проведении освидетельствования не поступили, о нарушении порядка его проведения ФИО1 не заявлял. Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

С доводами защитника о том, что бумажный носитель показаний прибора измерения не отражает предусмотренные параметры данных, а также содержит записи от руки, что делает его недопустимым доказательством, суд не соглашается, поскольку бумажный носитель показаний прибора измерения содержит необходимые параметры, в том числе указание на проверяемое лицо, его подпись и результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе (показания средства измерения 0,70 мг/л), которые согласуются с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с результатом, указанным в акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись ФИО1, а также имеется запись о его согласии с результатом проведенного освидетельствования. Каких-либо противоречий в указанных документах судом не установлено.

Также полагаю необходимым отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено. Оснований сомневаться, что ФИО1 не понимал смысл происходящего и не осознавал правовые последствия, не имеется.

Доводы жалобы о том, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС неправомерно передал его в фактическое управление <данные изъяты> не являющегося лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота Ленд Крузер 300 на основании страхового полиса, выданного АО СК «Двадцать первый век», о незаконности привлечения к административной ответственности ФИО1 не свидетельствуют, как не свидетельствует об этом и ссылка в жалобе на то, что после отстранения от управления автомобиль не был эвакуирован, а <данные изъяты> передал автомобиль в управление ФИО1

Указанные в жалобе доводы не только не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а лишь подтверждают обоснованность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на оборотной стороне копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ФИО1, отсутствует запись о передаче автомобиля <данные изъяты> тогда как в протоколе, находящегося в деле, имеется такая запись, не имеет правого значения, поскольку самим заявителем обстоятельства передачи транспортного средства <данные изъяты> не оспаривались.

Доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством проводилось с нарушением нормативных требований и при отсутствие понятых, опровергаются содержанием данного протокола, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется. В протоколе содержатся сведения об участии понятых <данные изъяты> о разъяснении им положений статьи 25.7 КоАП РФ, а также их подписи, которыми понятые удостоверили и факт разъяснения прав, и факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в их присутствии. Протокол составлен и подписан в присутствии ФИО1, каких-либо возражений от него не поступило.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> подтвердили, что в зимнее время 2024 года передвигались на такси, их транспортное средство было оставлено инспектором ДПС для участия в качестве понятых в процессуальных действиях и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оба засвидетельствовали факт прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования, его согласие с результатами, из которых, как они поняли, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, бумажном носителе показаний прибора учета не отрицали, при этом пояснили, что с учетом прошедшего времени могут не помнить всех обстоятельств дела, в том числе точный адрес правонарушения, поскольку ехали в такси в ночное время.

Ссылка защитника на противоречивость показаний понятых, их неосведомленность по обстоятельствам дела, что указывает на их отсутствие на месте производства процессуальных действий, признана судом голословной и опровергающейся показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <данные изъяты>, показавшего, что все меры обеспечения производства по делу, в том числе составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведены с участием указанных в документах понятых. При этом составление протокола об административном правонарушении не требует участие понятых.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

То обстоятельство, что понятые не видели, что транспортное средство увозил эвакуатор, о незаконности протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует, поскольку инспектором <данные изъяты> разъяснено, что эвакуатор на место не вызывался, автомобиль был передан <данные изъяты>

Принимая во внимание, что отстранение водителя от управления транспортным средством при составлении соответствующего протокола заключается в устном предупреждении лица о запрещении движения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, доводы жалобы о том, что понятые не видели, кто в дальнейшем осуществлял управление транспортным средством, правового значения не имеет.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении также не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Напротив, показания свидетеля стороны защиты супруги <данные изъяты> находившейся с ним в автомобиле в момент остановки транспортного средства, отрицавшей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, отсутствия на месте понятых, оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются иными допустимыми доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указанный свидетель признан заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим явное намерение для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом ДПС ГИБДД не допущено и судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности и незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая