Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/2017 (1-3-15/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 26 сентября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО3,

с участием

заявителя

ФИО1,

представителя ФИО4 - адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 по ч.1 ст.116 УК РФ и апелляционную жалобу ФИО4 на постановление от ДАТА мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, принес на него жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление незаконно, поскольку вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению в порядке ст. 131 УПК РФ - как в судебном заседании, так и в порядке предусмотренной главой 47 УПК РФ. После погашения судимости уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает разрешение каких-либо вопросов по уже исполненному приговору суда. Указывает, что возмещению подлежат расходы потерпевшего в связи с участием в уголовном деле, взыскание каких-либо расходов в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов УПК РФ - не предусмотрено. Кроме того, судья при вынесении решения не принял решения об оправданности данных издержек с учетом того, что отложение судебного заседания при рассмотрении вопросов о взыскание судебных издержек и отложение их на три судебных заседания никаким образом не зависело от него. Кроме того, удовлетворяя в полном объеме требования потерпевшего о возмещении расходов на приобретение бензина по уголовному делу, суд вышел за рамки требований ст. 14 УПКРФ, согласно которой бремя доказывания наличия соответствующих расходов, связанных с производством по уголовному делу лежит на стороне обвинения. Считает, что заявителем не представлено доказательств израсходования бензина на сумму 4655 рублей именно к проезду в судебное заседание, а не на иные цели. Не доказан расход бензина и необходимое количество 10 литров на одну поездку. Нет доказательств, того, что ФИО1 понес убытки в виде неоплаченного заработка в виду участия в суде ДАТА и ДАТА.

ФИО4 уведомлен о судебном заседании, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат - Кутасевич Н.Л. поддержала жалобу и просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. При этом добавив, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, возможно, взыскать с осужденного лица. Однако согласно постановлению Саяногорского городского суда в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, оно декриминализировано.

В письменных возражениях, поданных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель ФИО1 высказывает несогласия с доводами апелляционной жалобы ФИО4, указывает, что ФИО4 необоснованно связывает вопрос о возмещении ему убытков с обязательствами исполнения приговора.

Заявитель ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения. Просит взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде недополученного заработка и расходов, связанных с приобретения бензина, потраченного в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость иного судебного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1, ФИО2 о привлечении ФИО4 по ч.1 ст.116 УК РФ, касающиеся заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО4, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 115-121).

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА изменен, применена ст. 64 УК РФ, размер штрафа снижен до 4500 рублей (т.2 л.д. 272-278).

Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО4 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (т.3 л.д. 92).

Потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в размере 12 511 рублей (издержки на транспортные расходы связанные с посещением судебных заседаний в сумме 5 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 700 рублей) (т.3 л.д. 3-18).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 уточнил, что просит взыскать с ФИО4 свои расходы по покупке бензина для поездки в судебные заседания (чек от ДАТА в сумме 375 рублей, чек от ДАТА в сумме 378 рублей, чек ДАТА в сумме 378 рублей), а также недополученную заработную плату вследствие участия в судебном заседании 20 и ДАТА, из расчета среднечасовой начисленной заработной платы в суме 696 рублей 88 копеек (т.3 л.д. 40-45,49,56-59).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА с ФИО4 в пользу ФИО1 частично взысканы процессуальные издержки по оплате транспортных расходов, недополученной заработной платы, почтовых расходов в размере 11 457 рублей 04 копейки (т.3 л.д. 65-68).

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ - п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновным по уголовному делу подсудимого, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с лица. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В ходе рассмотрения дела ходатайств о взыскании процессуальных издержек не заявлялось, в связи с чем, судом данный вопрос не решался.

В случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, верно рассмотрены в порядке ст.397, 399 УПК РФ и удовлетворены с учетом положений ст. 133-135 УПК РФ.

Мировым судьей верно применены и истолкованы нормы уголовно-процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек с ФИО4

Довод апеллянта о том, чтопосле уплаты штрафа и погашения судимости, УПК РФ не предусматривает разрешение каких-либо вопросов по уже исполненному приговору суда, является несостоятельным, поскольку ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 понес транспортные расходы для посещения судебных заседаний в сумме 5 265 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 96 рублей, данные обстоятельства подтверждаются документами, в связи с чем мировым судьей, верно было принято решение, об удовлетворении заявления ФИО1 в данной части.

Довод ФИО4 о не доказанности расхода бензина при поездках на судебные заседания, суд признает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 были даны пояснения относительно расхода 10 литров бензина для поездки из р.п. Черемушки в г. Саяногорск и обратно исходя из опыта длительной эксплуатации своего автомобиля, фиксации данных о расходовании бензина.

Ссылка представителя ФИО5 на декриминализацию деяния ФИО4, как на основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, необоснованна, так как исходя из буквального толкования ст. 131 УПК РФ и системного толкования действующего законодательства, декриминализация деяния не лишает потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Доводы ФИО4 о том, что отложения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек не зависело от него, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО4 просил рассмотреть указанный вопрос в присутствии своего представителя адвоката Кутасевич Н.Л. (т.3 л.д. 27), которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т.3 л.д. 60-64). Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ФИО4 об отложении судебного заседания по просьбе ФИО1, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания.

Из копии представленного приказа № от ДАТА следует, что ФИО1 освобожден от работы ДАТА и ДАТА. В связи с чем, доводы ФИО4 в части необоснованности взыскания недополученного заработка в виду участия в суде необоснованны.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в виде транспортных расходов по покупке бензина для поездки в судебные заседания суда апелляционной инстанции (чек от ДАТА в сумме 378 рублей, чек от ДАТА в сумме 378 рублей) и недополученной заработной платы, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены расчеты и документы, подтверждающие размер недополученной заработной платы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии мировым судьей решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, а также для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДАТА, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки, выразившиеся в возмещении транспортных расходов в сумме 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдонина