Постановление № 1-85/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кырен 11 июля 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Башиновой Р.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., действующего на основании удостоверения № 211 и ордера № 2071335, потерпевшего ДАА, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, воспитывающего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> РБ, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> РБ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 18.04.2018 г. около 14 часов ФИО1, находясь в 3 км. севернее от <адрес> Республики Бурятия, увидел автомобиль марки «ЗАЗ» без государственного регистрационного номера, принадлежащий ДАА В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ЗАЗ» без государственного регистрационного номера, без цели хищения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью доехать до дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному владельцу - ДАА, желая их наступления, осознавая, что данный автомобиль не принадлежит ему ФИО1 18.04.2018 года около 15 часов 10 минут, находясь там же, сел за управление автомобиля «ЗАЗ» без государственного регистрационного номера, путем буксировки на автомашине марки «ВАЗ 2103», г/н № БУ уехал в направлении <адрес> Республики Бурятия, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ЗАЗ» без государственного регистрационного номера, без цели хищения, нарушив права владения и пользования законного владельца - ДАА

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник Мункуев О.Р.

Потерпевший ДАА против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 23.04.2018 г. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.5), которое было удовлетворено 24.04.2018 г. (л.д.6) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д.64), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 66), копия приговора (л.д. 67), ответ на запрос УФССП Тункинского МОСП (л.д.68), справки ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д.69), свидетельство о рождении (л.д.71,72), характеристики (л.д. 73,74,75), справка о составе семьи (л.д.70).

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый перед ним извинился, ущерб ему возмещен в полном объеме, тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального или морального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Мункуев О.Р. также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, ущерб возмещен в полном объеме, автомобиль возвращен, тем самым загладил причиненный преступлением вред, потерпевший и подсудимый не возражают против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, характеризуется органами полиции и по месту жительства положительно, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, потерпевший к нему претензий не имеет, а также с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ДАА подлежит удовлетворению.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Мункуеву О.Р., осуществлявшему защиту ФИО1, произведено вознаграждение в сумме 1650 руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства возвращены законным владельцам в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мункуева О.Р. отнести за счет федерального бюджета РФ, освободив ФИО1 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е. Иданова