Решение № 12-494/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-494/2019

Дело N 12-494/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2019 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Гулюк А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 08 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи от 08 ноября 2019 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что требование должностного лица ИДПС ОВ ЛПС ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО2 о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения было незаконным и выполнено с нарушением действующего законодательства РФ. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых, что не было соблюдено в отношении ФИО1 Кроме того, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составленных ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции ФИО2 указаны место составления документов и совершения процессуальных действий - <...>, что является недостоверными сведениями, т.к. фактически, как документы, так и процессуальные действия осуществлялись по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул.Бахчисарайское шоссе, д. 10, что является существенным недостатком Протоколов. Так же на Видео нигде не видно и не слышно голоса сотрудника полиции ФИО2, который в то время мог находиться где угодно и не видеть происходящего, соответственно не мог осуществлять в отношении гр. Бондаря В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же протокол не содержит сведений о месте работы ФИО1, которые он сообщил сотрудникам. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не содержит основания для направления. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали свою жалобу по изложенным в ней мотивам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 31 августа 2019 года примерно в 08 часов 50 минут, водитель ФИО1, находясь в районе дома №10 по улице Бахчисарайское Шоссе пгт.Виноградное города Ялты, управлял транспортным средством - мопедом марки «Сузуки Лете», не имеющим государственного регистрационного номера, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотестер «Алкотест 6810», при производстве видеофиксации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства под его управлением и согласно акту № от 31 августа 2019 года состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Данный факт отказа был зафиксирован должностным лицом с применением видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий.

При наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами. ФИО1 не возражал относительно занесения в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составленном в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи, которая была исследована мировым судьей в судебном заседании.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, что зафиксировано на видео и без каких-либо замечаний со стороны ФИО1 согласно письменным его пояснениям.

Из материалов дела так же усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, таковые полностью опровергаются имеющимися материалами административного дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи, данной доводам ФИО1 и его защитника, которые аналогичны доводам жалобы.

Причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же мировой судья дал правильную оценку не признанию ФИО1 своей вины, критически, как способ защиты с целью уклонится от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу в отношении ФИО1, не являются существенными, так как были восполнены при рассмотрении дела мировым судьей по существу и не влекут установления обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, что не противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, о том, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме; дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем его извещении, участие в судебном заседании принимал, избрал в качестве способа защиты своих прав и интересов участие защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 08 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко