Апелляционное постановление № 22-630/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-94/2019

Судья: Пеняскин И.П. 22-630-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 10 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 декабря 2019 года, которым ФИО1, *** ранее судимый:

-06 августа 2015 года Первомайским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года) по: п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 31 июля 2017 года по отбытии наказания;

-26 марта 2018 года Илекским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 25 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Секретевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что 15 декабря 2018 года около 20:10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у (адрес), незаконно, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством и использования свойств автомобиля, без цели хищения, путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Е.Г., путем проворачивания механическим способом замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение, передвигался на автомобиле по улицам (адрес) до задержания сотрудниками ДПС 16 декабря 2018 года в 01:50 часов у (адрес).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В своих возражениях государственный обвинитель Бахарева И.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что 15 декабря 2018 года в вечернее время в одном из дворов по (адрес) он угнал автомобиль «***» белого цвета, на котором катался по улицам (адрес). По дороге на (адрес) заехал в сугроб, где был задержан сотрудниками ДПС.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего К.Е.Г., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ *** белого цвета, г/н №. 15 декабря 2018 года около 20:00 часов он припарковал автомобиль у подъезда № (адрес). 16 декабря 2018 года около 10:30 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнали;

-показаниями свидетелей У.В.Р. и Г.О.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они состоят на службе в должности ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 16 декабря 2018 года в 01:50 часов ими был замечен автомобиль марки ВАЗ ***, г/н №, который вел себя подозрительно. На их требования остановиться, водитель не реагировал. В ходе преследования автомобиль занесло в сугроб у (адрес). Водителем оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

-показаниями свидетеля И.А.З., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее муж. О случившемся ей стало известно со слов сотрудников полиции. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: (адрес), где обнаружен автомобиль «***», гос. номер №. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он угнал от дома на (адрес). Автомобиль передан на штрафную стоянку, из автомобиля изъяты: ПЖВ на ватную палочку, отвертка, которые были упакованы и опечатаны;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности у (адрес), откуда был совершен угон автомобиля ***, гос. номер № регион;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 17 декабря 2018 года, согласно которым у потерпевшего К.Е.Г. производится выемка документов: договора купли – продажи автомобиля от 16 июля 2018 года, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 22 декабря 2018 года, согласно которым производится выемка автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер №, находящегося на специализированной автостоянке по адресу: (адрес);

- протоколом осмотра предметов /документов/ от 22 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль *** гос. номер №;

-протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены: договор купли – продажи автомобиля от 16 июля 2018 года, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, полиэтиленовый пакет, горловина которого стянута нитью белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати ЭКО № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с пояснительной записью и подписями понятых;

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд, проверил психическое состояние осужденного ФИО1 и с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), а также обстоятельств дела и данных о личности последнего, мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ***.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, о чем просит ФИО1, не усматривается.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, смягчения приговора и удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку из резолютивной части приговора следует исключить указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку оснований для применения данной нормы уголовного закона не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачет времени содержания ФИО1 под стражей произвести с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский