Приговор № 1-139/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017

№ 1-139/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Даньковой Н.М., подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24.05.2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь у дома ФИО3 в <адрес>, по предложению ФИО4, решили похитить аккумуляторные батареи с трактора, находящегося на полевом стане в районе с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области, после чего приехали на автомобиле ВАЗ-21103, г/н №, на полевой стан №, расположенный на левой стороне 37 км трассы «Оренбург-Илек», принадлежащий <данные изъяты>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенные с собой плоскогубцы, с трактора <данные изъяты>, регистрационный знак №, тайно похитили две аккумуляторные батареи, марки «6 СТ-190 N MAGNUM», стоимостью с учетом амортизации и износа 8000 рублей за одну аккумуляторную батарею, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным им обвинением согласились в полном объёме, в судебном заседании поддержали заявленное каждым из них ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение предъявленное ФИО3 и ФИО4 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитников, то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом ФИО3 и ФИО4 совершили одно умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая виновным наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, при этом привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на профилактических учётах не состоит, не работает, при этом ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не устанавливалось, <данные изъяты>

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что он судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, работает по найму, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3, и в отношении подсудимого ФИО4 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у каждого из них по одному малолетнему ребенку.

В отношении ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает : совершение преступления впервые, молодой возраст, а также состояние его здоровья, явившееся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Наличие у подсудимого ФИО4 малолетней дочери <данные изъяты> года рождения судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку как следует из пояснений подсудимого ФИО4 он в воспитании и материальном содержании этого ребенка участия не принимает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных во время и после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления и степень фактического участия в его совершении каждого из них, данные о личности подсудимых, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным их исправление путём назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей назначаемого наказания.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления против собственности.

Мера пресечения, избранная ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 150 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- две аккумуляторные батареи, марки «6 СТ-190 N MAGNUM», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова