Решение № 12-294/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело №12-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Данченко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017г. о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16803 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что единой комиссией по осуществлению государственных закупок для нужд Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, членом которой он является, было принято решение об отклонении заявки № ООО «САК» Южный регион» на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть на основании несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Так, согласно графе 4 перечня материалов, используемых исполнителем в ходе оказания услуги, заказчиком были установлены требования к универсальному моющему средству, в соответствии с которыми моющее средство должно быть многоцелевого назначения. Состав моющего средства должен содержать: в диапазонном значении от 5 и до 20% неиногенные ПАВ, в диапазонном значении от 15 и до 35% анионные ПАВ. При этом, в части указания характеристик материалов, используемых в ходе оказания услуги, в строке № заявки № ООО «САК» Южный регион» была указана следующая информация: «Идеал» моющее средство многоцелевого назначения. Состав: 5% неиногенные ПАВ, 15% анионные ПАВ. При изучении данной заявки было установлено, что участником, подавшим заявку, не соблюдены требования п. 29 Информационной карты документации об аукционе, то есть не указана информация в диапазонном значении. Наличие ПАВ является свойством товара, а не единым показателем, как указал контролирующий орган. Указанное свойство товара характеризуется диапазонным значением показателей, как обоснованно было указано заказчиком в соответствующем разделе аукционной документации. В ходе обжалования отклонения данной заявки контролирующим органом было вынесено предписание об отмене протокола и проведения процедуры закупки со стадии оценки первых частей заявок. Данное предписание заказчиком было выполнено в полном объеме. На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности закупка была осуществлена, государственный контракт заключен с участником, предложившим наименьшую цену за оказанную услугу. Какие-либо негативные последствия для участников электронного аукциона были устранены. В связи с этим ФИО2 просил суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017г. жалоба ФИО2 была передана в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.03.2017г. и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени слушания дела управление извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. Суд обязывал управление представить материалы административного дела, однако они не представлены. В связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об АП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания управление извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок, а потому Советский районный суд г. Ростова-на-Дону рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону (заказчик) в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 08.12.2016г. №.

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 1680300 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 16.12.2016г. в 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2016г. № участнику № было отказано в допуске к участию в аукционе.

На основании п. 2 ч. 3 и пп. а и пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар;

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В строке 4 таблицы расходных товаров, необходимых для оказания услуг, указано следующее: универсальное моющее средство: описание: моющее средство должно быть многоцелевого назначения. Состав моющего средства должен содержать: в диапазонном значении от 5 и до 20% неиногенные ПАВ, в диапазонном значении от 15 и до 35% анионные ПАВ.

В п. 29 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе раздела 1 Информационной карты документации об электронном аукционе значится, что при указании характеристик товара следует руководствоваться Приложением №1 «Расходные товары, необходимые для оказания услуг» к Разделу № 3 «Описание объекта закупки (техническая часть)». При указании конкретного показателя по максимальному и (или) минимальному значению показателей вида «до х», где «х» - верхнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения «х» не включены, или «от х», где «х» - нижнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения «х» включены в интервал. При указании в требованиях к материалам показателей эквивалентности с использованием соединительного союза «и» участник предлагает товар, сочетающий в себе оба показателя одновременно.

Таким образом, неиногенные ПАВ, анионные ПАВ - это состав моющего средства, а «от 5 и до 20%» - это показатели.

При этом, в заявке № 1 в строке 4 таблицы указано универсальное моющее средство «Идеал». Моющее средство должно быть многоцелевого назначения, состав: 5% неиногенные ПАВ, 15% анионные ПАВ.

Таким образом, в заявке №1 указан запрашиваемый состав, однако со словами «в диапазонном значении» был указан один показатель, а не показатели.

В п. 13 протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от 16.12.2016г. участнику заявки № 1 было отказано в допуске, так как участником в строке 4 таблицы характеристики расходных материалов в 1-й части заявки в описании универсального моющего средства указано состав 5% неиногенные ПАВ, 15% анионные ПАВ. Вместе с тем в соответствии с инструкцией (п. 29 информационной карты аукционной документации) при использовании заказчиком союза «и» участник предлагает товар, сочетающий в себе оба показателя, то есть в диапазонном значении. Таким образом, участнику необходимо при описании материала в строке 4 указать диапазон значений с учетом требований инструкций.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о том, что при наличии указания одного показателя вместо двух - от… и до…, данное нарушение не является существенным, поскольку указанный показатель входил в диапазон.

При этом, данное несущественное нарушение участником заявки № 1 не могло повлечь отказа ему в допуске к участию в аукционе, а потому аукционная комиссия заказчика действовала с нарушением требований закона. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от 16.12.2016 подписан членом комиссии ФИО2 в рамках его должностных полномочий члена комиссии заказчика согласно приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.08.2016г. №.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм при проведении электронного аукциона, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО2 соблюдать порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом не установлены.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждена совокупностью доказательств: документами об электронном аукционе, заявкой на участие в открытом аукционе в электронном виде (часть первая) от 15.12.2016г. № 1, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от 16.12.2016г..

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о наличии в действии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Установленные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, основан на неправильном толковании закона и не может быть принят во внимание судом.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения и роли правонарушителя; с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствия причинения вреда данное правонарушение можно признать малозначительным.

В связи с этим ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

В ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена возможность отмены постановления и прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9, ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.07.2017г.