Апелляционное постановление № 22-2366/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-49/2021

судья Абузярова Д.Ф. дело № 22-2366/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника Акисовой Э.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года, которым:

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, работающая продавцом у ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес) не судимая,

о с у ж д е н а по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени её следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранён арест, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённой ФИО1 и защитника Акисовой Э.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку она вину признала, раскаялась, не отказывается возмещать ущерб, ранее не судима, характеризуется положительно. Просит назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бородин М.А. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

ФИО1 виновной себя признала, из её показаний, следует, что (дата) она употребляла спиртные напитки со знакомыми, попросила у ФИО13 его автомобиль марки Лада Гранта г/н № регион, чтобы доехать до дома, последний разрешил. Приехав во двор своего дома по адресу: (адрес) при парковке у подъезда, возле которого на лавочке сидела ФИО2, она не рассчитала расстояние, при совершении манёвра «поворот направо», двигаясь к подъезду передним бампером левой стороны автомобиля совершила наезд на лавку, где сидела ФИО2 После чего сразу остановила автомобиль. Соседи вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме её собственных показаний подтверждается другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в вечернее время она сидела на лавочке около дома, заметила, что по (адрес) движется автомобиль чёрного цвета. Повернув в сторону гаража, возле которого она сидела на лавочке, автомобиль поехал прямо на неё, резко наехав передней левой стороной и бампером, прижал её и остановился, упёрся в железную ножку лавочки. За рулём автомобиля была ФИО1 Подбежали соседи, откатили автомобиль, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Она была госпитализирована, в результате наезда получила телесные повреждения в виде раны на правой голени, перелома головки и шейки бедренной кости, длительное время лечилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, выйдя во двор дома (дата) увидел, как автомобиль чёрного цвета под управлением ФИО1 наехал на ФИО2, которая сидела на лавке возле гаража, прижав её, сама она выбраться не могла. У потерпевшей была повреждена нога, текла кровь. ФИО1 вышла из машины, было видно, что шаталась.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 – инспекторов ДПС, аналогичных между собой, следует, что они выезжали на ДТП на (адрес). На месте происшествия находился автомобиль Лада Гранта чёрного цвета, принадлежащий ФИО12, которым управляла ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, речь была нарушена, осуждённая не отрицала, что употребляла алкоголь, в момент ДТП была за рулём автомобиля, допустила наезд, пояснила, что заезжала во двор, не рассчитала расстояние и наехала на лавочку возле гаража, где сидела пострадавшая. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Лада Гранта №, которым пользуется его сын ФИО13 слов сына знает, что с его согласия автомобиль взяла ФИО1 и поехала на нём к себе домой. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке, в результате ДТП автомобиль имеет механические повреждения.

Виновность осуждённой также подтверждается письменными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта установлено у ФИО2 наличие телесных повреждений в виде раны правой голени, перелома головки и шейки правой бедренной кости, причинивших тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель в данной ситуации должен был руководствоваться ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя указанным требованиям закона не соответствовали.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда о виновности осуждённой основаны на достаточной совокупности доказательств, которые не содержат противоречий, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, участниками процесса не оспариваются, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания осуждённой, суд указал, что учитываются требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были учтены: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом были учтены иные данные о личности осуждённой, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе то, что ФИО1 не судима, характеризуется положительно, имеет постоянную работу, то есть те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе осуждённая.

Готовность осуждённой возместить исковые требования не может быть признана смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку не влияет и не повлияло на реальное возмещение причинённого преступлением вреда.

С учётом всех значимых по делу обстоятельств, судом обоснованно назначено осуждённой наказание в виде лишения свободы. Данный вывод в приговоре мотивирован, является верным.

Срок лишения свободы судом определён с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом судом учитывались конкретные обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осуждённой. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов и применения указанных положений закона, в том числе применения условного наказания, не усматривает.

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённой.

Дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, назначен судом обоснованно.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены в полной мере все значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осуждённая.

Однако, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, так как в суде апелляционной инстанции осуждённой была представлена медицинская справка о наличии у неё беременности ***. Суд апелляционной инстанции признаёт наличие беременности у осуждённой смягчающим наказание обстоятельством, влекущим смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Также приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску ФИО2 по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1064, 1072 ГК РФ удовлетворил гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскал с ФИО1 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При этом суд не учёл разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - к участию в деле привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Это же следует из положений чч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что владельцем (собственником) автомобиля Лада Гранта г/н № регион, которым управляла ФИО1, является ФИО12, который устно разрешил пользоваться автомобилем сыну ФИО13, а последний после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, разрешил ей взять его автомобиль и поехать на нём домой, несмотря на то, что ФИО1, была в состоянии алкогольного опьянения и прав управления транспортными средствами не имела.

В нарушение изложенных выше требований закона вопрос об ответственности ФИО12 по гражданскому иску не обсуждался, он не был привлечён в качестве гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску ФИО2 подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством наличие беременности у осуждённой ФИО1 и смягчить назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и до 2 лет 10 месяцев срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

-отменить приговор в части решения по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда;

-в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова