Апелляционное постановление № 22-439/2017 22-7215/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 22-439/2017

Судья Миронов С.А. дело № 22-439\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего

судьи Бакулиной Л.И.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

адвоката Серебряковой М.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимый,

- 28.07.2009 года Княгининским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; осв. 24.09.2012г. по отбытию наказания;

- 13.09.2013 года Княгининским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; осв. 12.12.2014г. по отбытию наказания:

- 11.08.2016 Княгининским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 11.08.2016 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 24 ноября 2016 года, т.е. с момента постановления приговора.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству и согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Ершов Д.В., не оспаривая вину осужденного, ее доказанность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, суд необоснованно не признал смягчающем наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Горбунов со стадии предварительного следствия давал правдивые показания, полностью подтверждающие его вину в совершении преступления. Адвокат приводит свой анализ действующего законодательства и приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду все основания для назначения ФИО1 меньшего срока наказания. Просит приговор суда изменить и снизить Горбунову срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маслова Н.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, судом учтены все смягчающие обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 11.01.2017.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизив Горбунову срок назначенного наказания.

Прокурор Дмитриева М.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменений, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Санкция ч. 2 ст. 3141 УКРФ предусматривает наказание до 10-ти лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вину, ее доказанность, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые бы не учел суд, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации « 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 ст.УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестную органам следствия. Как следует из материалов уголовного дела Горбунов совершил административные правонарушения, самовольно покинул место жительства, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, поэтому преступные действия ФИО1 были раскрыты и пресечены исключительно сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 и не признал как смягчающее вину обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все допущенные ФИО1 нарушения правил административного надзора - неявка на регистрацию, совершение административных правонарушений, самовольное оставление места жительства без уведомления МО МВД России « Княгининский» были зафиксированы правоохранительными органами до задержания ФИО1 и его допроса по возбужденному в отношении него уголовному делу. Поэтому, давая признательные показания следователю, ФИО1 никакой новой информации, не известной органам следствия не сообщил. Он лишь соглашался с фактами допущенных им нарушений административного надзора, в связи с которыми и было возбуждено уголовное дело.

Полное признание вины судом учтено при назначении ФИО1 наказания как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 рецидива преступлений, т.к. он ранее судим за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Так же судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение и обоснованно учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим, состоит на учете у нарколога, страдает алкогольной зависимостью 2 степени, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом требований ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ближе к минимальному, а при сложении наказаний по совокупности приговоров применил более мягкий способ - частично присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору, а не полностью, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64, УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначения ФИО1 наказания.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом определены верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок отбытия наказания исчислен правильно.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, п.1ч.1 ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.И. Бакулина