Приговор № 1-184/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017

Уголовное дело № 1-184/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 июня 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшего У В.В. и его представителя – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № 5003 и ордер № 096314 от 07.06.2017г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению – адвоката филиала № 21 МОКА Тарасова В.С., представившего удостоверение № 6566 и ордер № 106349 от 07.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, страдающего <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

26.06.2015 года около 22 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Golf Plus», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автомобильной дороге, находящейся на дворовой территории, пролегающей вдоль <адрес> пос. Белоозерский Воскресенского района Московской области, со стороны второго подъезда в направлении первого подъезда вышеуказанного дома, в темное время суток, на освещенном участке автомобильной дороги, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров, без груза, со скоростью не более 20 км/ч.

Нарушения положения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по указанной дороге, совершил наезд на пешехода УВВ, <дата> года рождения, на расстоянии 42 метров от левого внешнего угла <адрес> пос. Белоозерский и в 3,2 метрах от правого края проезжей части, переходившего проезжую часть автомобильной дороги справа налево по ходу его движения.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, пешеход У В. В. получил ссадины с заживлением (участки пигментации) на правой голени, рваные раны левой голени с исходом в рубец, открытый перелом большеберцовой и малоберцовой кости левой голени в средней трети. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2015 года. Данные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

17.1 В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

17.4 Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 на стадии предварительного слушания добровольно, и после проведения консультации с защитником Тарасовым В.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Тарасов В.С., государственный обвинитель Сумина А.Ю., потерпевший У В.В. и его представитель ФИО1 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении которого он признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, препятствий судебным органам при рассмотрении уголовного дела не чинил, к административной ответственности за нарушении ПДД не привлекался (т.1 л.д. 202-203), женат, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка, работает, частично возместил материальный ущерб потерпевшему У В.В., который не настаивает на реальной изоляции подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, возраст и состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительная характеристика по месту проживания, наличие на дату совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Также судом не установлены основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

При определении срока наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем максимальный срок наказания не может превышать 1 год 9 месяцев 10 дней (4*2/3*2/3).

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем дополнительный вид наказания подлежит назначению в безусловном порядке.

Потерпевшим У В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате ДТП.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, указав, что, не оспаривая право потерпевшего на компенсацию морального вреда, полагает завышенной заявленную сумму 1 миллион рублей.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена материальная ответственность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО2 является виновным в причинении тяжкого вреда здоровью У В.В., вред причинен в результате использования источника повышенной опасности (автомобиля), которым подсудимый управлял на законном основании, т.к. является его собственником, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и именно с него в пользу потерпевшего У В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим У В.В. в результате получения телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого ФИО2, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Поскольку ФИО2 добровольно возмещена сумма в размере 5000 рублей, то взысканию с него подлежит сумма в размере 245 000 рублей.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем в отношении основного вида наказания подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление, и с возложением на него обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья (ч. 5 ст. 73 УК РФ), а также с учетом взысканной судом суммы в пользу потерпевшего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать назначенным условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом,

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- работать в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально представлять в специализированный орган справку работодателя;

- в срок до <дата> возместить причиненный преступлением моральный вред в полном объеме.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УВВ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 245 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду У В. В. (штаны (капри) и футболку), хранящуюся в камере хранения УМВД России по Воскресенскому району, возвратить владельцу по принадлежности, а в случае невостребованности - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>