Апелляционное постановление № 22-323/2023 22К-323/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/10-140/2022

Судья: Стрекаловских Н.Г. дело № 22-323/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 февраля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» - Х., действующего на основании доверенности (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» Х. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2022 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий заместителя начальника СУ УМВД России (адрес) К. в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество ООО «ООО-2 Партнер», ООО «ООО-1», ООО ИСК «ООО-1», ООО «ООО-3».

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, представителя ПАО «Сбербанк России» Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Следственном управлении УМВД РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное (дата) в отношении Н.Б.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; (дата) Н.Б.Е. привлечен в качестве обвиняемого; следствие по уголовное делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество (земельные участки, жилые помещения, объекты незавершенного строительства, здания, сооружения) обвиняемого Н.Б.Е. и юридических лиц ООО «ООО-2», ООО «ООО-1», ООО ИСК «ООО-1», ООО «ООО-3».

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в СУ УМВД РФ (адрес) с ходатайством о снятии ареста с имущества юридических лиц, мотивировав свои требования возбуждением процедуры банкротства данных юридических лиц. Заместителем начальника СУ УМВД РФ (адрес) К. в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Сургутского городского суда от (дата) в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий заместителя начальника СУ УМВД России (адрес) К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Указывает, что Н.Б.Е. является участником некоторых организаций, что не делает его собственников их имущества. Общества имеют в собственности обособленное имущество и не отвечают по обязательствам своих участников. Соответственно, имущество данных организаций не является имуществом Н.Б.Е., то есть арест наложен на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. Кроме того, ссылка суда на постановление Конституционного суда № 1-П ошибочна, поскольку там отсутствует указание на применение изложенной правовой позиции относительно лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. При этом на момент вынесения данного постановления не действовал институт банкротства физических лиц, то есть вопрос снятия ареста с имущества подозреваемого или обвиняемого, признанного банкротом, был не актуален. Кроме того, сохранение ареста нарушает конституционные права кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России». При этом требования кредиторов и гражданских истцов удовлетворяются только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, имеющийся арест не может обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, однако препятствует реализации прав конкурсных управляющих.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и огласив приобщенные в судебном заседании документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Коллективное обращение участников долевого строительства не подлежит рассмотрению и оценке в рамках данного дела, поскольку сторонами по делу заявители не являются.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого), а равно других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При проведении следственных действий установлено, что руководителем ООО «ООО-1» и иных аффилированных компаний не были выполнены необходимые меры для завершения строительства домов, а так же выявлены обстоятельства вывода денежных средств из фирмы, руководство которой осуществлял Н.Б.Е., внесенных по договорам долевого строительства юридическими и физическими лицами. В результате этого, при достаточном финансировании объекты долевого строительства возведены не были, и потерпевшим по уголовному делу причинен материальный ущерб на общую сумму 2 731 142 162, 98 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В ходе предварительного следствия так же установлено, что ООО «ООО-1» и ООО «ООО-2» являлись застройщиками объектов долевого строительства, ООО ИСК «ООО-1» получало кредитные денежные средства в банках для финансирования ООО «ООО-1» и ООО «ООО-2» путем выкупа объектов недвижимости; ООО «ООО-3» (генеральный подрядчик) осуществляло строительство жилых домов.

Н.Б.Е., привлеченный по делу в качестве обвиняемого, является учредителем/участником, в том числе долевым, ООО «ООО-1», ООО «ООО-2», ООО ИСК «ООО-1», ООО «ООО-3». Организации ООО «ООО-2», ООО ИСК «ООО-1», ООО «ООО-3» входят в группу компаний ООО «ООО-1» и находятся под управлением ООО УК «ООО-4».

Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам; по делу имеются данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения Н.Б.Е. в причастности к его совершению, а так же данные, указывающие на взаимосвязь события преступления между действиями обвиняемого, в том числе, через ООО «ООО-1», ООО «ООО-2», ООО ИСК «ООО-1», ООО «ООО-3».

Суд правомерно учел, что арест на имущество организаций наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий (штраф, конфискация и т.д.) на основании положений статьи 115 УПК РФ, которая позволяет наложить арест на имущество, титульным собственником которого подозреваемый или обвиняемый не является.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит специальных предписаний относительно отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в существующей системе правового регулирования допускается сохранение ее действия на все время приостановления предварительного следствия, то есть до истечения сроков давности уголовного преследования (п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П).

Вопреки доводам жалобы, вопросы, затрагиваемые Конституционным Судом РФ в приведенном постановлении, несмотря на последующие изменения в законодательстве, в настоящее время не утратили своей актуальности.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных или конституционных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2022 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре К. в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество ООО «ООО-2», ООО «ООО-1», ООО ИСК «ООО-1», ООО «ООО-3», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова