Апелляционное постановление № 22К-862/2023 от 18 марта 2023 г. по делу № 3/10-140/2022

Дело № 22/862


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 марта 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Егоровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакирева А.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 8 ноября 2022г., которым

в удовлетворении жалобы адвоката Балакирева А.В. на постановление следователя СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре А.В.В. от 27.10.2022г., об отводе адвоката Балакирева А.В. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой П.Э.А., - отказано.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

адвокат Балакирев А.В. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя А.В.В. от 27 октября 2022г. об отводе его от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой П.Э.А.

В жалобе указал, что он осуществлял защиту по соглашению подозреваемых П.Э.К. и П.Э.А. по уголовному делу на основании ордеров *** и *** от 24 января 2022г., постановлением следователя от 27 октября 2022г. был отведён от участия в качестве защитника обвиняемой П.Э.К., в связи с наличием противоречий в интересах подозреваемых. Постановление следователя вынесено лишь исходя из предположений о возможности возникновения противоречий интересов в будущем, так как П.Э.К. отказался от дачи показаний. На момент принятия решения, никаких противоречий между интересами подозреваемых нет, их позиции согласуются друг с другом, ни один из них не изобличает другого, следователем не указано, в чём именно выразились противоречия. Кроме того, основания для отвода, предусмотренные п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, отсутствовали, так как 28 октября 2022г. уголовное преследование П.Э.К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев А.В. просил постановление суда отменить, постановление следователя признать незаконным и необоснованным. В жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе, и указал, что 24.01.2022г. на момент его вступления в дело, противоречий в интересах подозреваемых не существовало, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было рассмотрено и разрешено в установленный срок; в постановлении следователя не указано, в чем выразились противоречия в показаниях подзащитных.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, должным образом исследовав представленные материалы, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Балакирева А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола допроса подозреваемой от 13.01.2022г. П.Э.А. в ходе следственного действия давала показания об обстоятельствах, которые подлежали оценке при расследовании дела, в том числе относительно действий П.Э.К., и данные обстоятельства, указывают на противоречие интересов П.Э.К. интересам П.Э.А. При этом, доводы адвоката Балакирева А.В. о том, что П.Э.К. от дачи показаний отказался, не свидетельствуют об отсутствии факта существовавших противоречий. Не указывает на отсутствие обстоятельств для отвода защитника, и последующее прекращение уголовного преследования в отношении П.Э.К., принятое 28.10.2022г. по итогам проведенного расследования, поскольку основания для отвода существовали уже на момент вступления в дело защитника Балакирева А.В. 24.01.2022г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя А.В.В. от 27.10.2022г. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы адвоката Балакирева А.В. не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 8 ноября 2022г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Балакирева А.В. на постановление следователя СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре А.В.В. от 27 октября 2022г. об отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой П.Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья