Решение № 12-29/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-29/2021

55RS0002-01-2021-003144-33

Дело № 12-29/2021


РЕШЕНИЕ

р.п. Кормиловка 08 июня 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отменить постановление, указав в обоснование, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средства было передано во владение и пользование по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником (физическое лицо) транспортного средства ФИО4 и ФИО1, таким образом, в момент фото фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника, который не использовал транспортное средство в целях по своей деятельности. Так же, данное транспортное средство было использовано в целях арендатора. Согласно, заключенному договору на автоперевозку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, принял заявку на перевозку груза. Таким образом, ФИО1 выполнял задание <данные изъяты>, по маршруту <адрес> на автомобиле МАН TGA 26350 6x2-2 BL- WW г. н. №, что подтверждается отметкой о приеме груза в ТТН. Так же, Арендатор имеет запись в полисе ОСАГО заключенного № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению транспортного средства. ФИО1 зарегистрирован физическим лицом в Межрайонной инспекции ФНС № в <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на 2021 год. В момент фото - фиксации нарушения, ФИО1, управлял транспортным средством, по заданию <данные изъяты>» на основании договора перевозки №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитники Дорожкин В.А., Бердюгин В.С. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что арендует у ФИО4 автомобиль МАН, государственный знак № примерно около года. Имеется договор аренды транспортного средства, он платит арендную плату около 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем на 31 км автодороги Омск-Нижняя Омка, перевозил из Омска в Новосибирск товар: большие металлические ангары, в кузове и прицепе было по 5 тонн, всего 10 тонн. Ему известно, что произошел перегруз на ось. Специального разрешения у него не было на перевозку груза, имелись только документы на груз. Груз разгружался в аэропорту Толмачево. Он ставил подписи в товарно-транспортной накладной. В тот момент он пользовался и владел автомобилем.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть производство по жалобе в его отсутствие.

Выслушав защитников Дорожкина В.А., Бердюгина В.С., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что копия, обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ФИО4 была ошибочно направлена и поступила мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 добросовестно пользовался правами, которыми он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также то, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано ФИО4 своевременно, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:36 по адресу: А/Д «Омск-Нижняя Омка», 31 км + 100 м, водитель транспортного средства марки MAN TGA 26.350 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,134 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +11,34%).

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства АРХИМЕД (заводской номер №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуя данное постановление, ФИО4 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки MAN TGA 26.350 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство MAN TGA 26.350 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В электронном страховом полисе ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Договором – Заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №-П на автоперевозку, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что груз к перевозке принял исполнитель ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки MAN TGA 26.350 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак № находился не во владении ФИО2, а другого лица. Указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, и последний управлял им в момент административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении» - удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин