Решение № 12-29/2021 12-350/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

ТОНД и ПР по САО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес>

Дело № 12-29/2021 (12-350/2020)

УИД 55RS0006-01-2020-004996-69


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «УК «Комфорт-14» на постановление заместителя главного государственного инспектора Советского АО <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по САО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского АО <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по САО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Комфорт-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УК «Комфорт-14» обратилось в Советский районный суд <адрес> с жалобой, которая определением советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением главного государственного инспектора Советского АО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Далее ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «УК «Комфорт-14» был вручен протокол №, которым было установлено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно устройство 60 шт. кладовых помещений, расположенных в лестничных маршах здания, с предоставлением одного месяца для принятия мер по устранению нарушения. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского АО<адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт-14» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Данное постановление было обжаловано в вышестоящую инстанцию, но было возвращено за истечением почтового срока хранения, ГУ МЧС России по <адрес> почтовую корреспонденцию не получило, при повторном обращении, заявителю было разъяснено право на обжалование в суд. Считают данную причину уважительной при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование. С названным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обществу вменяется нарушение (невыполнение) требований пожарной безопасности. При проведении внеплановой, выездной проверки объекта защиты: здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. юридическим лицом - ООО «УК «Комфорт-14» допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: допущено устройство 60 кладовых помещений в лестничных клетках дома. Вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Федерального закона№ 123-Ф3 от 22.07.2008 года, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 М 18-7, и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Комфорт-14». А именно ч. 4 ст. 4 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно техническим параметрам, здание по адресу: <адрес> было введено в эксплуатацию в 1978 году, строительные нормы и требования пожарной безопасности, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию, на данный момент изменились. Между тем, все, что требуется по правилам безопасности заявителем выполнено: произведено устройство табличек с нормами противопожарной безопасности, постоянно проводится информирование собственников о недопущении размещения в лестничных клетках сооружений, документация соответствует противопожарному режиму. Вины Общества в данном случае нет, поскольку кладовые и иные помещения оборудованы гражданами в период правления ТСЖ «Сибниисхоз-1», которое неоднократно привлекалось за данное правонарушение к административной ответственности, но ничего не предпринимало для его устранения. Управляющая компания не вправе демонтировать указанные помещения без согласия собственников, сотрудники МЧС не предприняли мер к установлению непосредственных виновных в нарушении пожарной безопасности лиц, заявитель предоставил все данные о собственниках данных кладовых помещениях, в отношении которых возбуждены административные дела. Кроме того, заявитель считает, что отсутствует надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о предстоящей проверке и месте проведения проверки, не разъяснены права законному представителю юридического лица; отсутствует фотофиксация правонарушения, в связи с чем, считает результаты проведенной проверки, получены с нарушением закона, и как следствие недействительны. В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 9-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 38 указанного Федерального закона, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Здание многоквартирного дома по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в 1978 году, на момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям. В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Применительно к части 1 ст. 6 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом О техническом регулировании, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности». В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Таким образом, инспектором ГПН должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. В случае не установления юридически значимого обстоятельства производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, полагает, что постановление об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене. На основании изложенного, просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Советского АО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Комфорт-14» М.П., действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, также поддержала доводы жадобы, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Комфорт-14» А.К., действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, также поддержал доводы жадобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки административным органом, отсутствие со стороны юридического лица бездействия, несоблюдение требований пожарной безопасности собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ГУМЧС по Омской области В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ГУМЧС по Омской области Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что проверка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, вина юридического лица в совершении правонарушения установлена, юридическое лицо законно привлечено к административной ответственности.

Представитель ГУМЧС по Омской области Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также указала на необоснованность доводов жалобы, полагала проведенные проверочные мероприятия соответствуют требованиям законодательства, постановление законным и обоснованным, по доводом, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении должностным лицом органа пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием законного представителя ООО «Управляющая компания «Комфорт-14».

Копия постановления № по делу получено директором ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» заказным почтовым отправление в адрес ГУ МЧС России по <адрес> направлена жалоба на указанное постановление.

Однако данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получено, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» повторно в адрес ГУ МЧС России по <адрес> направлена данная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Омской области в адрес ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» направлен ответ с разъяснением права на обжалование постановления в суд, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Жалоба ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» в районный суд направлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила - ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным восстановить ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее –Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила, ППР в РФ).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Правил на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Управляющая копания «Комфорт-14» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ «№1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МСЧ по Омской области поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о нарушении правил пожарной безопасности в связи с наличием бесхозяйных кладовок, оборудованных в лестничных клетках подъездов дома.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором САО <адрес> по пожарному надзору в присутствии двух свидетелей, проведен осмотр по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с указанным актом, при выходе на объект для проведения предварительной проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, установлено, что в многоквартирном доме на лестничных площадках в 8-м подъезде между 8-м и 9-м этажом, в 5-м подъезде между 1-м и 2-м этажом, в 4-м подъезде между 5-м и 6-м этажом размещены кладовые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «Комфорт-14» ТОНД и ПР (Советского АО <адрес>) УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений о владельцах указанных выше кладовых помещениях, передаче от председателя ТСЖ «№-1» при заключении договора управления многоквартирным домом списков владельцев кладовых помещений и взимании платы за пользование общедомовым имуществом, а в случае отсутствия информации о владельцах, предоставлении сведений о действиях управляющей компании по демонтажу вышеуказанных кладовых помещений, помимо уведомления жильцов о нарушениях требований пожарной безопасности посредством размещения объявлений на информационных стендах в подъездах с требованием о необходимости освобождения кладовых помещений и демонтажа металлических ограждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-14» на указанный запрос дан ответ о невозможности представления сведений о лицах, проводивших организацию указанных кладовых, по причине не предоставления бывшим председателем правления ТСЖ документации и сведений, касающихся дома по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Советского АО <адрес> по пожарному надзору ООО УК «Комфорт-14» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно указанно о наличии факта размещения кладовых помещений в нарушении требований п. 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Указанным предостережением юридическому лицу предложено принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности и по результатам рассмотрения предостережения направить в территориальный орган надзорной деятельности уведомление об исполнении предостережения в срок не позднее 60 дней со дня получения предостережения.

Указанное предостережение получено руководителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором САО <адрес> по пожарному надзору в присутствии двух свидетелей, проведен осмотр по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с указанным актом, при выходе на объект для проведения предварительной проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, установлено, что в многоквартирном доме на лестничных площадках в 8-м подъезде между 8-м и 9-м этажом, в 5-м подъезде между 1-м и 2-м этажом, в 4-м подъезде между 5-м и 6-м этажом размещены кладовые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «Комфорт-14» ТОНД и ПР (Советского АО <адрес>) УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, которые произвели установку указанных кладовых помещений.

В ответ на указанный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-14» направлен ответ о том, что имеется предписание ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок по которому продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также к ответу приложено само предписание, в соответствии с которым ГЖИ по <адрес> обязало ООО УК «Комфорт-14» устранить нарушение, в части использования общего имущества многоквартирного <адрес> по переулку 1-й Башенный (в подъездах № между 6 и 6 этажами, № между 1 и 2, № между 8 и 9 указанного многоквартирного дома установлены перегородки с металлическими дверьми, тем самым ограждена часть общего имущества (межэтажные площадки)) без согласования собственников указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Комфорт-14» заместителем главного государственного инспектора Советского АО <адрес> по пожарном надзору направлено извещение о том, что при проведении предварительной проверки информации о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенной в обращении гражданина выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно допущено устройство кладовых помещений в лестничных клетках (фактически в многоквартирном жилом доме на лестничных площадках в 8-м подъезде между 8-м и 9-м этажами, в 5-м подъезде между 1-ми 2-м этажами, между 8-м и 9-м этажами, в 4-м подъезде между 5-м и 6- м этажами, в 1-м подъезде между 7-м и 8-м этажами размещены кладовые помещения), что в соответствии с п. 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. Законный представитель ООО УК «Комфорт-14» вызван в ТОНД и ПР (Советского АО г. Омска) УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении).

Данное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Советского АО <адрес> по пожарному надзору в отношении ООО УК «Комфорт-14» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 61-62).

Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при наличии надлежащего извещения.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица, заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по пожарному надзору вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин.

Согласно указанному определению, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в ТОНД и ПР по CAО от директора С.Я. ООО УК «Комфорт-14» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, в том числе и уведомлений собственников <адрес> - И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции для собственников жилья имеющих кладовки на лестничных площадках.

В связи с неявкой представителя ООО УК «Комфорт-14», указанное определение направлено в адрес юридического лица электронной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Советского АО <адрес> по пожарному надзору ООО УК «Комфорт-14» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Советского АО <адрес> по пожарному надзору выдано задание № на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории многоквартирного <адрес>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях, срок проведения осмотра – 1 день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

По результатам осмотра составлен акт осмотра, обследования территории по плановому (рейдовому) заданию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-119).

Согласно данному акту, 19 мая 2020 года в ходе планового (рейдового) осмотра установлено, что на территории многоквартирного жилого дома на лестничных площадках в 1-м подъезде между 2-м и 3-м; 3-м и 4- м; 4-м и 5-м; 5-м и 6-м; 6-м и 7-м; 7-м и 8-9 м; 8-м и 9-м; 9-м и 10-м этажами; во 2-м подъезде между 1-м и 2-м; 2-м и 3-м; 3-м и 4-м; 4-м и 5-м; 5-ми 6-м; 6-м и 7-м; 7-м и 8-м; 8-м и 9-м; 9-м и 10-м этажами; в 3-м подъезде между 3-м и 4-м; 4-м и 5-м; 5-м и 6-м; 6-м и 7-м; 7-м и 8-м; 8-м и 9-м; 9-м и 10-м этажами; в 4-м подъезде между 2-м и 3-м; 3-м и 4-м; 4-м и 5-м; 5-м и 6-м; 6-м и 7-м; 7-м и 8-м; 8-м и 9-м этажами; в 5-м подъезде между 1-м и 2-м; 2-м и 3-м; 3-м и 4-м; 4-м и 5-м; 5-м и 6-м; 6-м и 7-м; 7-м и 8-м; 8-м и 9-м; 9-м и 10-м; в 6-м подъезде между 1-ми 2-м; 2-м и 3-м; 3-м и 4-м; 4-м и 5-м; 5-м и 6-м; 6-м и 7-м; 7-м и 8-м; 8-м и 9-м; 9-м и 10-м этажами; в 7-м подъезде между 4-м и 5-м; 5-м и 6-м; 6-м и 7-м; 7-м и 8-м; 8-м и 9-м этажами; в 8-м подъезде между 2-м и 3-м; 3-м и 4-м; 4-м и 5-м; 5-м и 6-м; 6-м и 7-м; 7-м и 8-м; 8-м и 9-м этажами размещены кладовые помещения, что является нарушением п. 23 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390. Кладовые помещения установлены в лестничных клетках, в местах общего пользования и являются общим имуществом многоквартирного дома. При устном опросе жителей в многоквартирном жилом доме ни один житель дома не признал, что эксплуатирует кладовые помещения. Управляющей организацией ООО «УК «Комфорт-14» предоставлены объяснения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о том, что в настоящее время они используют кладовые помещения, расположенные на лестничных площадках, а именно: кладовое помещение на лестничной площадке в 8-м подъезде между 8-м и 9-м этажами - собственник <адрес>; кладовое помещение на лестничной площадке в 5-м подъезде между 1-м и 2-м этажами - собственник <адрес>; кладовое помещение на лестничной площадке в 5-м подъезде между 8-м и 9-м этажами - собственник <адрес>; кладовое помещение на лестничной площадке в 4-м подъезде между 5-ми 6-м этажами - собственник <адрес>; кладовое помещение на лестничной площадке в 1-м подъезде между 7-ми 8-м этажами - собственник <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «УК «Комфорт-14» вызвано в ТОНД и ПР (Советского АО <адрес>) УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Указанное уведомление получено руководителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту установленным ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, государственным инспектором Советского АО <адрес> по пожарному надзору в отношении ООО УК «Комфорт-14» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 124-125).

Назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника юридического лица, его копия направлена в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением.

Также ДД.ММ.ГГГГ законному представителю юридического лица вручено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем государственного инспектора Советского АО <адрес> по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении ООО «УК «Комфорт-14» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «УК «Комфорт-14» просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку указанные требования пожарной безопасности введены в действие после введения в эксплуатацию дома и в соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. на данное здание многоквартирного дома не распространяются. Также полагают, что вины управляющей компании нет, поскольку, кладовые и иные помещения оборудованы в период правления ТСЖ. Управляющей компанией переданы сведения о собственниках данных кладовых сотруднику МЧС, сами они не могут демонтировать указанные помещения. Также ссылается на нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что факт совершения ООО «УК «Комфорт-14» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отмечалось, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 г. № 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещали устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. п. «к» п. 23 Правил).

При этом, суд отмечает, что указанные ППР в РФ действовали до 01 января 2021 года и утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 г. № 1034 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Российской Федерации, об отмене актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного пожарного надзора и лицензионного контроля в области пожарной безопасности, федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, государственного надзора за пользованием маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации».

С 01 января 20201 года действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 31.12.2020), в соответствии с пп. «к» п. 16 которых, на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Следовательно, с точки зрения применения положений статьи 1.7 КоАП РФ (действие законодательства об административных правонарушениях во времени), указанные санитарные правила не меняют положение юридического лица в рамках дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, с 2018 года ООО «УК «Комфорт-14» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 16 и п. 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пп. «е» п. 11 настоящих Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования изложенных выше норм права следует, что запрет на размещение кладовых и других подсобных помещений в многоквартирных домах в непредназначенных для этого местах направлен на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В настоящем случае установлено, что положения договора, с учетом нормативных требований статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, прямо возлагают на ООО «УК «Комфорт-14» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Ссылки общества на то, что решение о размещении на лестничных клетках многоквартирных домов кладовых помещений было принято собственниками помещений МКД на общем собрании также не свидетельствует о законности данного решения. Как указывалось выше, лица, проживающие в многоквартирном доме, также обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности, решения собственников не могут противоречить противопожарному законодательству. Вместе с этим, общество является лицом, которому переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, следовательно, оно несет ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом, суд отмечает, что предостережение о наличии нарушений требований пожарной безопасности было получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, управляющая компания знало о наличии в многоквартирном доме нарушений требований пожарной безопасности.

Однако достаточных и исчерпывающих мер для установления лиц, пользующихся кладовыми помещениями, либо факта бесхозности данных помещений, а также мер для воздействия на данных лиц в целях устранений нарушений противопожарных требований, не предприняло.

Доказательства того, что обществом в целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом предпринимались надлежащие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Заявления от некоторых собственников о пользовании кладовыми помещениями были переданы должностному лицу органа по пожарному надзору в марте 2020 года уже после составления протокола об административном правонарушении в феврале 2020 года.

При этом, даже после отмены вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение, нарушения требовании пожарной безопасности сохранялись, достаточных мер для их устранения не предпринято.

Об этом свидетельствует и решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственник обращался к ООО «УК «Комфорт-14» с исковыми требованиями о признании бездействия незаконным и понуждении устранения нарушений и данные требования в части возложения обязанностей на управляющую компанию устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа бесхозных кладовых помещений, расположенных в 1 подъезде между 2 и 3 этажом, в 4 подъезде между 5 и 6 этажом, в 5 подъезде между 1 и 2 этажом, в 8 подъезде между 8 и 9 этажом, удовлетворены.

При этом, факт того, что в настоящее время указанное решение суда о выполнении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности путем демонтажа бесхозных кладовых помещений исполнено, не исключает наличие вины ООО «УК «Комфорт-14» во вмененном правонарушении.

В связи с чем, ООО «УК «Комфорт-14» обоснованно постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требования пожарной безопасности введены в действие после введения в эксплуатацию дома и в соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. на данное здание многоквартирного дома не распространяются, не основаны на законе.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон № 69-ФЗ и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В силу ч. 4 ст. 4 указанного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В данном случае время ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не имеет значения, поскольку требования, изложенные в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Таким образом, то обстоятельство, что объект был построен до или после введения в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не освобождает юридическое лицо от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

При этом, суд отмечает, как указывало должностное лицо, и не оспаривалось заявителем, техническая документация на многоквартирный дом не предусматривает возможности размещения в них кладовых помещений; доказательств получения соответствующего разрешения на переоборудование лестничных клеток в кладовые не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения юридического лица к ответственности, поскольку о предстоящей проверке законный представитель привлекаемого лица не был извещен, являются несостоятельными.

В силу постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, в том числе проводят систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (пункт 1), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, проводят плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков по вопросам обеспечения пожарной безопасности (пункт 5 постановления).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, указывающих на наличие события административного правонарушения, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО «УК «Комфорт-14». Фактические обстоятельства, которые выявлены в ходе предварительной проверки, доводами жалобы и представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностным лицом административного органа не допущено.

В связи с изложенным, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, должностным лицом, которое обладало необходимыми полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, при том, что к возбуждению дела об административном правонарушении имели место поводы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, доводы общества о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения юридического лица к ответственности, отклоняются.

При данных обстоятельствах учитывая, что вина ООО «УК «Комфорт-14» в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ООО «УК «Комфорт-14» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год.

Вмененное должностному лицу правонарушение по своему характеру и содержанию относится к длящемуся правонарушению.

Как следует из части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «УК «Комфорт-14», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекалось, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку наложение административного штрафа не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица являющегося управляющей компанией.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «УК «Комфорт-14» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Советского АО <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по САО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Советского АО <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по САО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Комфорт-14» изменить в части вида назначенного наказания, с административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев