Апелляционное постановление № 22-437/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Нестуров М.Р. № 22-437/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 февраля 2026 г.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

защитника – адвоката ФИО5,

материалы по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и самого осужденного на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

В апелляционных жалобах адвокат ФИО5 и осужденный выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Защитник и осужденный указывают, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал надлежащей оценки данным о личности осужденного, который твердо встал на путь исправления, имеет 5 поощрений, трудоустроен, прошел обучение, участвует в общественной жизни колонии, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что наличие действующего взыскания (выговор от 6 мая 2025) не может служить безусловным основанием для отказа, поскольку суд не учел конкретные обстоятельства его получения, последующее поведение осужденного и позицию администрации, изложенную в характеристике. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Из материалов дела усматриваются следующие нарушения.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2025 года, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 было проведено в его отсутствие. В протоколе имеется запись о том, что осужденный извещен надлежащим образом, однако "не изъявил желания участвовать при рассмотрении ходатайства".

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт вручения осужденному извещения о дате судебного заседания за 14 суток до его проведения. Представленная расписка не содержит даты ее получения осужденным. (л.м. 14) Учитывая, что судебное заседание состоялось 23 октября 2025, извещение должно было быть вручено не позднее 9 октября 2025. Отсутствие даты на расписке лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить соблюдение этого срока. Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 является необоснованным. Суд первый инстанции при рассмотрении материала, был обязан удостовериться в надлежащим извещении осужденного, так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении материала суд первой инстанции должен иметь сведения и убедится о надлежащем извещении всех участников процесса, однако из материалов дела усматривается, что суд данными сведениями не располагал, что говорит о том, что не имел права рассматривать указанный материал.

Рассмотрение дела в отсутствие осужденного при ненадлежащем извещении повлекло за собой нарушение его права на защиту, гарантированного ст. 16, 47 УПК РФ, и принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на следующее обстоятельство, касающееся нарушения права на защиту.

В материалах дела имеется письменный отказ осужденного ФИО1 от помощи защитника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 29 (ред. от 9 декабря 2025) "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве":

"В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом."

Судом первой инстанции данные требования закона и разъяснения Пленума были грубо нарушены. Суд, приняв письменный отказ осужденного от защитника, не обеспечил фактическое участие защитника в судебном заседании.Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившегося защитника, при наличии письменного отказа от него, судом на обсуждение вовсе не ставился.

При таких обстоятельствах, формальное наличие письменного отказа от защитника не освобождало суд от обязанности обеспечить реализацию этого отказа в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 27 марта 1996 N 8-П, от 25 октября 2001 N 14-П, от 26 декабря 2003 N 20-П, Определение от 8 февраля 2007 N 252-О-П), согласно которой право обвиняемого (осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора, а реализация конституционного права осужденного просить о замене неотбытой части наказания предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение его обращения на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения (ненадлежащее извещение осужденного, рассмотрение дела в его отсутствие при наличии возражений прокурора и представлении им новых доказательств, а также рассмотрение дела в отсутствие защитника при формально принятом отказе, но без фактического обеспечения его участия) являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Они лишили осужденного права на справедливое судебное разбирательство и возможность повлиять на его исход.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2025 года подлежит отмене, а материалы дела — направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения (оценка личности осужденного, наличие поощрений и т.д.) судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как дело направляется на новое рассмотрение по процессуальным основаниям. Они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении суду надлежит:

Устранить допущенные нарушения: обеспечить надлежащее извещение осужденного о дате судебного заседания (с соблюдением 14-суточного срока).

При наличии письменного отказа от защитника, в строгом соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 29, обеспечить фактическое участие защитника в судебном заседании (путем явки приглашенного или назначенного адвоката), чтобы убедиться в добровольности и осознанности отказа, либо, в случае неявки защитника, принять меры к его замене.

Исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, дать оценку всем доводам сторон, включая доводы апелляционной жалобы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 года– отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этомосужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийХайретдинов М.Ф.